Решение по делу № 2-79/2024 (2-1008/2023;) от 12.12.2023

10RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                                                       <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре Филипповской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Драйв Клик Банк" к Пигилеву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Пигилеву А.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16» и ответчиком был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 513370,52 руб. на срок 60 месяцев под 14,60% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов является залог автомобиля ФИО5, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику Пигилеву А.М. кредит для приобретения указанного автомобиля, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, требование Банка о досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с Пигилева А.М. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 413703,68 руб., из которых 390989,61руб. - основной долг, 22714,07 руб. - проценты за пользование денежными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ФИО5, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 523750,00 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13337,04 руб.

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на транспортное средство марки ФИО5 идентификационный номер (VIN) № (л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о признании иска, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя не направило, возражений по существу иску не представило.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16" и Пигилев А.М. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита N № на приобретение автотранспортного средства ФИО5 идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Пигилеву А.М. кредит в размере 513370,52 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,60% годовых (определяется как величина 14,90%, уменьшенная на 2,30% пункта), а Пигилев А.М. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сменило фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен ответчику Пигилеву А.М. для приобретения автомобиля ФИО5, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 644970,00 руб., оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, заключенного между ФИО5" и Пигилевым А.М., является автотранспортное средство - ФИО5, идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10 - обеспечение кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора Пигилев А.М. обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, чем нарушает условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету и им не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности Пигилевым А.М. исполнено не было.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства ФИО5, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двиг. №, номер кузова №, цвет белый, мощность двиг. - л.с. (кВт) <данные изъяты>), объем двигателя, см. куб <данные изъяты> серия, номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, является Пигилев А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Пигилева А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 413703,68 руб., из которых сумма основного долга - 390989,61 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 22714,07 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик Пигилев А.М. своих обязательств по кредитному договору не исполнил, образовавшаяся перед истцом задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом систематически не выполняет, требование о досрочном возврате всей суммы задолженности не исполнил, суд приходит к выводу, что истец правомерно требует досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога путем реализации на публичных торгах.

Вместе с тем, оснований для определения начальной продажной цены спорного автомобиля суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Соответственно по смыслу закона оценка спорного автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Суд не принимает во внимание представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, согласно которому его рыночная стоимость на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 523750,00 руб. (л.д. 24-26), поскольку из п. 10 индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны при его заключении согласовали, что залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме (513370,52 руб.) предоставленного кредита (л.д. 35).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком Пигилевым А.М. в суд ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о признании исковых требований, в котором он указал, что ему понятно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на дату рассмотрения дела образовавшаяся перед истцом задолженность не погашена, признание ответчиком иска принимается судом.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с чем, возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9335,93 руб. согласно платежному поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13337,04 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4001,11 руб.

Принятые меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Пигилева А. М. (паспорт серия № №) в пользу ООО "Драйв Клик Банк" (ОГРН №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413703,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4001,11 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ФИО5, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении искового требования ООО "Драйв Клик Банк" в части установления начальной продажной цены автомобиля - отказать.

Возвратить ООО "Драйв Клик Банк" (ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9335,93 руб., уплаченную по платежному поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13337,04 руб.

Меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                          В.В. Феоктистов

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ