Решение по делу № 22К-427/2019 от 07.03.2019

Судья Б.А. Клепцов № 22к-427/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пажлаковой П.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ефремова В.И. на постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2019 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ефремова В. И. на действия руководителя следственного органа.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов В.И., отбывающий в настоящее время в ФКУ ИК(...) УФСИН России по Республике Карелия наказание по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2011 года, обратился 20 декабря 2018 года в Кемский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее Кемский МСО СУ СК РФ по РК) с заявлением об ознакомлении с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КРСоП № от ХХ.ХХ.ХХ) либо направлении ему документов из указанного материала об отказе в возбуждении уголовного дела в копиях по месту отбывания наказания.

27 декабря 2018 года по результатам рассмотрения обращения заявителя исполняющий обязанности руководителя Кемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК письменно проинформировал осуждённого Ефремова об отсутствии оснований для направления заявителю документов из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (оригиналов и (или) копий) и разъяснил заявителю о наличии у последнего возможности реализовать право на ознакомление со всеми материалами непосредственно в следственном отделе, как лично, так и с помощью своего представителя, а также на самостоятельное снятие за свой счёт во время ознакомления с материалами проверки копий указанных материалов.

18 февраля 2019 года заявитель Ефремов обратился в Кемский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя Кемского МСО СУ СК РФ по РК, связанные с информированием заявителя Ефремова о результатах рассмотрения обращения заявителя по вопросу ознакомления с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Ефремов В.И. считает постановление суда первой инстанции незаконным. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 24 мая 2005 года № 256-О и 20 октября 2011 года № 1430-О-О, постановлении от 18 ноября 2004 года № 365-О, находя необоснованным отказ руководителя следственного органа в направлении ему копий материала об отказе в возбуждении уголовного дела, утверждает, что основания, по которым судом отказано в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что непредоставление ему возможности получить копии необходимых документов влечёт нарушение его конституционных прав и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить с направлением материалов на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд, при этом, суд проверяет их законность и обоснованность.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, заявитель Ефремов обратился в суд с жалобой на действия руководителя Кемский МСО СУ СК РФ по РК, связанные с письменным уведомлением 27 декабря 2018 года заявителя о рассмотрении обращения последнего в следственный орган по вопросу ознакомления с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела и об отсутствии оснований для направления заявителю копий документов из материала об отказе в возбуждении уголовного дела.

Уведомление исполняющего обязанности руководителя Кемского МСО СУ СК РФ по РК о рассмотрении заявления Ефремова от 20 декабря 2018 года соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», регламентирующей порядок рассмотрения в следственных органах и учреждениях Следственного комитета заявлений, иных обращений и жалоб, не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не может расцениваться как действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и, следовательно, жалоба заявителя Ефремова не может быть рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

То обстоятельство, что копии документов из материала об отказе в возбуждении уголовного дела не были направлены заявителю по месту отбывания им наказания, не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителю Ефремову разъяснялось право на ознакомление в следственном отделе с материалами проведённой проверки лично или через своего представителя.

Поскольку заявитель Ефремов в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе оспаривает действия руководителя следственного органа, которые не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не образуют, то и оснований для рассмотрения судом этой жалобы в указанном порядке не имелось.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2019 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ефремова В. И. на действия руководителя следственного органа оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ефремова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк