Решение по делу № 33-8135/2020 от 14.09.2020

Судья: Антипова И.М. Дело № 33-8135/2020 (№ 2-1450/2019)

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Виталия Владимировича

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2020 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шоколову Антону Викторовичу, Бейкуну Олегу Анатольевичу, Тохтаевой Лидии Ивановне, Петрову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Шоколову А.В., Бейкуну О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2017 между Банком и Шоколовым А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Шоколову А.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LONKING ZL50C, 2017 г. выпуска.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Бейкуном О.А. был заключен договор поручительства от 22.09.2017 и договор залога движимого имущества - погрузчика LW500F, 2010 г. выпуска.

В нарушение условий договора заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства, платежи не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по ссуде с 23.11.2018. По состоянию на 23.07.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 96 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 23.11.2018, на 23.07.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 96 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 2 214776, 42 руб.

По состоянию на 23.07.2019 задолженность перед Банком составляет 4 264363,24 руб., из них: просроченная ссуда 3 898009,64 руб.; просроченные проценты 203740,34 руб.; проценты по просроченной ссуде 5118,08 руб.; неустойка по ссудному договору 151156,61 руб.; неустойка на просроченную ссуду 6338,57 руб.; штраф за просроченный платеж и комиссия за смс-информирование не начислялись, что подтверждается расчетом задолженности.

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тохтаева Л.И. и Петров В.В. (л.д. 97-98)

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков Шоколова А.В., Бейкуна О.А. сумму задолженности в размере 4264363,24 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 35521,82 руб., неустойку в размере 20% годовых с 24.07.2019 по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользования кредитом по ставке 15,9% годовых с 24.07.2019 по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предметы залога: погрузчик LONKING ZL50C, 2017 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2485550,54 руб., погрузчик LW500F, 2010 г. выпуска, двигатель №, принадлежащий Бейкуну О.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 156070,02 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2020 года постановлено:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шоколову Антону Викторовичу, Бейкуну Олегу Анатольевичу, Тохтаевой Лидии Ивановне, Петрову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шоколова Антона Викторовича, Бейкуна Олега Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 22.09.2017 в размере: основного долга в сумме 3898 009,64 руб., процентов в сумме 203740,34 руб., процентов по просроченной ссуде в сумме 5118,08 руб., неустойки на просроченную сумму в сумме 6338,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 342612 руб., неустойку в размере 20% годовых с 24 07.2019 до момента фактического исполнения обязательства, проценты в размере 15,9% годовых с 24.07.2019 по момента погашения задолженности, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Обратить взыскание, на предметы залога: погрузчик LONKING ZL50C, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, погрузчик LW500F, год выпуска 2010, двигатель №.

Определением суда от 21 октября 2019 года устранена описка, допущенная в резолютивной части решения суда в части взыскания госпошлины, указано на взыскание расходов по оплате госпошлины в сумме 34262 руб. вместо 342612 руб. (л.д. 129-130).

В апелляционной жалобе Петров В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Указывает, что Банк не предъявлял к нему исковых требований; о привлечении его в качестве соответчика он не был уведомлен; копия искового заявления в его адрес не направлялась, о рассмотрении дела извещен не был, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права.

Кроме того, считает, что суд необоснованно изменил основание иска, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога к нему не предъявлялось, стороной договоров он не являлся, в связи с чем какие-либо обязательства перед истцом у него не возникли.

Ссылается на договор купли-продажи от 23.10.2017, на основании которого он приобрел у Бейкуна О.А. погрузчик LW500F, в котором указано, что указанная самоходная машина не заложена, под арестом и запрещением не состоит.

Обращает внимание, что суд не выяснил у Бейкуна Л.А. условия отчуждения погрузчика LW500F, не истребовал из Инспекции Гостехнадзора сведения об основаниях перехода права собственности на указанный погрузчик, не исследовались судом и обстоятельства сохранения залога при переходе права собственности на залоговое имущество по возмездной сделке.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец, представитель ответчика, и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.09.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Шоколовым А.В. на основании заявления о предоставлении кредита и анкеты заемщика заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Порядок, сроки и сумма погашения кредитных обязательств согласована сторонами в графике платежей (л.д. 29-30, 31, 33-34, 42).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиком Шоколовым А.В. в ходе рассмотрения дела (л.д. 21-22).

Из п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства - LONKING ZL50C, 2017 г. выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) № (л.д.29 об.).

Кроме того, 22.09.2017 в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с Бейкуном О.А. заключен договор поручительства и договор залога принадлежащего поручителю Бейкуну О.А. движимого имущества - погрузчика LW500F, 2010 г. выпуска, двигатель № (л.д. 38-40).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, нарушал условия кредитования (л.д. 11-12). Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.11.2018, на 23.07.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 96 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 23.11.2018, на 23.07.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 96 дней.

Также установлено, что заёмщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 2 214776,42 руб.

Как следует из представленного Банком в материалы дела расчета задолженности, по состоянию на23.07.2019 общая задолженность по кредитному договору составляет 4 264363,24 руб., из них: просроченная ссуда 3 898009,64 руб.; просроченные проценты 203740,34 руб.; проценты по просроченной ссуде 5118,08 руб.; неустойка по ссудному договору 151156,61 руб.; неустойка на просроченную ссуду 6338,57 руб.

В соответствие с условиями кредитного договора ответчику Шоколову А.В. 14.06.2019 направлена досудебная претензия с требованием о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Совкомбанк», которая оставлена без удовлетворения (л.д. 26, 27, 28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия задолженности по договору кредитному договору от 22.09.2017, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком исковых требований и взыскал с заемщика Шоколова А.В., поручителя Бейкуна О.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 4113206,63 руб., из них: просроченная ссуда - 3 898009,64 руб.; просроченные проценты - 203740,34 руб.; проценты по просроченной ссуде - 5118,08 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 6338,57 руб. При этом не нашел оснований для взыскания с ответчиков неустойки по ссудному договору в размере 151156,61 руб., полагая её начисление незаконным.

Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, а также, что залогодатели распорядились предметами залога и собственниками транспортных средств в настоящее время являются ответчики Петров В.В. и Тохтаева Л.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 340, 349, 352, 353 признал правомерными и обоснованными требования истца об обращении взыскания на предметы залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Постановленное по делу решение суда обжалуется только ответчиком Петровым В.В. и только в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия, руководствуясь правилами ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Петрова В.В. о том, что он не был уведомлен о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, не знал о рассмотрении дела, что лишило его возможности реализации процессуальных прав отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров В.В. (л.д. 97).

Петров В.В. был извещен о дне и времени слушания дела надлежащим образом, судебное извещение с информацией о дне и времени слушания дела (10.10.2020, 11.00 часов) было направлено ответчику по адресу: <адрес>, указанному им в качестве места проживания и в апелляционной жалобе (л.д. 104). Однако заказное письмо с уведомлением не было получено ответчиком и возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении и усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России (л.д. 104).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение судом ответчика Петрова В.В. о рассмотрении дела, ссылки в жалобе о том, что он был лишен возможности реализации процессуальных прав, возможности подготовиться к судебному разбирательству, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки ответчика на нарушение судом положений п. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку как указано выше Петров В.В. был привлечен к участию в деле 26.09.2019, извещался судом о дне и времени слушания дела и не был лишен возможности реализации своих процессуальных прав. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и доводы жалобы Петрова В.В. о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога Банк к нему не предъявлял, в связи с чем какие-либо обязательства перед Банком у него не возникли.

Судом в соответствии с требованиями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Так, суд, установив, что новым собственником заложенного имущества - транспортного средства LW500F является Петров В.В., привлек его к участию в рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы Петрова В.В. о том, что суд не учел, что с 23.10.2017 он является новым собственником погрузчика LW500F, в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство не заложено, под арестом и запрещением не состоит, а также судом не исследовались и обстоятельства сохранения залога при переходе права собственности на залоговое имущество по возмездной сделке судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. (ответ на вопрос 4).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что Петров В.В. приобрел транспортное средство LW500F на основании договора купли-продажи от 24.10.2017.

Учитывая, что спорный погрузчик приобретен Петровым В.В. 24.10.2017, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемое им движимое имущество в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога и не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестности приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

Из представленной истцом копии уведомления о возникновении залога движимого имущества номер № усматривается, что залог спорного транспортного средства - LW500F, № был зарегистрирован 24.09.2017 (л.д. 43).

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети «Интернет» - www.reestr-zalogov.ru.

Судебная коллегия обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Таким образом, Петров В.В. при приобретении спорного погрузчика мог получить сведения о нахождении этого погрузчика в залоге. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи Петров В.В. проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, не представлено в материалы дела. Действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство особыми знаками, которые указывают на его обременение, изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателей относительно обременения приобретаемых автомашин правами Банка по договору о залоге, добросовестности их действий при заключении сделки лежит именно на ответчике (в отличие от выводов суда первой инстанции), если он считает себя добросовестным приобретателем.

Иных доводов, указывающих на несогласие с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: А.В. Сорокин

Т.Ю. Полуэктова