Решение по делу № 22-1645/2022 от 26.10.2022

Председательствующий –Бойкачева О.А.(дело № 1-213/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1645/2022

18 ноября 2022 года                                 г.Брянск

    Брянский областной суд в составе:

    председательствующего Злотниковой В.В.,

    при секретаре Литвиновой Л.В.,

    с участием:    

    прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

    осужденного Финогенова С.С. и его защитника-адвоката Дурнина И.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Финогенова С.С. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 6 сентября 2022 года, которым

Финогенов Сергей Сергеевич, <...>, судимый:

- 16 декабря 2013 года Чертановским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 4 октября 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 23 ноября 2018 года Бежицким районным судом г.Брянска по пп. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 28 апреля 2021 года освобожден по отбытию наказания

осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

    Решены вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

    Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Согласно приговору, Финогенов С.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 17 марта <...> совершил покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО <...>, стоимостью 1862 рубля 92 копейки, а 18 апреля <...> – мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО <...> стоимостью 981 рубль 58 копеек.

    Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Финогенов С.С. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Финогенов С.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, указывает, что суд назначил ему слишком строгое наказание. Ссылаясь на то, что у него и у его отца имеются заболевания, у отца также инвалидность 3 группы, просит применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

    В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арсанова Н.П. указывает, что при назначении наказания суд учел все предусмотренные ст.60 УК РФ обстоятельства, сведения о которых имелись в материалах уголовного дела. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, в связи с чем оно является справедливым, а приговор суда законным и обоснованным.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.    

Обвинительный приговор в отношении Финогенова С.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель и представители потерпевших против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Финогенов С.С. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал действия Финогенова С.С. по эпизоду от 17 марта <...> по ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а по эпизоду от 18 апреля <...> – по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Наказание Финогенову С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех известных суду данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины и раскаяния, а по преступлению от 18 апреля <...> еще и добровольного возмещения имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ в приговоре приведены, требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ при определении размера наказания выполнены.

С учетом всех предусмотренных уголовным законом обстоятельств, в том числе правил рецидива, суд назначил Финогенову С.С. наказание в минимальном размере, при этом правильно указал, что такой совокупности смягчающих обстоятельств, которая позволила бы назначить наказание без учета правил рецидива или исключительных обстоятельств, делающих возможным назначение в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого вида наказания, по данному делу не установлено.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что наказание было назначено без учета состояния здоровья его и его отца, не свидетельствует о несправедливости наказания и о нарушении судом требований     Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, поскольку данные о состоянии здоровья осужденного и его родственников в материалах уголовного дела отсутствовали. Кроме того, состояние здоровья осужденного и его родственников не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения- исправительная колония строгого режима- назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, приговор суда в отношении Финогенова С.С. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 6 сентября 2022 года в отношении Финогенова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     В.В. Злотникова