Решение по делу № 33-36/2015 (33-11922/2014;) от 26.11.2014

Судья - Журавлева В.М.

Дело №33-36

г. Пермь

21 января 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Кустова И.Ю.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурашевой О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ** на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных И.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Чирковой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Бурашева О.В. (добрачная фамилия Гусева) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю В. от 17 апреля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесенное в рамках исполнительного производства № ** от 18.07.2013г., в части обращения взыскания на денежные средства Бурашевой О.В., находящиеся на счетах № ** и № **, открытых в Удмуртском отделении № ** ОАО «Сбербанк России».

В обоснование своих требований указывала, что она не является должником по исполнительному производству в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что причиной вынесения оспариваемого постановления и списания денежных средств со счета заявителя, не являющегося должником по исполнительному производству явилось предоставление ОАО «Сбербанк России» недостоверной информации относительно счетов должника по запросу судебного пристава-исполнителя.

С указанным решением суда не согласилось ОАО «Сбербанк России» (далее - банк), по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому что именно невнимательность судебного пристава-исполнителя при изучении ответа банка привела к сложившейся ситуации, также банк указывает на нарушение ном материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции, о переходе к рассмотрению которого было вынесено определение от 12.01.2015 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и представители банка, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в апелляционном порядке судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Васяниной Е.В. от 18.07.2013г. в отношении должника Гусевой О.В., 06.03.1984г.р., проживающей: ****, г.Краснокамск Пермского края возбуждено исполнительное производство № ** взыскатель - ООО «***», предмет исполнения - взыскание коммунальных платежей солидарно в размере ***руб.

В ходе совершения исполнительных действий по указанному производству пристав направил запрос в банк о наличии счетов должника, указав её данные: Гусева О.В., /дата рождения/, ул.**** г.Краснокамск Пермского края.

Банк в ответ на указанный запрос представляет сведения о счетах должника, поименованного в запросе, открытых в его подразделениях, сообщив о наличии двух счетов в Пермском отделении и двух счетов в Удмуртском отделении, при этом указывает реквизиты паспортов лиц, открывших данные счета, которые отличаются друг от друга.

Получив указанную информацию, и не обратив внимание на разные реквизиты паспортов, пристав постановлением от 17.04.2014г. обращает взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, указывая в этом постановлении в том числе и счета заявителя в Удмуртском отделении банка № ** и № **,

Платежным поручением № 210 от 28.04.2014г. со счета заявителя № ** на счет ОСП перечислено ***руб.

Положениями статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок обращение взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (в редакции, действующей на момент издания оспариваемого постановления).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип законности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом в спорной ситуации на пристава возложена обязанность издать постановление, отвечающее требованиям закона.

Так как, предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, то суд в рамках настоящего дела суд вправе дать оценку только оспариваемому решению пристава, а не действиям банка по его исполнению и информационному взаимодействию с подразделениями ФССП.

Поскольку постановлением от 17.04.2014г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в банке, принадлежащие не должнику, а иному лицу, то данное постановление следует признать противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Обстоятельства, которые привели к вынесению оспариваемого постановления правого значения для разрешения требований заявителя не имеют.

Во всяком случае пристав не освобождается от проверки, анализа и тщательного изучения представленной банком или иной организацией информации, используемой при вынесении своих постановлений в ходе исполнительного производства и не вправе допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, поскольку именно на это должностное лицо возложена обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства лица, не являющегося должником по исполнительному производству, является прямым нарушением норм Закона и безусловно привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда.

Как указывает Бурашева О.В. о списании денежных средств со счета ей стало известно 29.04.2014г., в суд она обратилась (сдала заявление в организацию почтовой связи) 21.08.2014г., первоначально обращалась 01.07.2014г., заявление возвращено письмом от 05.08.2014г., просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав данные обстоятельства, Судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель проживает в ином субъекте Российской Федерации, по отношению к району деятельности судебного пристава-исполнителя, учитывает её состояние здоровья и меры предпринимаемые для выяснения вопроса о причинах списания денежных средств, считает причины пропуска срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением уважительными и находит возможным данный срок восстановить.

Поскольку решение постановлено судом с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене в апелляционном порядке на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Бурашевой О.В.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу по заявлению об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя уплата государственной пошлины не требуется, поскольку в соответствии с абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, следовательно оснований для возмещения банку расходов по уплате государственной пошлины за счет УФССП России по Пермскому краю не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской "Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявление Бурашевой О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю В. от 17 апреля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесенное в рамках исполнительного производства № ** от 18.07.2013г. признать незаконным, в части обращения взыскания на денежные средства Бурашевой О.В., /дата рождения/, зарегистрированной по адресу: ****, находящиеся на счетах № ** и № **, открытых в Удмуртском отделении № ** ОАО «Сбербанк России».

Председательствующий

Судьи