Решение по делу № 12-17/2020 от 27.11.2019

Дело № 12-17/2020

УИД 21MS0052-01-2019-003279-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2020 года                              г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Данилин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата Никитин Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., а также лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Никитин Н.А. подал на него жалобу.

В обосновании жалобы указал, что о времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом не был извещен, поскольку по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу постоянно не проживает, в связи с чем у заявителя не имелось возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ. Вместе с тем, Заявитель считает, что при назначении наказания мировым судьей допущены нарушения требований статей 3.1, 4.1, 4.3. и 26.1 КоАП РФ.

Как указывает заявитель, обосновывая необходимость назначения заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, мировой судья в постановлении учел следующее: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Последнее, как указывает заявитель, выразилось в том, что «ранее» Заявитель в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, что является отягчающим обстоятельством. Однако, с указанными выводами суда заявитель не согласен, поскольку ранее Заявитель не подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, Заявителем современно оплачивались штрафы за ранее выявленные (однородные) административные правонарушения, т.е. за данные правонарушения. Заявитель уже был привлечен к ответственности. Следовательно, при привлечении его к административном ответственности и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на указанный срок, мировым судьей судебного участка № адрес не уставлено ни одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Как указывает заявитель, фактически судьей не установлены и в постановлении не названы обстоятельства, ставшие основанием для назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Никитин Н.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основания, пояснив, что такое правонарушение совершено впервые, впредь не повториться, просил снизить размер наказания.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нарушения заявителем п.2.3.2 ПДД РФ и, соответственно, совершение Никитиным Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что в ------ дата водитель автомобиля ------ Никитин Н.А., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Неустойчивая поза, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии адрес, из которого следует, что основание к отстранению Никитина Н.А. от управления транспортным средством послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата следует, что в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО3, гр-н Никитин Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ее на медицинское освидетельствование явились: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями понятых ФИО2, ФИО3

Из рапорта сотрудника ДПС ФИО4 от дата следует, что в указанный день около ------ в ходе несения службы получили от дежурной части ДТП, что по адресу: адрес произошло ДТП. Прибыв на указанное место, они обнаружили ДТП. Одним из участников ДТП являлся автомобиль ------, под управлением Никитина Н.А., дата г.р., от которого при разговоре исходил резкий запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, и неустойчивость позы. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование он в присутствии понятых отказался, о чем понятные оставили объяснении.

Доводы Никитина Н.А. о его ненадлежащем извещении являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела извещение о времени и месте рассмотрения дела было ему направлено по указанному им адресу как месту проживания при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе указано о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № адрес.

При таких обстоятельствах, Никитин Н.А., не предприняв минимальных необходимых и разумных действий по получению судебного извещения для участия в рассмотрении дела, соответствующим образом распорядился своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Никитина Н.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы Никитина Н.А. о том, что ему не правильно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородных правонарушений в области дорожного движения являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Соответствующая правовая позиция приведена в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Из материалов дела следует, что Никитин Н.А. в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №адрес от дата о привлечении Никитина Н.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Никитина Н.А. - без удовлетворения.

Судья              Е.М. Данилин