Решение по делу № 2-310/2019 от 21.11.2018

Дело 2-310 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием Рощиной (Лебедевой) С.Г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Рощиной (Лебедевой) Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Рощиной (Лебедевой) С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.10.2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил от истца кредитную карту с кредитным лимитом 68 000 рублей с обязательством уплаты процентов за суммы кредита по оплате товаров и услуг в размере 34 % и проценты за кредитование при снятии наличных в размере 38 % годовых. По состоянию на 26.09.2018г. сумма задолженности составляет 115 368, 10 рублей, из них – основной долг 61 986, 61 рублей, просроченные проценты 53 381, 49 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 09.03.2016 года по 26.09.2018 года. Просят взыскать с Рощиной (Лебедевой) С.Г. задолженность в размере 115 368, 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 507, 36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО «БИНБАНК» извещено надлежащим образом.

Ответчица Рощина С.Г. (фамилия изменена с Лебедевой на Рощину в связи с расторжением брака 04.05.2017г. ) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно получила в ПАО «БИНБАНК» кредитную карту, однако сняла с карты только 450 рублей. В дальнейшем банк ее же денежными средствами погашал проценты по кредиту. Такого согласия она банку не давала. Никаких смс-сообщений о движении денежных средств по карте банк ей не направлял, в связи с чем, она не знала об образовавшейся задолженности. На тот период у нее имелись денежные средства, в связи с чем, пользоваться кредитной картой у нее не было необходимости. Полтора года назад она данную карту выбросила.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-оферты от 08.10.2013 года, между ОАО «БИНБАНК» и Лебедевой С.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил от истца кредитную карту с кредитным лимитом в размере 60 000 рублей, своевременно обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование.

На основании указанного договора ответчиком получена кредитная карта №, что подтверждается распиской о получении кредитной карты от 08.10.2013г.

Согласно Информации о тарифе, содержащейся в тексте заявления-оферты, процентная ставка за пользование кредитом составила 38 % годовых.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчица подтвердила предоставление ей информации об условиях договора, обязалась их выполнять.

Таким образом, до заключения договора Рощиной (Лебедевой) С.Г. была доведена вся необходимая информация о получаемой финансовой услуге, в том числе о полной стоимости кредита, а также о процентной ставке по кредиту на дату заключения договора, мерах ответственности за несоблюдение условий договора.

В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора, истцом в его адрес направлялось уведомление (требование) о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления банком требования.

23.03.2018г. мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-640 (2018) о взыскании с Лебедевой С.Г. в пользу ПАО «БИНБАНК» суммы задолженности по кредитному договору в размере 97 549, 77 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 563, 25 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.08.2018 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

В судебном заседании установлено, что ответчик Рощина (Лебедева) С.Г. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем, за период с 09.03.2016 года по 26.09.2018 года у ответчицы образовалась задолженность в размере 115 368, 10 рублей, из которых: основной долг - 61 986, 61 рублей, просроченные проценты - 53 381, 49 рублей.

Согласно выписке по счету заемщика, в период пользования кредитной картой Рощиной (Лебедевой) С.Г. совершены расходные операции, равные сумме образовавшейся задолженности.

Представленный в материалы дела расчет задолженности составлен на основании выписки по счету, исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметически верным.

Возражения Рощиной (Лебедевой) С.Г. против размера задолженности по договору кредитной карты носят голословный характер, не подтверждены конкретными аргументами и мотивированным контррасчетом. Представленные ответчицей сберегательные книжки с имевшимися на них в спорный период денежными средствами сами по себе не свидетельствуют о невозможности пользования Рощиной (Лебедевой) С.Г. какими-либо иными кредитными средствами. Доводы ответчицы о том, что банк не направлял ей информацию о движении денежных средств по кредитной карте, судом также во внимание не принимаются, поскольку исходя из условий кредитного договора, такой обязанности у ПАО «БИНБАНК» не имелось. Исходя из п. 3.7 Правил пользования банковскими картами ПАО «БИНБАНК», держатель карты должен в течение 6 месяцев сохранять копии платежных документов, полученных в подтверждение совершения операций с использованием карты, и представлять их в банк по первому требованию с целью урегулирования спорных ситуаций.

Суд считает, что поскольку ответчиком существенно нарушались условия договора, образовалась задолженность, не исполнялись обязательства, предусмотренные договором, банк обоснованно предъявил исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 115 368, 10 рублей, из которых: основной долг - 61 986, 61 рублей, просроченные проценты - 53 381, 49 рублей.

На основании изложенного, с Рощиной (Лебедевой) С.Г. в пользу ПАО «БИНБАНК» следует взыскать задолженность по кредитной карте в размере 115 368, 10 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 507, 36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рощиной (Лебедевой) Светланы Геннадьевны в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитной карте в размере 115 368, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507, 36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.03. 2019 г.