Решение по делу № 2-2268/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-2268/2020

№УИД: 91RS0022-01-2020-003025-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                       г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Быстряковой Д.С., при секретаре Сеитягъяевой М.Э., с участием: представителя истца – Чекалиной Е.В., ответчика Баранова С.С., представителя ответчика – Цвященко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко ФИО8 к Баранову ФИО9 о взыскании суммы долга,-

                                            УСТАНОВИЛ:

Лещенко Дмитрий Петрович обратился в суд с иском к Баранову ФИО9 о взыскании суммы долга в размере 6700000,00 рублей и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого Баранов С.С. получил от Лещенко Д.П. в долг денежные средства в размере 6 700 000,00 руб.. Передача денежных средств подтверждена распиской в получении денежных средств. Срок возврата суммы займа оговорен в п. 2.2 Договора и составляет до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени указанная сумма долга не возвращена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, для представительства своих интересов направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца - Чекалина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Баранов С.С. и его представитель Цвященко И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы долга в размере 6700000,00 рублей, поскольку по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда. Так, денежные средства в сумме 6700000,00 рублей ответчик поучил от истца на условиях займа ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка. Сорк возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства ответчик истцу не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой переписать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав это тем, что данная расписка содержала не все необходимые сведения о личности ответчика. Таким образом, под влиянием обмана и угроз со стороны истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал новую расписку о получении в долг денег в сумме 6700000,00 рублей. Однако, указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику не передавал.

Суд, выслушав стороны, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого, Баранов С.С. получил от Лещенко Д.П. денежные средства в размере 6 700 000 руб. и обязался возвратить вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Барановым С.С., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Доказательств возврата указанной суммы материалы дела не содержат.

Между тем, доводы ответчика о том, что производство по настоящему дело подлежит прекращению, поскольку заявлен иск, часть требований которого о взыскании суммы долга в размере 6700000,00 рублей уже были рассмотрены судом между теми же сторонами, по тем же основаниям и том же предмете, и имеется вступившее в силу решение суда, судом отклоняется, так как основан на ошибочном толковании положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в виду следующего.

Так, заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования Лещенко Д.П., и с Баранова С.С. в пользу Лещенко Д.П. взыскана сумма долга в размере 6 700 000 руб.

Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №, указанную сумму Баранов С.С. получил от Лещенко Д.П. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, учитывая то, что в настоящем гражданском деле имеется спор о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а предметом разбирательства по гражданскому делу № был договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренные абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении от Лещенко Д.П. денежной суммы в размере 6 700 000 руб. в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты угрозы и обмана со стороны истца при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что она является супругой ответчика, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ году ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 6 700 000 руб. Касаемо договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснила, что указанный договор был заключен по просьбе истца, который объяснил это тем, что в ранее выданной ответчиком расписке ДД.ММ.ГГГГ года нет анкетных данных ответчика, в связи с чем, просил переписать расписку. Касаемо наличия со стороны истца угроз при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснила, что угроз со стороны истца не было, истец обещал вернуть оригинал расписки от 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, который кроме своей версии о выдаче расписки в результате введения его в заблуждение, иных доказательств не представил, выдачу расписки обманным путем не подтвердил.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком занятых у истца денежных средства, сумма долга в размере 6700000,00 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при сумме задолженности 67000000,00 руб. (Крымский федеральный округ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность,руб.	№			№	№	№
	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43568,31 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 41918,00 руб.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Лещенко ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Баранова ФИО9 в пользу Лещенко ФИО8 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6700000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43568 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 31 копеек, государственную пошлину в размере 41918 (сорок одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья:          /подпись/       Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья:                                  Секретарь: