Решение по делу № 33-7162/2019 от 18.09.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело №2-194/2019 по иску Теплякова Игоря Вениаминовича к ООО "Агроторг" Структурному подразделению (Кластер ЦЧД07 "Пятерочка" Борисоглебск) о восстановлении па работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении расходов при осуществлении трудовой деятельности, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Теплякова Игоря Вениаминовича

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 19 июля 2019 года

(судья Кирпичева А.С.)

установила:

Тепляков И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Агроторг" Структурному подразделению (Кластер ЦЧД07 "Пятерочка" Борисоглебск), ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ был направлен на ликвидацию аварийной ситуации, возникшей на объекте «Магазин «Пятерочка» в связи с таянием снега на объекте, расположенном выше; в связи с отсутствием содействия и реакции вышестоящего руководства истец провел на данном объекте более суток, без соответствующих условий, необходимых для жизнедеятельности, что привело к ухудшению его здоровья, обострению заболевания, по которому Тепляков И.В. признан <данные изъяты>; поскольку данные обстоятельства повлекли за собой длительную потерю истцом трудоспособности, а также расходы на лечение и приобретение лекарств, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с соответствующим заявлением о возмещении вреда, ответа на которое, однако, не получил; кроме того в этот же период времени Тепляков И.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов, связанных с использованием личного транспорта, которое также осталось без ответа; ДД.ММ.ГГГГ работодатель вынудил его (путем давления) написать заявление об увольнении по собственному желанию, что истцом и было сделано; позже он был уволен. Указывая на незаконность действий работодателя, Тепляков И.В. просил:

восстановить его на работе в должности инженера по эксплуатации в структурном подразделении - ЦО кластер Борисоглебск/обособленное структурное подразделение офис Борисоглебск/ ООО «Агроторг»;

взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 000 рублей;

обязать ООО "Агроторг" Структурное подразделение (Кластер ЦЧД07 "Пятерочка" Борисоглебск) оплатить истцу расходы, связанные с использованием личного транспортного средства в размере 108 000 рублей, расходы на транспортировку к месту нахождения объектов в размере потраченных им средств на ГСМ в сумме 64 832 рублей;

обязать ответчика возместить истцу расходы, связанные с лечением, в размере 15 257, 30 рублей;

взыскать с ООО "Агроторг" Структурное подразделение (Кластер ЦЧД07 "Пятерочка" Борисоглебск) в пользу Теплякова И.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.5, том 1).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 19 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований Теплякову И.В. отказано (л.д. 26, 27-38, том 2).

Тепляков И.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ссылается на то, что судом в ходе рассмотрения дела были неоднократно нарушены нормы процессуального права, это выразилось в отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, в том числе, о приобщении к материалам дела переписки с ответчиком, истребовании авансовых отчетов других сотрудников ООО "Агроторг" Структурное подразделение (Кластер ЦЧД07 "Пятерочка" Борисоглебск), а также в игнорировании ходатайств, указывает на лишение его права на заявление ходатайства о повторном вызове свидетелей, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме (л.д.73-76, том 2).

Представитель ООО "Агроторг" (офис ТС «Пятерочка») в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Теплякова И.В. - без удовлетворения (л.д.89, том 2).

В адрес Воронежского областного суда от Поворинского межрайонного прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых также указано на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В адрес Воронежского областного суда также от Теплякова И.В. поступили замечания на возражения ООО "Агроторг" и Поворинского межрайонного прокурора.

В судебное заседание явились: представитель ответчика ООО "Агроторг" – Лепендина Ю.М., прокурор Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В..

Истец Тепляков И.В., его представитель в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда. От Теплякова И.В. в адрес суда поступило ходатайство об отложении слушания по настоящему гражданскому делу, которое было разрешено судебной коллегией в установленном законом порядке в судебном заседании. Представитель истца о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Агроторг" (офис ТС «Пятерочка») – Лепендина Ю.М. поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Беляевой М.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по указанному основанию недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, как и при аннулировании такой договоренности.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ООО "Агроторг" от ДД.ММ.ГГГГ № Тепляков И.В. принят на работу в структурное подразделении-ЦО кластер Борисоглебск/обособленное структурное подразделение офис Борисоглебск/ ООО «Агроторг» на должность инженера по эксплуатации на основании трудового договора от этой же даты (л.д.120-123, 124, 128, том 1).

Приказом ООО "Агроторг" от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140, том 1).

Из указанного заявления следует, что Тепляков И.В. просит уволить его с занимаемой должности по собственному желанию в связи с ухудшением состояния здоровья вследствие полученного им заболевания при выполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141, том 1).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, помимо вышеизложенных, различного рода объяснительные и аналитические записки (л.д.82-83, 84-88, 96-101, том 1), а также показания свидетелей ФИО8, ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-187, том 1), руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, соответственно увольнение являлось правомерным.

Судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что Тепляковым И.В. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на него было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по соглашению сторон, находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имелось, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ввиду их производности.

Также судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с использованием личного транспортного средства, расходов на транспортировку к месту нахождения объектов в размере потраченных им средств на ГСМ, в связи с отсутствием достаточных и допустимых доказательств их несения в указанной в иске объеме.

Указание в жалобе Тепляковым И.В. на игнорирование судом заявленного им ходатайства об истребовании у работодателя журнала учета входящей документации в целых подтверждения регистрации соответствующих расходов, противоречит материалам дела, поскольку из имеющихся в деле протоколов судебного заседания сам факт заявления данного ходатайства не следует.

В суде апелляционной инстанции Тепляковым И.В. было заявлено подобного рода письменное ходатайство, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, поскольку сам истец в суде первой инстанции не отрицал тот факт, что какие-либо документы, в том числе, авансовые отчеты работодателю не представлял после 2017 года, когда ему были возвращены отчеты за октябрь-ноябрь в связи с их неправильным оформлением, обращался к ответчику только устно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, в том числе, о приобщении к материалам дела переписки с ответчиком, истребовании авансовых отчетов других сотрудников ООО "Агроторг" Структурное подразделение (Кластер ЦЧД07 "Пятерочка" Борисоглебск), о необъективности суда не свидетельствует и ссылка на это в апелляционной жалобе несостоятельна.

Не имелось у суда первой инстанции правовых оснований и для взыскания с ООО "Агроторг" в пользу Теплякова И.В. расходов, связанных с лечением истца в связи с ухудшением состояния здоровья вследствие полученного им заболевания при выполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена вина работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Доводы апелляционной жалобы Теплякова И.В. относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы Теплякова И.В. также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теплякова Игоря Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии