Решение по делу № 2-104/2022 (2-3169/2021;) от 11.10.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 января 2022 г. по делу № 2-104/2022

43RS0002-01-2021-006205-74

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием представителя истца по доверенности от 22.12.2021 Вагина А.Н., ответчика Шамова А.М., представителя ответчика Медведевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску Сергуниной Е.В. к Шамову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами имелся спор о совместно нажитом имуществе. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.10.2019 в личную собственность истца Сергуниной Е.В. был передан автомобиль Мицубиси Canter 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 392 000 руб. В настоящее время решение суда не исполнено, место нахождения и сведений о его состоянии не известны, автомобиль передавать ответчик отказывается, о месте его нахождения не сообщает, ключи и документы не передает.

Просит суд – истребовать у ответчика в свою пользу автомобиль марки Мицубиси Canter 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а в случае отсутствия у ответчика спорного автомобиля взыскать с Шамова А.М. в ее пользу стоимость спорного автомобиля. Взыскать с Шамова А.М. в ее пользу неосновательное обогащение по день фактического возврата автомобиля истцу, которое на 27.07.2021 составляет 313 748,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 257 руб.

26.10.2021 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено УГИБДД России по Кировской области (л.д. 68-69)

В ходе рассмотрения дела, уточнив требования, истец просит суд – обязать ответчика передать автомобиль марки Мицубиси Canter 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, двигатель №, шасси №, стоимостью 392 000 руб. по адресу регистрации ответчика <адрес> в технически исправном состоянии (пригодным для эксплуатации); взыскать с Шамова А.М. в пользу истца неосновательное обогащение по день фактического возврата автомобиля истцу, которое на 27.07.2021 составляет 313 748,20 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Истец Сергунина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя Вагина А.Н.

Представитель истца по доверенности Вагин А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно суду показал, что спорный автомобиль истцом до настоящего времени не осмотрен, для получения имущества на его имя была выдана нотариальная доверенность от 22.12.2021 и направлено сообщение ответчику о том, что приведен ли спорный автомобиль в технически исправное состояние, ответа до настоящего времени не последовало, дальнейших сведений о том, что автомобиль готов к передаче со стороны ответчика не последовало. По месту нахождения ответчика транспортного средства не было, со слов ответчика известно, что автомобиль не транспортабелен. Поскольку все исполнительные действия проходили по адресу ответчика, автомобиля там нет, готовы получить автомобиль по адресу регистрации ответчика. В настоящее время истец проживает в г. Самаре, но периодически приезжает в г. Киров, точного адреса истца сказать не может.

Ответчик Шамов А.М. и его представитель Медведева В.А. в судебном заседании иск не признали, суду показали, что 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова на спорный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства № от 19.12.2019, предметом которого является взыскание с Сергуниной Е.В. в пользу Шамова А.М. денежных средств в сумме 81 150 руб.. Спорный автомобиль был оставлен на ответственное хранение у ответчика, место хранения автомобиля между сторонами было определено – <адрес>. С этого времени автомобиль у ответчика находится на ответственном хранении на законных основаниях. Место нахождения автомобиля истцу было известно, поскольку акт об аресте автомобиля от 25.12.2019 также был направлен по адресу истца. 25.12.2019 ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства (ПТС) были изъяты у ответчика судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова З.Н.В,, о чем имеются соответствующие указания, изложенные в акте о наложении ареста на автомобиль, что свидетельствует о том, что ответчик автомобилем не пользовался.

13.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова М.В.Ю. на спорный автомобиль вновь был наложен арест (в форме запрета пользования данным автомобилем) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 0265148762 от 22.11.2019 о взыскании с Сергуниной (Шамовой) Е.В. в пользу Шамова А.М. денежных средств в сумме 81 150 руб. Автомобиль был оставлен на ответственном хранении ответчику, место хранения автомобиля определено по адресу: <адрес>.

До предъявления истцом данного иска в суд, ответчик неоднократно пытался добровольно исполнить решение суда, обращался к истцу с требованием забрать спорный автомобиль. Однако истец отвечала отказом. Факт обращения ответчика к истцу с требованием забрать спорный автомобиль подтверждается смс-перепиской между сторонами, а также протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом.

10.12.2021 в ходе рассмотрения дела судом ответчик направлял в адрес истца телеграмму и смс-сообщение, в которых просил истца явиться 13.12.2021 в 12 час.00 мин. по адресу: <адрес> для передачи указанного автомобиля. В указанный день ни истец, ни ее представитель по вышеуказанному адресу не пришли.

Таким образом, полагают, что истец уклоняется от получения автомобиля в натуре и не заинтересована в его получении, данные факты нашли свое подтверждение в телефонном разговоре, в котором истец сообщила ответчику о том, что транспортное средство ей не нужно, нужна лишь компенсация за данный автомобиль. Из чего следует, что ответчик нив коем случае не скрывает транспортное средство, желания оставить его у него (Шамова А.М.) не имеется, препятствий в возврате истцу транспортного средства ответчик никогда не чинил и не чинит в настоящее время. Истцом в свою очередь не представлены доказательства того, что ответчик уклоняется от передачи автомобиля истцу.

Полагают, что истцом не доказано незаконное владение ответчиком автомобилем, а также уклонение последнего от его передачи истцу, в связи с этим требование истца об истребовании спорного имущества удовлетворению не подлежит.

О месте проживания истца в настоящее время ответчику ничего неизвестно, истец данный факт скрывает, указав в исковом заявлении адрес по которому в настоящее время не проживает (а именно адрес регистрации и проживания ответчика), со слов представителя истца адресом истца является г. Самара.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 748,20 руб. считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего. Согласно акту о наложении ареста от 25.12.2019 на автомобиль наложен арест в форме объявления запрета распоряжения и пользования автомобилем. Автомобиль оставлен на ответственном хранении у ответчика по адресу: <адрес>. Соответственно, автомобиль находится на ответственном хранении у ответчика на законных основаниях.

Указание истца в иске на то, что ей причинены убытки в виде неполучения арендной платы по договору аренды от 01.12.2019, заключенному между истцом и А.С.И. ввиду не передачи предмета аренды - автомобиля ответчиком истцу является несостоятельным, поскольку с 25.12.2019 на спорный автомобиль УФССП России по Кировской области наложен запрет, в связи с чем истец не имеет право сдавать данный автомобиль в аренду.

Кроме того, в тексте иска истец ссылается на договор аренды от 01.12.2019, заключенный с А.С.И.., а к иску прикладывает договор аренды от 01.12.2019, заключенный с ИП Т.Д.В.., в связи с чем не представляется возможным установить с кем именно истец заключила договор аренды от 01.12.2019. С учетом изложенного, полагают, что истец злоупотребляет своим правом, предоставив в материалы дела сомнительный договор аренды автомобиля от 01.12.2019 в качестве доказательства размера убытков, причиненных ответчиком.

Просят суд – в удовлетворении исковых требований Сергуниной Е.В. отказать в полном объеме (л.д. 96-103).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УГИБДД России по Кировской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 81-82).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу:

11.10.2019 решением Октябрьского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-1627/2019 исковые требования Шамова А.М. к Шамовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме. Встречный иск Шамовой Е.В. к Шамову А.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично.

По судебному акту суд обязал Шамова А.М. передать в собственность Шамовой Е.В. автомобиль марки Мицубиси Canter 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, двигатель №,шасси № (л.д. 13-19).

19.11.2019 решение суда вступило в законную силу, в связи с этим были выданы исполнительные листы и переданы в УФССП России по Кировской области для исполнения.

26.03.2021 СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Н.Н.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Шамова А.М., предмет исполнения: передать в собственность Шаовой Е.В. автомобиль марки Мицубиси Canter 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, двигатель №,шасси №, стоимостью 392 000 руб. (л.д. 20-56).

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Основаниями виндикационного иска являются в совокупности следующие признаки:

- нарушение правомочий истца по владению (а значит, и по пользованию и распоряжению) принадлежащим ему имуществом;

- нахождение истребуемой вещи в фактическом владении ответчика;

- отсутствие титула на истребуемую вещь у ответчика.

Предметом доказывания являются:

1) факт принадлежности истцу спорного имущества;

2) факт выбытия имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела;

4) факт незаконности владения спорным имуществом ответчиком;

5) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

6) осведомленность или неосведомленность приобретателя о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

7) другие юридически значимые факты.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и именно незаконное владение ответчиком этим имуществом.

Судом установлено, что согласно справки ООО «Управляющая компания города Кирова» от 13.11.2020 Шамов А.М. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 104).

25.12.2019 СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова на автомобиль Мицубиси Canter 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, двигатель №,шасси № наложен арест в рамках исполнительного производства № от 19.12.2019, предметом исполнения является взыскание с Сергуниной Е.В. (Шамова) в пользу Шамова А.М. денежных средств в сумме 81 150 руб.

26.03.2021 СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Н.Н.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шамова А.М., предмет исполнения: передать в собственность Шамовой Е.В. автомобиль марки Мицубиси Canter 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, двигатель №,шасси №, стоимостью 392 000 руб. (л.д. 133-139).

13.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова М.В.Ю. на вышеуказанный автомобиль вновь также был наложен арест (в форме запрета пользования данным автомобилем) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 0265148762 от 22.11.2019 о взыскании с Сергуниной (Шамовой) Е.В. в пользу Шамова А.М. денежных средств в сумме 81 150 руб.

В ходе всех исполнительных действий вышеуказанный автомобиль был оставлен на ответственное хранение ответчику, место хранения автомобиля было определено – <адрес>. Ключи от автомобиля и ПТС были изъяты у ответчика Шамова А.М. 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова З.Н.В.., о чем была сделана соответствующая запись, изложенная в акте о наложении ареста на автомобиль (л.д. 106-113,114-115).

Согласно ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела, а также из показаний представителя ответчика установлено, что ответчик Шамов А.М. неоднократно пытался добровольно исполнить решение суда, обращался к истцу с требованием забрать спорный автомобиль, однако истец отвечала отказом.

Факт обращения ответчика к истцу с требованием забрать спорный автомобиль подтверждается смс-перепиской между сторонами, а также протоколом осмотра доказательств от 30.11.2021, удостоверенным нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области К.С.П. (л.д. 106-113, 114-115).

Суд принимает довод ответчика о том, что истец скрывает свой адрес фактического проживания, в иске истец указала свой адрес проживания, который совпал с адресом проживания ответчика. В судебном заседании представитель истца не назвал адрес проживания истца.

10.12.2021 в адрес истца, указанного в исковом заявление <адрес>) ответчиком была направлена телеграмма и смс-сообщение, в которых последний просит истца и ее представителя явиться 13.12.2021 в 12 час.00 мин. по адресу: <адрес> для передачи указанного автомобиля.

Однако, в указанный день ни истец, ни ее представитель по вышеуказанному адресу не пришли. О месте проживания истца в настоящее время ответчику ничего неизвестно, истец данный факт скрывает, указав в исковом заявлении адрес (<адрес>), по которому в настоящее время истец не проживает, со слов представителя истца адресом истца является г. Самара.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствует факт незаконности владения ответчиком спорным автомобилем, так как истребуемое истцом имущество у ответчика к моменту рассмотрения дела в суде юридически отсутствует (на него наложен арест в правомочиях владения, пользования, изъяты ключи, ПТС), также, что ответчик спорный автомобиль от истца не скрывает, добровольно указывает адрес его нахождения, желает его передать истцу, препятствий в передаче истцу транспортного средства не чинит, желания оставить у себя автомобиль не имеет. Техническое состояние автомобиля не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора, как и требование о передачи автомобиля по конкретному адресу (по месту регистрации ответчика). Истец суду не представила доказательств того, что ответчик незаконно удерживает у себя истребуемое имущество и отказывается его передать истцу.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных и достаточных доказательств отказа ответчика в выдаче автомобиля истцу суду не представлено, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в части передачи истцу транспортного средства по адресу регистрации ответчика в технически исправном состоянии у суда не имеется.

Суд критически отнесся к заключенному договору аренды транспортного средства от 01.12.2019, в том числе суд учитывает тот факт, что истец не владела на момент заключения договора аренды спорным автомобилем, понимала данный факт.

Поскольку требование о взыскании с ответчика Шамова А.М. неосновательного обогащения в размере 313 748,20 руб. носит производный характер от основного требования, ввиду того, что в удовлетворении требований о передаче транспортного средства в технически исправном состоянии судом отказано, следовательно, и производное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сергуниной Е.В. к Шамову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья                     Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022.

В окончательной форме решение принято 24.01.2022.