Решение от 23.11.2023 по делу № 8Г-10314/2023 [88-10684/2023] от 11.10.2023

№ 88-10684/2023

2-335/2023

41RS0001-01-2022-010311-97

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Власенко И.Г.,

судей                 Дубовик М.С., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловицкого Дениса Витальевича к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Беловицкого Дениса Витальевича, действующего через представителя Чукавину О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., судебная коллегия

установила:

Беловицкий Д.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований, указав, что с 17 августа 2008 года осуществлял трудовую деятельность в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю. В связи с трудовыми отношениями ему было предоставлено на основании договора найма от 15 декабря 2008 года в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С момента вселения истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, имеет регистрацию по указанному адресу, своевременно вносит плату за помещение и коммунальные услуги, поэтому считает, что у него возникло право пользования данным жилым помещением по договору социального найма.

Просил признать право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, возложить на ответчиков обязанность заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Беловицкому Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, повторно приводит доводы в обоснование исковых требований.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 17 февраля 2003 года Беловицкий Д.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ, с 18 августа 2008 года откомандирован в распоряжение УФСИН России по Камчатскому краю, назначен на должность инспектора отдела охраны труда ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю.

24 февраля 2012 года истец уволен из уголовно-исполнительной системы.

15 декабря 2008 года между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Горизонт» (наймодатель) и Беловицким Д.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 685, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование помещение, находящееся в муниципальной собственности общей/жилой площадью 14,9/11,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем.

В соответствии с п.4 договора найма жилого помещения договор заключается на время работы ФБУ «ИЗ-41/1» УФСИН России по Камчатскому краю.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа. После вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития указанного дома утрачен в силу закона.

Статус жилых помещений в указанном доме определяется, исходя из оснований их предоставления.

На момент принятия решения о предоставлении жилого спорного помещения истцу (15.12.2008) данное жилое помещение находилось в ведении органов местного самоуправления и использовалось в режиме специализированого жилищного фонда – «жилое помещение в общежитии».

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 57, 60, 62, 63, 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, предоставлено истцу на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 15 декабря 2008 года на период прохождения службы в УФСИН России по Камчатскому краю, кроме того на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях истец не состоит, малоимущим в целях постановки на учет, не признан.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Исходя из положений части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются по договорам социального найма в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем такое решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не принималось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Из положений части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Установив, что спорное жилое помещение предоставлено истцу во временное пользование на период его трудовых отношений, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя повторяют его позицию при рассмотрении дела по существу, которые обоснованно не приняты судами во внимание.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░