Решение по делу № 33-2544/2023 от 26.06.2023

Судья Прохорова М.А. № 33-2544/2023 10RS0005-01-2023-000226-85 № 2-303/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Мишеневой М.А., Маловой Н.Б.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года по исковому заявлению Лахтинен Л. В. к Куприяновой Н. В., Белову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лахтинен Л.В. обратилась в суд с иском к Куприяновой Н.В., Белову А.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ умер ее отец Гонтарев В.В., после его смерти наследственное имущество в равных долях было принято ею и Куприяновой Н.В. При жизни Гонтарев В.В. являлся членом ГСК «Горняк-12» и пользовался гаражным боксом № №, приобрел право собственности на вышеуказанный гаражный бокс, однако, не успел в установленном порядке оформить на него право собственности. После смерти отца истец фактически приняла наследство на гаражный бокс, так как продолжала им пользоваться. Ее сестра Куприянова Н.В. вносила обязательные платежи в ГСК «Горняк-12». После длительного отсутствия в связи с введенными ограничениями по COVID-19, ей стало известно, что Куприянова Н.В. без согласования с ней продала гаражный бокс Белову А.В. На основании изложенного, истец просила истребовать из чужого незаконного владения Белова А.В. гаражный бокс № №, расположенный по адресу: (.....), ГСК «Горняк-12», прекратить право собственности Белова А.В. на указанный гаражный бокс, включить гаражный бокс в наследственную массу, открывшегося после смерти Гонтарева В.В., установить факт принятия ею наследственного имущества, открывшегося после смерти Гонтарева В.В., умершего ХХ.ХХ.ХХ, состоящего из гаражного бокса.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСК «Горняк-12», нотариус нотариального округа г. Костомукша Савина И.Ю.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не учел фактические обстоятельства и неверно оценил доказательства по делу, не принял во внимание отсутствие заявления Куприяновой Н.В. о принятии ее в члены ГСК «Горняк-12», что является существенным нарушением п.8 Устава кооператива «Горняк-12», согласно которому наследники имеют право пользоваться гаражным помещением при условии вступления в гаражный кооператив.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле соответчика ГСК «Горняк-12», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в соответствии с требованиями ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ГСК «Горняк-12».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лахтинен Л.В. – Хатмуллина Ж.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Куприянова Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласилась, пояснила, что продала гараж Белову А.В. без оформления письменного договора, денежные средства получил ее сын.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика Куприяновой Н.В., исследовав материалы дела и новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, обозрев материалы проверки КУСП № 2291 от 14.04.2022 (дело № 2/34, том 21 за 2022 г.) по заявлению представителя Лахтинен Л.В.- Хатмуллиной Ж.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Лахтинен Л.В. и Куприянова Н.В. являются дочерьми Гонтарева В.В., умершего ХХ.ХХ.ХХ.

Истец Лахтинен Л.В. и ответчик Куприянова Н.В., принявшие в установленный законом срок часть наследства, что подтверждено материалами наследственного дела к имуществу Гонтарева В.В., в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ считаются принявшими всё причитающееся им наследство после смерти отца, которое они наследуют в силу закона в равных долях.

Заявляя исковые требования, Лахтинен Л.В. просила о включении в состав наследства, оставшегося после смерти Гонтарева В.В. принадлежащего ему, по утверждению истца, при жизни имущества, а именно автомобильного гаражного бокса № № в гаражном кооперативе ГСК «Горняк-12», что подтверждается распиской от ХХ.ХХ.ХХ о получении Крыловым А.М. денежных средств от Гонтарева В.В. за проданный гаражный бокс № №, расположенный в ГСК «Горняк-12», (том 2, л.д.44).

Из пояснений свидетеля Белугиной И.В., осуществлявшей в ГСК «Горняк-12» функции казначея, следует, что Гонтарев В.В. являлся членом ГСК «Горняк-12», пользовался гаражным боксом № 17, уплачивал регулярно членские взносы. В ХХ.ХХ.ХХ году к ней обратились Куприянова Н.В. и Белов А.В. с целью передачи гаражного бокса Белову А.В. В подтверждение своих прав на распоряжение гаражным боксом Куприянова Н.В. представила документы, подтверждающие родство с Гонтаревым В.В., ХХ.ХХ.ХХ написала заявление об исключении из членов ГСК «Горняк-12». Белов А.В. ХХ.ХХ.ХХ написал заявление о вступлении в члены ГСК «Горняк-12», уплатив вступительный взнос 2000 руб. и задолженность по членским взносам в сумме 5600 руб. (том 1, л.д. 113).

Решением Костомукшского поселкового Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № № организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев ГСК «Горняк-12», зарегистрирован его устав и утвержден список членов кооператива, председатель.

Решением Костомукшского поселкового Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № № кооперативу отведен земельный участок площадью 0,19 га в районе ОУП под строительство кооперативных гаражей на 32 машино - места. ГСК «Горняк-12» введен в эксплуатацию ХХ.ХХ.ХХ (том 1, л.д.147-157).

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст. 218, ст.ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств каких-либо договоренностей между Лахтинен Л.В. и Куприяновой Н.В. относительно членства в ГСК «Горняк-12», пользования и распоряжения гаражом, уплаты членских взносов. Также не представлено доказательств уплаты Гонтаревым В.В. паевого взноса и приобретения права собственности на данный гаражный бокс № 17 в ГСК «Горняк-12».

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции. Решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно Уставу кооператива ГСК «Горняк-12» от ХХ.ХХ.ХХ кооператив организован в целях удовлетворения членов кооператива гаражами для автомототраспорта путем строительства их на собственные средства, также для последующей эксплуатации этих гаражей (п.1). Кооператив осуществляет эксплуатацию построенных гаражей на праве кооперативной собственности и на началах самоокупаемости (п.5). Кооператив осуществляет строительство гаражей по типовому проекту, утвержденному в установленном порядке. (п. 7). Гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы организациям (п.9). Средства кооператива состоят из вступительных взносов членов кооператива, паевых взносов, взносов на содержание и эксплуатацию гаражей, прочих поступлений (п.1 раздела «средства кооператива»). Наследники семьи умершего члена кооператива имеют преимущественное право на дальнейшее использование гаражным помещением при условии вступления в кооператив одного из членов семьи (п.8).

Таким образом, согласно Уставу кооператива окончание строительства членом кооператива гаража по типовому проекту на собственные средства своими силами фактически являлось полным внесением паевого взноса.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Гонтарев В.В., приобретая гаражный бокс № № у предыдущего собственника, являвшегося членом кооператива и построившего спорный гараж за счет собственных средств, приобрел право собственности на указанный объект недвижимости.

Гонтарев В.В. при жизни являлся членом гаражного кооператива, в его владении находился гаражный бокс № №. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Факт полной выплаты паевого взноса за гаражный бокс № № в ГСК «Горняк-12» также не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГСК «Горняк-12» исключено из реестра юридических лиц ХХ.ХХ.ХХ, как недействующее юридическое лицо.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.11.2023 производство по гражданского делу по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28.04.2023 по исковому заявлению Лахтинен Л.В. к Куприяновой Н.В., Белову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу прекращено в части требований к ответчику ГСК «Горняк-12».

Из пояснений истца Лахтинен Л.В. следует, что ее сестра Куприянова Н.В. продала гаражный бокс Белову А.В. без ее согласия, денежные средства за гараж от Белова А.В. она не получила.

Из материалов проверки КУСП № № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что денежные средства в сумме 71000 руб., переданные Беловым А.В. за гаражный бокс, Куприянова Н.В. передала сожителю Прудникову Е.В., поскольку злоупотребляла алкоголем. Прудников Е.В. передал деньги сыну Куприяновой Н.В. – Куприянову И.О., что подтверждено распиской от ХХ.ХХ.ХХ (том 1, л.д.110-111). Из пояснений Белова А.В. следует, что он приобрел гаражный бокс за 100000 руб. у Куприяновой Н.В., погасил долги за электричество. Договор купли – продажи гаражного бокса отсутствует. О том, что Куприянова Н.В. продала гаражный бокс без согласия сестры, он не знал (том 1, л.д.116).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Нордгеострой». Согласно экспертному заключению от ХХ.ХХ.ХХ № № гаражный бокс № №, расположенный на земельном участке площадью (...) кв. м в комплексе гаражного кооператива «Горняк-12» в г. Костомукша Республики Карелия, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарным требованиям действующего законодательства. Строительство указанного объекта завершено. На момент осмотра гаражный бокс № 17 в комплексе гаражного кооператива «Горняк-12» отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан. Нарушений требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выявлено. Гаражный бокс № № в комплексе гаражного кооператива «Горняк-12» является объектом недвижимого имущества, представляет кирпичное строение в составе гаражного кооператива, имеет один надземный и один подземный этажи.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что право собственности члена кооператива Гонтарева В.В. на гаражный бокс № № в установленном порядке зарегистрировано не было, сделка между ним и Крыловым А.М. по отчуждению гаражного бокса № № в ХХ.ХХ.ХХ года состоялась, поскольку Гонтарев В.В. владел и пользовался гаражным боксом № № до момента смерти.

В силу положения абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В случае признания судом права собственности данный собственник имеет право на удовлетворение его требований способом, предусмотренным ст. ст. 301 и 302 указанного Кодекса, - путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, право собственности которого не было зарегистрировано, не лишено права заявлять одновременно два требования - о признании права собственности и об истребовании имущества.

При этом на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В силу п.2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. второй, третий п.2, п.4 ст. 218 ГК РФ, п.4 ст.1152 ГК РФ).

На основании приведенных выше норм закона истец заявила иск об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения, включении гаражного бокса в наследственную массу, не имея доказательств государственной регистрации прав наследодателя на спорный объект.

Разрешая данные требования, судебная коллегия полагает, что отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя не является безусловным основанием для отказа наследнику в признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования, поскольку факт наличия либо отсутствия права собственности у наследодателя на спорное имущество при отсутствии регистрации такого права может быть установлено судом на основании представленных наследником доказательств возникновения у наследодателя права собственности на недвижимое имущество по предусмотренным законом основаниям.

Поскольку спорный гаражный бокс не является самовольной постройкой, строительство гаражей осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, за счет денежных средств частных физических лиц - членов кооператива, строительство гаражных боксов было завершено, паевой взнос за указанный гаражный бокс выплачен в полном объеме на основании положений п. 4 ст. 218 ГК РФ, в данный момент все гаражные боксы эксплуатируются, Гонтарев В.В. при жизни и на момент смерти являлся членом ГСК «Горняк-12», что никем не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу, что у Гонтарева В.В. при жизни возникло право собственности на гаражный бокс № № в ГСК «Горняк-12», который подлежит включению в состав его наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Исходя из изложенного, требование истца об установлении факта принятия наследства – гаражного бокса № №, не подлежит удовлетворению, поскольку истец и ответчик Куприянова Н.В. приняли наследство в установленном законом порядке в равных долях.

Гаражный бокс № № подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти Гонтарева В.В.

За Лахтинен Л.В. и Куприяновой Н.В. надлежит признать право общей долевой собственности по (...) доли в праве за каждой на гаражный бокс № №, расположенный в комплексе гаражного кооператива «Горняк-12» по адресу: (.....).

Требования истца об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения Белова А.В. также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств добросовестного поведения при заключении сделки по приобретению гаражного бокса.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу п. 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абз. 2 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что Белов А.В., приобретая спорный гаражный бокс у Куприяновой Н.В., не заключал письменного договора купли-продажи недвижимого имущества, не истребовал у нее документы, подтверждающие ее право собственности на гаражный бокс, имея возможность выяснить круг наследников, вступивших в наследство. При этом денежные средства за гараж были переданы не продавцу, а третьему лицу. В пояснениях, данных в ходе проверки по факту обращения истца в полицию, Белов А.В. указывает стоимость гаража 100000 руб., что противоречит пояснениям Куприяновой Н.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Белов А.В. не является добросовестными приобретателем спорного недвижимого имущества, выбывшего из собственности Лахтинен Л.В. и Куприяновой Н.В. Поскольку в добровольном порядке требования истца Беловым А.В. не удовлетворены после осмотра гаражного бокса в присутствии представителя истца и эксперта, виндикационные требования истца являются обоснованными.

Требования истца о прекращении права собственности Белова А.В. на гаражный бокс № 17 удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности на спорный гаражный бокс не зарегистрировано за ответчиком Беловым А.В. в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Лахтинен Л.В.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 750 руб., и судебной экспертизы в сумме 50000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Лахтинен Л. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, (ИНН (...)) и Куприяновой Н. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, (ИНН (...)) право общей долевой собственности по (...) доли в праве за каждой на гаражный бокс № №, расположенный в комплексе гаражного кооператива «Горняк-12» по адресу: (.....), имеющий первый этаж площадью (...) кв.м., подземный этаж площадью (...) кв.м.; координаты характерных точек здания:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Истребовать гаражный бокс № №, расположенный в комплексе гаражного кооператива «Горняк-12»по адресу: (.....), из незаконного владения Белова А. В. ((...)), передав его законным собственникам Лахтинен Л. В. (ИНН (...)) и Куприяновой Н. В. (ИНН (...)).

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Лахтинен Л. В. (ИНН (...)) с Куприяновой Н. В. (ИНН (...)) и Белова А. В. ((...)) судебные расходы в размере 25375 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи