Решение по делу № 2-1913/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-1913/2020 (УИД №37RS0022-01-2020-001877-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Коровиной Д.А.,

С участием представителя истца Чернова Е.А. по доверенности Коротин П.Н, представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 02 ноября 2020 года дело по иску Чернова Евгения Андреевича к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Чернов Е.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гаратия», страховая компания) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный номер № под управлением Чернова Е.А. и автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный номер № под управлением Фурина А.Н.. В результате ДТП мотоциклу Кавасаки были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 235222 руб.. Поскольку в выплате страхового возмещения Страховщиком было отказано, решением финансового уполномоченного обращение Чернова Е.А. так же оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение 235 222 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы 10000 руб., расходы по написанию претензии и подготовке обращения к фин. уполномоченному 5000 руб., расходы на представителя 10000 руб..

Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чернова Е.А. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании на иск возражал, по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому истец не представил суду относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения транспортного средства в результате заявленного события. (л.д.73-74) В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Треть лица, ООО «СК «Согласие», Фурин А.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС), мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак № под управлением Чернова Е.А. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Фурина А.Е., в результате которого ТС истца получило механические повреждения.(л.д.80)

Постановлением об административном правонарушении Фурин А.Е. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД РФ. В действиях Чернова Е.А. нарушений ПДД РФ не усмотрено.(л.д.81)

Гражданская ответственность Чернова Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №)

В соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков 05.07.2018 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» (л.д.75-79).

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховой компании в ООО «НЭК-ГРУП» (л.д.82-83)

Сообщением САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ и осмотра ТС установлено, что заявленные повреждения данного ТС, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.(л.д.84)

Основанием для отказа в выплате страхового возмещение послужили результаты экспертного исследования №, выполненного ООО «Трувал» (л.д.94-100),по заключению которого повреждения мотоцикла не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Из указанного заключения следует, что эксперт пришел к данным выводам, поскольку при исследовании представленных фотоснимков было установлено, что на мотоцикле нет следов блокирующего контактного взаимодействия в виде вмятин, разрушений и притертостей на ЛКП, которые обязаны были образоваться при перекрестном столкновении с автомобилем Киа Рио, детали которого имеют гладкую поверхность, особенно учитывая большой объем повреждений автомобиля (передний бампер, переднее правое крыло, диск переднего правого колеса, правая фара). Все повреждения мотоцикла локализованы только на правой боковой части и все следы образованы в виде задиров и глубокого истирания деталей, что свидетельствует о том, что все повреждения мотоцикла были образованы только в результате длительного скольжения по дорожному полотну и контакта с автомобилем Киа Рио не было. С трасологической точки зрения отсутствие на деталях мотоцикла следов-повреждений, оставленных передней правой частью автомобиля Киа Рио дает основание для вывода о том, что столкновения мотоцикла и автомобиля Киа Рио не имело места (исключается).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 286457 руб., неустойку 117424 руб., сумму финасовой санкции 8200 руб..(л.д.85-86)

В обоснование размера ущерба и факта ДТП, истец представил заключение ООО «Правовой эксперт», по выводам которого повреждения мотоцикла указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, частично соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом исключены повреждения опоры правой подножки, маятник мотоцикла, суппорт заднего тормоза. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных ТС в результате ДТП составила с учетом износа 235108 руб..

В ответ на досудебною претензию Страховщик не усмотрел оснований для пересмотра ранее принятого решения. (л.д.87)

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с досудебной претензией (л.д.88-89), ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Страховщиком было отказано. (л.д.90)

ДД.ММ.ГГГГ Чернов Е.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Чернову Е.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по экспертизе отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положены выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимой экспертно-оценочной организацией Эксперт. Из заключения следует, что повреждения маятника, топливного бака и дисков ТС не могли быть образованы в результате скольжения на правой боковой части ТС. Остальные повреждения правой боковой части ТС вызваны именно действиями водителя ТС Чернов В.А.. Несоблюдение и невыполнение им требований п.10.1 ПДД РФ явилось причиной падения мотоцикла и образования повреждений его правой боковой части. Следов заявленного контактирования с автомобилем Киа на ТС Кавасаки не обнаружено. Повреждения, возникшие на ТС потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, отсутствуют. Повреждения правой части образованы в результате нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем ТС Кавасаки Чернов В.А..По причинам изложенным в исследовательской части ответить на вопрос соответствуют ли повреждения ТС потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП не представляется возможным. (л.д.120)

Поскольку решением финансового уполномоченного было установлено нарушение Правил дорожного движения истцом, без учета действий водителя автомобиля Киа Рио судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза с ее поручением ИП Белоусов Д.А..(л.д.148-150)

По заключению эксперта, исходя из анализа ДТС и пунктов ПДД РФ водитель мотоцикла Кавасаки должен был руководствоваться пунктами правил дорожного движения: п.1.2.,п.1.3,п.1.4,п.1.5,п.2.1.2,п.2.5,п.7.2,п.9.1,п.10.1,п.10.2,п.19.5,п.19.10; водитель Киа Рио п.1.2.,п.1.3,п.1.4,п.1.5,п.2.1.2,п.2.5,п.7.1, п.7.2,п.8.1,п.8.3,п.10.1,п.10.2,п.19.5..

Водитель мотоцикла Кавасаки не выполнил пункты правил дорожного движения, а именно п.1.5,п.10.1. Согласно п.10.1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. При этом согласно объяснений водителя мотоцикла он увидел автомобиль Киа Рио на расстоянии 100 м., при этом двигался со скоростью 60 км/ч, нажал тормоз, заблокировал переднее колесо, далее произошло опрокидывание мотоцикла на правый бок и скольжение в направлении автомобиля Киа Рио и произошел контакт мотоцикла Кавасаки с автомобилем Киа Рио.Водитель автомобиля Киа Рио не выполнил пункты правил дорожного движения, а именно п.1.2 определением «Преимущество», определением «Уступить дорогу», п.1.3., п.1.5, п.8.3. Согласно п.8.3 водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу автотранспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги-пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Водитель мотоцикла Каваски имел техническую возможность избежать ДТП, так как расстояние от места обнаружения опасности до автомобиля Киа Рио составляло 100 м., а остановочный путь мотоцикла составит 37,7-44,3м., что и более чем в два раза меньше. Водитель автомобиля Киа Рио имел техническую возможность предотвратить ДТП при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул.Панина, так как у него было время более 6 секунд от момента обнаружения опасности водителем мотоцикла Кавасаки.

Исходя из приведенного выше анализа ДТС и пунктов ПДД РФ эксперт пришел к выводу, что водитель мотоцикла должен был руководствоваться п.1.2.,п.1.3,п.1.4,п.1.5,п.2.1.2,п.2.5,п.7.2,п.9.1,п.10.1,п.10.2,п.19.5,п.19.10;

Водитель мотоцикла Кавасаки не выполнил пункты правил дорожного движения, а именно п.1.5, п.10.1. Данные несоответствия находятся в причинной связи со столкновением между транспортными средствами.

Водитель автомобиля Киа Рио должен был руководствоваться п.1.2.,п.1.3,п.1.4,п.1.5,п.2.1.2,п.2.5,п.7.1, п.7.2,п.8.1,п.8.3,п.10.1,п.10.2,п.19.5..

Водитель автомобиля Киа Рио не выполнил пункты правил дорожного движения, а именно п.1.2. определением «Преимущество», определением «Уступить дорогу», п.1.3., п.1.5, п.8.3. Данные несоответствия находятся в причинной связи со столкновением между транспортными средствами.

В соответствии с заключением часть механических повреждений на мотоцикле противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения грузика руля правого, штока сцепления, защиты ноги на подножке передней правой, маятника, суппорта тормозного заднего правого, диска заднего колеса, диска переднего колеса, фары передней, не нашли своего подтверждения.

Повреждения топливного бака, облицовки заднего сиденья, облицовки боковой правой средней, облицовки внутренней боковой части боковины правой верхней, ручки руля правой, рычага тормоза переднего, облицовки фары передней, указателя поворота переднего правого, облицовки боковой правой нижней, крышки двигателя передней правой, крышки двигателя задней правой, педали тормоза, подножки передней правой, глушителя с накладкой задней, подножки задней правой, кронштейна подножки задней правой, суппорта тормозного переднего правого, корпуса стойки амортизатора нижнего переднего правого мотоцикла Кавасаки, который находился под управлением водителя Чернова А.Е. могли быть получены мотоциклом Кавасаки при скольжении по опорной поверхности автодороги при опрокидывании на правый бок в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут <адрес> у <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки с учетом износа составляет 165600 руб..

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методикой).

Статьей 12.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П), объектами независимой технической экспертизы (далее - экспертиза) являются: транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего; иные представленные для экспертизы транспортные средства, причастные к дорожно-транспортному происшествию; иные объекты, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в котором транспортному средству потерпевшего был причинен вред и исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства.

Как установлено в п. 1.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (пункт 2.1).

В силу п. 2.2. этого Положения, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3. Положения).

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия следует, что мотоцикл Кавасаки двигался прямолинейно по главной дороге со скоростью 60 км/ч, автомобиль Киа Рио двигался криволинейно, выезжая с прилегающей территории на дорогу с односторонним движением, осуществляя поворот налево приближаясь слева к мотоциклу Кавасаки. В момент приближения мотоцикла к обозначенному участку автодороги, водитель автомобиля Киа Рио при выезде на главную дорогу с применением маневра левого поворота не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге справа и совершил столкновение с мотоциклом Кавасаки. При этом водитель мотоцикла дабы избежать столкновения, согласно первичным пояснениям «опрокинул мото на бок», а впоследствии, письменно указал, что « прибег к экстренному торможению путем блокировки тормозной системы, переднее колесо пошло юзом и мотоцикл опрокинулся на правую сторону и продолжил скольжение по асфальту»

Из заключения экспертиз представленных в дело установлено, что часть повреждений мотоцикла образованы именно в результате скольжения по опорной поверхности автодороги при опрокидывании мотоцикла на правый бок. Повреждений, относящихся к столкновению (контактированию) с автомобилем Киа Рио не установлено.

Согласно Приложения к административному материалу от 28.06.2018 автомобиль Киа Рио получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый диск, передняя правая фара.

Вместе с тем, ввиду отсутствия осмотра ТС Киа Рио, фотоматериалов с места ДТП, причем представленные материалы из ГИБДД не информативны (л.д.210-211), утверждать с достоверностью, что указанные повреждения были образованы от взаимодействия ТС, не представляется возможным.

При таком положении, доказательств столкновения (контактирования) мотоцикла Кавасаки с автомобилем Киа Рио не установлено.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что повреждения, полученные в результате скольжения по дорожному покрытию произошли в результате действий самого водителя, который как следует из его слов, чтобы избежать столкновения сам принял меры к опрокидыванию ТС, чем нарушил п.1.5, п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, из заключения судебного эксперта следует, что необходимости в опрокидывании ТС не имелось, поскольку водитель мотоцикла Кавасаки имел техническую возможность избежать ДТП, так как расстояние от места обнаружения опасности до автомобиля Киа Рио составляло 100 м., а остановочный путь мотоцикла составит 37,7-44,3м., что и более чем в два раза меньше. Водитель автомобиля Киа Рио так же имел техническую возможность предотвратить ДТП при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул.Панина, так как у него было время более 6 секунд от момента обнаружения опасности водителем мотоцикла Кавасаки.

Оснований для установления в рассматриваемой дорожной ситуации обоюдной вины суд не имеет, поскольку истец, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, должен был проявить повышенную осторожность и особое внимание в целях обнаружения опасности, а также предпринять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в виде снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, что не было сделано истцом. Указанный факт был подтвержден в ходе судебного разбирательства экспертом. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку повреждения ТС Кавасаки были получены только в результате действий самого водителя, нарушившего ПДД РФ, при отсутствии повреждений, свидетельствующих о столкновении двух транспортных средств, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения суд не усматривает.

Кроме того, суд на основании проведенной судебной экспертизы приходит к выводу, что указанное ДТП было инсценировано его участниками, поскольку из приведенных исследований экспертом с учетом вывода о том, что водители ТС имели техническую возможность предотвратить ДТП, эксперт пришел к выводу, что «при выезде с прилегающей территории автомобиля Киа Рио на проезжую часть ул. Панина в районе д.25, автомобиль успел бы выехать на дорогу, выровнять автомобиль после выполнения маневра и продолжить движение в прямом направлении, не создавая помехи мотоциклу Кавасаки. При заявленных же обстоятельствах, столкновение произошло на перекрестке, отсюда следует, что водитель автомобиля, выехав на него, остановился и в течение нескольких секунд стоял в неподвижном состоянии.» (л.д.32 т.2)

Указанные выводы подтверждены экспертом в ходе судебного заседания и не опровергнуты истцом.

С учетом изложенного, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, суд критически относится к представленным в материалы дела истцом заключению №, изготовленному ООО "Правой эксперт" о локализации и соответствии повреждений аварии, так как данное заключение подготовлено по договору, заключенном между экспертом и истцом на оказание услуг, что исключает объективность указанных данных.

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя так же не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

В иске Чернову Е.А. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 05.11.2020 года.