Решение по делу № 2-5528/2021 от 13.05.2021

            Дело № 2-5528/2021

            35RS0010-01-2021-007669-17

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                          13 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.

при секретаре Селезневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова А. Е. к ООО «НАБИ» о взыскании денежных средств,

установил:

Мартынов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «НАБИ» о взыскании денежных средств, указывая, что 13.01.2020 между ним и ответчиком заключен договор №, предметом которого является купля-продажа автомобиля сортиментовоза на шасси КАМАЗ 43118RS с ГМ №, стоимостью 6 450 000 рублей с НДС 20%. Товар передан Мартынову 27.01.2020. 03.12.2020 истцом в процессе эксплуатации выявлен недостаток корзины сцепления (выжим педали сцепления).

    04.12.2020 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием установить причины выявленного недостатка с назначением времени и даты осмотра.

    09.12.2020 проведен ремонт автомобиля, путем замены его частей, в которых выявился недостаток.

    11.12.2020 проведен осмотр автомобиля и демонтированных частей. Демонтированные части автомобиля переданы ответчику по акту-приема передачи.

    21.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 53 964 рубля, из которых детали, подлежащие замене, на сумму 40 464 рубля, работы по замене приобретённых деталей на сумму 13 500 рублей, которая оставлена без ответа.

    Просит суд взыскать с ООО «НАБИ» в свою пользу 53 964 рубля, расходы по уплате госпошлины 1 818 рублей.

    В судебное заседание истец Мартынов А.Е. не явился, извещен, его представитель по доверенности Стрельников Р.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «НАБИ» по доверенности Бобкова Н.В. возражала против удовлетворения требований.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Материалами дела установлено, что 13.01.2020 между ООО «НАБИ» (продавец) и Мартыновым А.Е. (покупатель) заключен договор №, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобильную технику, именуемую в дальнейшем товар: автомобиль сортиментовоз на шасси КАМАЗ 43118RS с гм №, стоимостью 6 450 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора, продавец гарантирует, что на момент передачи покупателю, товар находится в технически исправном состоянии, не является предметом залоговых обязательств и не обременен правами третьих лиц.

Согласно п. 3 договора, качество товара должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели (п.3.1). Подписание приемо-сдаточного акта является юридическим фактом, свидетельствующим, что товар получен и укомплектован в соответствии с ТУ завода-изготовителя и у покупателя претензий по качеству и комплектности не имеется (п. 3.2). Гарантийные обязательства на товар несет продавец при условии соблюдения правил эксплуатации установленных заводом-изготовителем и своевременной постановке товара на гарантийный и сервисный учет (п.3.4). Гарантийный срок на товар устанавливается заводом-изготовителем и указывается в сопроводительной документации. Срок начинает исчисляться с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта (п. 3.5)

Акт-приема передачи сторонами подписан 27.01.2020.

04.12.2020 истец обратился в адрес ООО «НАБИ» с претензией, в которой указывает, что 03.12.2020 в процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток выжима сцепления, в связи с чем автомобиль не может передвигаться своим ходом. Для установления причины выявленного недостатка (осмотра автомобиля) просил ответчика направить своего представителя к 09 часам 00 минутам 11.12.2020 по адресу: <адрес>

08.12.2020 ООО «НАБИ» направило в адрес истца ответ на претензию, из которой следует, что согласно гарантийной политике ПАО «КАМАЗ» для рассмотрения указанной неисправности автомобиля сортиментовоза на шасси КАМАЗ 431198RS с гм №: «недостаток выжима сцепления, в связи с чем, автомобиль не может передвигаться своим ходом» истцу необходимо обратиться в ближайший аттестованный сервисный центр ПАО «КАМАЗ». ООО «НАБИ» является одним из сервисных центров по Вологодской области и может рассмотреть заявленную неисправность в гарантийный период эксплуатации при условии предоставления Мартыновым А.Е. следующих документов: подписанного договора на сервисные услуги, копии ПТС, копии сервисной книжки на автомобиль. С учетом расстояния от г. Вологды до <адрес>, ООО «НАБИ» просило перенести время назначенного Марыновым А.Е. для осмотра неисправного транспортного средства с 11.12.2020 в 09 часов 00 минут на 11.12.2020 в 11 часов 30 минут.

Актом осмотра 11.12.2020 установлено, что при осмотре участвовали представители ООО «НАБИ» Курков И.С., Кудрявцев Н.Л. и представитель Мартынова А.Е, Стрельников Р.Ю. В результате осмотра установлено, что по данным приборов пробег шасси транспортного средства составил 3801,2 км, наработка 205,7 моточасов, данные счетчика моточасов КМУ 72,1 км/ч. На момент проведения осмотра транспортное средство находилось в исправном состоянии. Неисправностей, заявленных собственником в претензии, не вывялено. Сцепление работает в штатном режиме, надлежащим образом (выжимается, передачи переключаются). Представителем собственника при осмотре отдельно был представлен комплект сцепления со следами эксплуатации и имеющим признаки неработоспособности (на корзине следы износа, царапины, выпало кольцо вышибного подшипника, на диске сцепления отсутствует накладка, болты крепления корзины к маховику имеют следы механических повреждений. Не представляется возможным установить принадлежность представленного комплекта сцепления к осматриваемому транспортному средству.

Акт сторонами подписан без замечаний.

11.12.2020 по акту-приема передачи представитель ООО «НАБИ» принял от Мартынова А.Е. запасные части автомобиля КАМАЗ, а именно: корзина сцепления, диск сцепления, выжимной подшипник, кольцо замочного выжимного подшипника, болты в количестве 12 штук, остатки фрикционного материала, изъятые из картера сцепления (л.д.15).

21.12.2020 Мартынов А.Е. направил в адрес ООО «НАБИ» претензию, в которой указал, что для устранения выявленных недостатков в автомобиле, им приобретены детали, подлежащие замене, на общую сумму 40 464 рубля, а также произведены работы по замене приобретённых деталей на общую сумму 13 500 рублей. Поскольку недостаток выявлен в гарантийный период эксплуатации транспортного средства, просил возместить расходы на его устранение в размере 53 964 рубля.

В своем исковом заявлении истец указывает, что автомобиль им отремонтирован. В качестве подтверждения затрат на покупку запчастей и ремонтных работ истцом представлены в материалы дела чек и кассовый чек от 04.12.2020 на сумму 40 000 рублей, кассовый чек от 04.12.2020 на сумму 464 рубля, чек от 04.12.2020 на сумму 464 рубля, акт выполненных работ заказ-наряд от 09.12.2020 ИП ФИО1 на сумму 13 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 13 500 рублей (л.д. 20 - 26).

Как указывалось выше, согласно подпункту 3.4 пункта 3 договора поставки гарантийные обязательства на товар несет продавец при условии соблюдения правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, и своевременной постановке товара на гарантийный и сервисный учет.

Из руководства по эксплуатации автомобилей КАМАЗ 43118, 43501, 43502, 5350, 53504 № ПАО «КАМАЗ» следует, что гарантийные обязательства предприятия-изготовителя и порядок предъявления регламентации на автомобиль (шасси) должны выполняться в течение срока, указанного в договоре купли-продажи и соблюдении требований, изложенных в пунктах 4, 7, а также правил хранения, эксплуатации и обслуживания, указанных в «Руководстве по эксплуатации» (п. 3 раздел 10 руководства).

Из п.4 руководства следует, что гарантийные обязательства выполняются при условии, если автомобиль обслуживается в аттестованных ПАО «КАМАЗ» сервисных центрах, которыми проведены все необходимые виды технического обслуживания в гарантийный период эксплуатации. Информация об адресах таких центров, указывается в «Сервисной книжке». Если одно из условий не выполняется, то предприятие-изготовитель снимает с себя выполнение гарантийных обязательств.

В течение вышеуказанных гарантийных сроков эксплуатации и наработки предприятие-изготовитель производит безвозмездно замену всех составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя в условиях эксплуатации, оговоренных в «Руководстве по эксплуатации (п.5 руководства).

Из пункта 6а руководства следует, что гарантийные обязательства не распространяются на изделия, вышедшие из строя по причине естественного износа, зависящие от интенсивности и условий эксплуатации автомобиля: тормозные накладки, щетки стеклоочистителей, пластиковые удлинители вентилей накачки шин и т.д.

Рекламации не подлежат рассмотрению и претензии предприятием -изготовителем не удовлетворяются в том числе в случаях, если эксплуатация автомобиля производилась с нарушением требований и рекомендаций, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке»; произведена разборка неисправных составных частей до прибытия представителя предприятия-изготовителя или без его официального согласия.

Материалами дела установлено, что истцом до приезда представителя ООО «НАБИ» ремонт автомобиля осуществлён, что истцом не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и актом производства работ.

Таким образом истцом нарушены условия договора и руководства по эксплуатации при производстве ремонта.

Доводы истца о том, что товар ему поставлен ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как указывалось выше, актом осмотра транспортного средства от 11.12.2020 установлено, что пробег автомобиля составил 3801,2 км, наработка двигателя – 205,7 моточасов.

Из сервисной книжки на шасси КАМАЗ 431118 следует, что в начальный период эксплуатации автомобиль обязательно должен пройти в официальном сервисном центре КАМАЗ плановое техническое облуживание (ТО-2500) до 5 000 км пробега или 120 моточасов наработки в зависимости от того, что наступит ранее.

Сведений о прохождении технического обслуживания транспортного средства согласно утверждённым правилам суду не представлено.

Согласно ответу производителя сцепления от 22.12.2020, на представленных фотографиях видно, что на маховике присутствуют следы масла. Маховик имеет повреждения - нарушена плоскость. Дополнительной причиной выхода из строя сцепления является неравномерное использование сцепления водителем. Транспортное средство использовалось в ненадлежащих тяжелых условиях или с неправильным подбором передач, не сопоставимо скоростям вращения двигателя. Обломанная проволочная булавка фиксации муфты является еще одним подтверждением нарушений условий эксплуатации автомобиля. По результатам рассмотрения, приведенным выше, комиссия пришла к выводу, что поломка не является следствием процессов при производстве сцепления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт нарушений прав истца ответчиком не допущен, факт того, что ООО «НАБИ» доставило Мартынову А.Е. товар ненадлежащего качества в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подтвердился

Напротив, истцом допущены нарушения гарантийного облуживания автомобиля, транспортное средство техническое облуживание согласно правилам, изложенным в сервисной книжке, не проходило, согласно ответу изготовителя автомобиль использовался истцом в ненадлежащих тяжелых условиях, доказательств обратного суду истцом не представлено, кроме того сцепление Мартыновым А.Е. до прибытия представителя ООО «НАБИ» отремонтировано, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается истцом.

Иных доказательств того, что сцепление имело недостатки истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по определению причин поломки не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартынова А. Е. к ООО «НАБИ» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                    Л.Н. Данилова

    Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021