Решение по делу № 33-7821/2019 от 08.11.2019

Судья – Спиридонов А.П.                     Стр.175г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-7821/2019     24 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Поповой Т.В., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Дивине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Буракова С.Г. к межрайонной ИФНС России № по АО и НАО, администрации МО «Город Коряжма», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АО и НАО о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе Буракова С.Г. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Бураков С.Г. обратился в суд с иском к межрайонной ИФНС России № по АО и НАО, администрации МО «Город Коряжма», МТУ Росимущества в АО и НАО о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери Бураковой И.С.

В обоснование иска указано, что он является единственным сыном Бураковой И.С., после смерти которой 5 февраля 2019 г. открылось наследство, состоящее из денежных средств, размещенных во вкладе ПАО «Сбербанк России», дачного дома <адрес> Бураков С.Г. является наследником первой очереди. В установленный шестимесячный срок он не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, так как о смерти матери узнал лишь 8 августа 2019 г. Обратившись к нотариусу Архарову А.Н. с заявлением о принятии наследства 9 августа 2019 г., получил отказ в связи с пропуском срока. Просит восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти матери Бураковой И.С.

В судебном заседании Бураков С.Г. заявленные требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в период времени с июля 2018 г. по июнь 2019 г. находился на работе в <адрес> В указанный период времени связи с родственниками не поддерживал, жизнью и здоровьем матери Бураковой И.С. не интересовался. Вернувшись в июне 2019 г. в г. Коряжму узнал, что его мать Буракова И.С. умерла 5 февраля 2019 г. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратился лишь в августе 2019 г., пропустив предусмотренный законом 6-месячный срок, пропуск которого в период с февраля по июнь 2019 г. объясняет незнанием о смерти матери, с июня по август 2019 г. – незнанием закона.

Ответчики межрайонная ИФНС России № по АО и НАО, администрация МО «Город Коряжма», МТУ Росимущества в АО и НАО, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Строитель» и ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что является единственным сыном своих родителей и наследником первой очереди. Считает, что имеет полное право на имущество своих родителей. Указывает, что с июля 2018 г. по июнь 2019 г. работал вахтовым методом в <адрес>. Сообщить ему о смерти матери было некому. После вахты он не сразу поехал в г. Коряжму, в связи с чем, о смерти матери узнал только 8 августа 2019 г. Указывает, что при жизни он помогал матери вести приусадебное хозяйство и в настоящее время пользуется дачным участком и всеми хозяйственными постройками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

П. 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что Буракова И.С., являющаяся матерью Буракова С.Г., умерла 5 февраля 2019 г.

Истцом указано, что Буракова И.С. при жизни имела денежный вклад в ПАО «Сбербанк России», владела и пользовалась дачным домом <адрес>

Согласно сообщению нотариуса Коряжемского нотариального округа ФИО2 наследственного дела к имуществу Бураковой И.С., умершей 5 февраля 2019 г. не имеется.

Согласно сообщению нотариуса Коряжемского нотариального округа ФИО3, в производстве имеется наследственное дело к имуществу умершей 5 февраля 2019 Бураковой И.С., заведенное по заявлению ФИО1 о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя. Других заявлений о принятии или об отказе от наследства, не поступало.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом заявление о принятии наследства в предусмотренные законом порядке и срок не подавалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1155 ГК РФ, наследник должен представить доказательства не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным независящим от него обстоятельствам.

Законодательство о наследовании не ставит наследственные права наследников по закону в зависимость от их регулярности общения с наследодателем, но устанавливает, что наследник должен в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства заявить о своих правах на наследственное имущество наследодателя и совершить необходимые действия для принятия наследства.

Незнание гражданина о смерти близких родственников не может считаться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. В силу близости родства с наследодателем такие наследники не могут ссылаться на незнание об их смерти и уважительность причины длительного отсутствия их в месте наследства. Истец Бураков С.Г., являясь сыном наследодателя, при должной осмотрительности должен был узнать о факте смерти близкого родственника - своей матери и открытии наследства, узнал об этом до истечения предусмотренного законом срока принятия наследства. Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой Бураковой И.С. в течение длительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства.

Доводы апеллянта о том, что он не знал о смерти материи, так как находился на работе в <адрес> какими-либо доказательствами не подтверждаются, также как и сам факт длительного проживания истца за пределами г. Коряжмы. Кроме того, согласно пояснениям самого истца в суде первой инстанции о смерти матери он узнал в июне 2019 г., то есть имел достаточное время до истечения 6-месячного срока для обращения с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.

Также не является уважительной причиной пропуска предусмотренного законом срока принятия наследства незнание истцом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении требований Буракову С.Г. о восстановлении срока для принятия наследства.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом не представлены доказательства наличия на момент смерти наследодателя наследственного имущества в виде дачного домика и банковских вкладов, на которое ссылается в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буракова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.В. Попова

                                    Н.В. Романова