Решение по делу № 33-8510/2019 от 25.06.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: РўСЂСѓС… Р•.Р’.              РіСЂ. дело в„– 33-8510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.,

судей: Пияковой Н.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре: Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королевой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Королевой И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальные системы» в пользу Королевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 2 500 рублей, а всего взыскать 7 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Коммунальные системы» в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Королева И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Самараэнерго», ООО «Коммунальные системы» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Коммунальные системы».

22.09.2016 г. между ООО «Коммунальные системы» и ПАО «Самараэнерго» заключен договор о проведении платежей за потребленную энергию собственниками напрямую в ПАО «Самараэнерго».

Считает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства перед истцом.

С апреля 2018 г. ответчик ПАО «Самараэнерго» изменило реквизиты для оплаты, однако надлежащую информацию об изменении реквизитов в части КПП в ПАО «Сбербанк России» для осуществления платежей не представила.

Также указывает, что в 4 квартале 2017 года истек срок поверки прибора учета электроэнергии истца, расположенный в щитке общего коридора первого подъезда дома, однако управляющей компанией прибор учета заменен не был, замена счетчика производилась истцом за свой счет, был установлен электросчетчик Агат 1-4 №, при этом ПАО «Самараэнерго» не учтены показания предыдущего прибора учета, в связи с чем действиями ответчика ООО «Коммунальные системы» истцу был нанесен материальный ущерб в сумме 1 165,92 руб.

07.11.2018 г. ПАО «Самараэнерго» без уведомления и согласия истца, в отсутствие истца был демонтирован счетчик Агат 1-4 № и установлен счетчик типа Меркурий 203.2Т, при этом принадлежащий истцу счетчик Агат был обнаружен истцом в коробке от счетчика Меркурий у дверей своей квартиры в поврежденном состоянии, с актом замены оборудования, но без паспорта на счетчик Меркурий.

Считает, что ответчик ПАО «Самараэнерго» без её согласия на обработку персональных данных указал её данные в акте от ДД.ММ.ГГГГ замены оборудования, кроме того ответчики в нарушение законодательства не проинформировали истца о замене оборудования.

Полагает, что действиями ответчика ПАО «Самараэнерго» истцу нанесен материальный ущерб в сумме 2 196,69 руб., из них 993,19 руб. – монтаж электросчетчика Агат; 884 руб. – стоимость счетчика Агат; 319,38 руб. – начисление стоимости по нормативу за декабрь 2018 г.

В связи с нарушениями, допущенными ответчиками, с учетом уточнений, истец Королева И.В. просила суд: 1) признать незаконным действия (бездействия) ответчика ПАО «Самараэнерго» в части ненадлежащего оформления платежных документов, а именно реквизитов для оплаты услуг потребления электроэнергии - значения КПП и обязать ответчика ПАО «Самараэнерго» предоставить истцу надлежащую информацию в платежных документах в указанной части; 2) признать незаконными действия (бездействия) ответчиков в части ненадлежащего предоставления информации собственникам по замене приборов учета электрической энергии, порядка произведения передачи показаний приборов учета, платы тарифных планов и обязать ответчиков предоставить истцу информацию по замене приборов учёта электрической энергии, порядке произведения передачи показаний приборов учета после их замены, оплаты тарифных планов; 3) признать незаконными действия (бездействия) ответчика ПАО «Самараэнерго» в части замены прибора учета истца без его уведомления, согласия в его отсутствие и обязать предоставить надлежаще оформленные документы по установке прибора учета: акт установки и ввода в эксплуатацию, содержащий реквизиты организации, сведения о должностных лицах, технический паспорт установленного прибора учета электроэнергии; 4) признать незаконным действия ответчика ООО «Коммунальные системы» в части ненадлежащего оформления платежных документов, а именно о непредоставлении информации о показаниях общедомового прибора учета электроэнергии за март, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 г. и обязать ответчика ООО «Коммунальные системы» предоставить надлежащую и достоверную информацию в платежных документах о показаниях общедомового прибора учета электроэнергии за март, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года; 5) признать нарушение установленного законом личного неимущественного права истца в части порядка сбора, хранения, использования или распространения информации об истце (персональных данных) ответчиками без её согласия, выразившиеся в использовании данных истца при составлении акта установки прибора от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами, незаконного распространения персональных данных истца без его согласия в виде предоставлении акта широкому кругу неустановленных лиц; 6) запретить действия, нарушающие и создающие угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающие или создающие угрозу посягательства на нематериальные блага истца в части порядка сбора, хранения, использования или распространения информации об истце (персональных данных) ответчиками без её согласия, выразившиеся в использовании данных истца при составлении акта установки прибора от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами; 7) взыскать с ответчика ПАО «Самараэнерго» в её пользу материальный ущерб в суме 2 196,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., с ООО «Коммунальные системы» взыскать материальный ущерб в сумме 1 165,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., а также взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Королева И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец Королева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ПАО «Самараэнерго» - Радаева Л.В. по доверенности и представитель ответчика ООО «Коммунальные системы» - Карпухина Н.М. по доверенности просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллеги не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец Королева И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией является ООО «Коммунальные системы».

Между ПАО «Самараэнерго» и Королевой И.В. был заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета № на поставку электрической энергии в жилое помещение, принадлежащее истцу.

Судом установлено, что учет потребляемой истцом электроэнергии осуществляется посредством измерительного комплекса учета электрической энергии работающих в системе АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии), то есть индивидуальный прибор учета входит в указанную систему учета электроэнергии и показания учета снимаются в автоматическом режиме без участия потребителя.

Истец своевременно и в полном объеме осуществляет оплату коммунальных услуг, задолженности по оплате электроэнергии не имеет, все платежи, произведенные истцом, ответчиком ПАО «Самараэнерго» учтены, при этом, квитанции на оплату электроэнергии содержат все необходимые реквизиты и данные, выставляются своевременно.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действия (бездействия) ПАО «Самараэнерго» в части ненадлежащего оформления платежных документов, а именно реквизитов для оплаты услуг потребления электроэнергии - значения КПП и предоставления истцу надлежащей информации в платежных документах в указанной части, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика ПАО «Самараэнерго» не установлено.

Из материалов дела следует, что до установки индивидуального прибора учета, входящего в систему АСКУЭ, в связи с истечением срока поверки электросчетчика истца, расположенного в щитке общего коридора первого подъезда дома, истцом за свой счет была произведена замена счетчика и был установлен электросчетчик Агат 1-4 №.

07.11.2018 г. с целью реализации утвержденной Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области инвестиционного проекта «Монтаж автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) бытовых потребителей многоквартирных домов г. Самары и Волжского района на 2018-2019 годы», подрядной организацией АО «Самара-Волгаэлектромонтаж» (заказчик ПАО «Самараэнерго») была произведена замена электросчетчика Агат, принадлежащего истцу, на электросчетчик Меркурий 203.2Т. Факт замены прибора учета электрической энергии оформлен актом замены оборудования от 07.11.2018 г.

Судом правильно указано, что доводы истца о том, что принадлежащий истцу прибор учета Агат при монтаже был поврежден, объективными доказательствами по делу не подтверждены. При обращении истца в полицию по факту незаконной установки электросчетчика, обстоятельства повреждения прибора учета Агат также не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ПАО «Самараэнерго» ущерба в виде стоимости прибора учета Агат и работ по его монтажу в общей сумме 1 877,31 руб.

Также истцом заявлены требования к ПАО «Самараэнерго» о взыскании переплаты в виде стоимости в сумме 319,38 руб., начисленной по нормативу за декабрь 2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При отсутствии данных о показаниях приборов учета электроэнергии расчет производится согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходя из среднемесячного объема.

Из материалов дела следует, что ПАО «Самараэнерго» истцу был произведен перерасчет, по результатам которого у потребителя имелась переплата. Следовательно, требование Королевой И.В. о взыскании 319,38 руб. судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку нарушений порядка начисления платы за оказанные услуги допущено не было, равно как и нарушения прав потребителя, следовательно, ущерб истцу не причинен.

Требования истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков в части ненадлежащего предоставления информации по замене приборов учета электрической энергии, порядка передачи показаний приборов учета, платы тарифных планов, предоставлении надлежаще оформленных документов по установке прибора учета, в том числе технического паспорта установленного прибора учета электроэнергии, обоснованно судом оставлены без удовлетворения, поскольку согласие истца на замену прибора учета электроэнергии типа АСКУЭ в рамках инвестиционного проекта не требовалось, установленный прибор учета является собственностью ПАО «Самараэнерго», в связи с чем у последнего обязанности передавать истцу какие-либо документы на оборудование не имеется. Оборудование установлено, оформлено актом замены оборудования от 07.11.2018 г., данные по электроэнергии передаются автоматически, соответственно действиями ответчиков права истца не нарушены.

Согласно ст. 3 ФЗ "О персональных данных" от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ под персональными данными следует понимать любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных представляет собой любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (ст. 3).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

В пунктах 2 - 11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" указанно в каких случаях согласия субъекта персональных данных не требуется.

Часть 2 статья 17 ФЗ "О персональных данных" предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании нарушения установленного законом личного неимущественного права истца в части порядка сбора, хранения, использования или распространения информации об истце (персональных данных) ответчиками без её согласия, выразившиеся в использовании данных истца при составлении акта установки прибора от 07.11.2018 г. третьими лицами, а также незаконного распространения персональных данных истца без его согласия в виде предоставлении акта от 07.11.2018 г. широкому кругу неустановленных лиц, а также запрете совершения подобных действий.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 7.4 договора подряда № 210 от 13.03.2018 г. по проектированию, монтажу, наладке системы АСКУЭ заказчик ПАО «Самараэнерго» формирует и выдает подрядчику АО «Самара-Волгаэлектромонтаж» требования к обмену информацией для прямой передачи данных в систему ПАО «Самараэнерго». Согласно п. 18 указанного договора стороны не вправе раскрывать третьим лицам представляемую друг другу юридическую, финансовую и иную информацию, связанную с заключением и исполнением настоящего договора. Поскольку истец является стороной по договору энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго», в соответствии с названными положениями закона его согласия на обработку данных при исполнении договора не требуется.

Других объективных и бесспорных доказательств того, что сотрудники ПАО «Самараэнерго» каким-либо способом нарушили право истца на защиту персональной информации, в материалах дела не имеется.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Королевой И.В. о признании незаконными действий ответчика ООО «Коммунальные системы» в виде ненадлежащего оформления платежных документов, а именно о непредоставлении информации о показаниях общедомового прибора учета электроэнергии за март, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 г. не обжалуется сторонами по делу, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судом апелляционной инстанции.

Согласно 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, выразившийся в ненадлежащем оформлении платежных документов, а именно непредставлении информации о показаниях общедомового прибора учета электроэнергии, нашли свое подтверждение, соответственно суд первой инстанции обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ООО «Коммунальные системы» в пользу Королевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2 500 руб. Оснований для иного размера компенсации морального вреда и соответственно штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об оставлении без удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности предоставить надлежащую и достоверную информацию в платежных документах о показаниях общедомового прибора учета электроэнергии за март, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 г., поскольку на момент рассмотрения дела указанное нарушение ответчиком устранено, информация доведена до всех потребителей в выставленном к оплате платежном документе за январь 2019 г.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Коммунальные системы» ущерба в размере 1 165,92 руб. согласно представленному расчету, в виде начисленных оплат электроэнергии по нормативу за июль-сентябрь 2017 года, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии лежит на потребителе коммунальных услуг в силу закона, а доказательств, свидетельствующих о том, что истцом за указанные месяцы электроэнергии потреблено менее, чем ей выставлено к оплате по нормативу, в деле не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств обратного истцом ни суду, ни судебной коллеги не представлено.

Учитывая, что действиями ответчика ПАО «Самараэнерго» права истца не нарушены, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они повторяют доводы искового заявления, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: