Решение по делу № 2-2183/2017 от 30.08.2017

2-2183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре О.В. Щербаковой,

с участием

представителя истца    В.Я. Белого,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талалаевой И. В. к Рубанову Е. А. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и физического вреда,

у с т а н о в и л:

Талалаева И.В. обратилась в суд с иском к Рубанову Е.А. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и физического вреда

Исковые требования обоснованы следующим. 16 января 2016 года ответчик по расписке взял в долг у истца 300 000 рублей и 1 800 долларов США, и обязался возвратить в срок до 16 февраля 2016 года. В указанный в расписке срок денежные средства возвращены не были. 10 июля 2017 года в ходе телефонного разговора с представителем истца ответчик пояснил, что он сам позвонит и урегулирует вопрос о возврате суммы займа. До момента подачи иска в суд денежные средства возвращены не были. Истец полагает, что ответчик игнорирует её и наносит ей своим поведение не только моральный вред, но и физический. Истец указала, что она плохо спит по ночам, так как думает о том, когда ответчик возвратит ей деньги. Ответчик не желает возвращать денежные средства и никаких мер к их возврату не предпринимает.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 408 600 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 121 728 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 800 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 030 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, физический вред в размере 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск, полагал, что действиями ответчика причинен истцу моральный и физический вред, так как до обращения в суд он не пытался погасить существующую задолженность.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 16 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей и 1 800 долларов США, что подтверждено собственноручно написанной ответчиком распиской (л.д. 6).

Судом установлено, что после поступления настоящего иска в суд, 16 сентября 2017 года ответчик погасил сумму долга в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая расписка (л.д. 22).

В связи с чем, истец отказалась от иска в части взыскания основанного долга по расписке от 16.01.2016, данный отказ принят судом и вынесено определение о принятии отказа от иска в части взыскания основанного долга.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по договору займа обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из расписки от 16.01.2016 следует, что ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в течение одного месяца с момента написания расписки, то есть до 16 февраля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик, несмотря на принятые обязательства, в установленный договором срок сумму займа не возвратил. Как установлено выше, данная сумма займа была возращена истцу ответчиком 16 сентября 2017 года, что подтверждено распиской, представленной в материалы дела (л.д. 22).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу абзаца 4 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по основному долгу, по договору займа от 16.01.2016, которую ответчик оплатил 16.09.2017, на данную дату образовалась задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 121 728 рублей 40 копеек не оспорены ответчиком.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, приходит к выводу о том, что он является не верным, в силу следующего.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Судом установлено, что в основу расчета истцом была положена денежная сумма, включающая в себя все заявленные истцом требования, а не сумма основанного долга по договору займа. Также истцом не были учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса РФ, то есть проценты рассчитаны начиная с последнего дня, в который ответчик должен был оплатить сумму долга, то есть с 16.02.2016, а не с 17.02.2016. Судом произведен расчет процентов, при этом определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что официальный курс доллара США к рублю РФ на 16.09.2017 составил 57,5336 рублей за 1 доллар США (1800 долларов США = 103 560 рублей 48 копеек).

При расчете процентов суд также исходит из следующего, за период с 17.02.2016 по 16.09.2017 при расчете процентов применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действующие на момент возникновения просрочки платежей, а также подлежат применению положения статей 191 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, начисленных за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 16.01.2016, за период с 17.02.2016 по 16.09.2017 рассчитана судов в следующем порядке и размере:

Задолженность, рублей	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский федеральный округ	Дней в году	Проценты, рублей
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
403 560,48	17.02.2016	18.02.2016	2	7,81%	366	172,23
403 560,48	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	2 679,38
403 560,48	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	2 817,09
403 560,48	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	3 002,89
403 560,48	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	2 380,35
403 560,48	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	2 535,71
403 560,48	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	2 353,36
403 560,48	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	5 673
403 560,48	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	11 467,29
403 560,48	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	11 359,19
403 560,48	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	3 880,81
403 560,48	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	4 909,06
403 560,48	19.06.2017	16.09.2017	90	9%	365	8 955,73
Итого:	578	9,28%	62 186,09

Таким образом, с Рубанова Е. А. в пользу Талалаевой И. В. подлежит взысканию 62 186 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 16.07.2017

Относительно требований истца о взыскании морального и физического вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку из указанной нормы права следует, что при причинении имущественного вреда гражданину, действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Не основаны на законе и требования о взыскании физического вреда, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные Талалаевой И.В. в размере 40 000 рублей на услуги представителя, подтверждены квитанцией о их оплате (л.д. 13).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу. В силу данной правовой нормы размер судебных расходов определяется судом, с учетом разумности.

Таким образом, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и по смыслу пунктов 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, правило о пропорциональности к требованиям неимущественного характера не применятся. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Руководствуясь данными положениями закона, принимая во внимание произведенный представителем истца объем работы, категорию рассматриваемого дела, его фактическую сложность, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика не подлежат взысканию понесенные истицей расходы на оплату доверенности в сумме 2 030 рублей, так как данная доверенность выдана истцом своему представителю для ведения любых гражданских дел, а не только для разрешения данного спора, возникшего между сторонами, подлинник доверенности к материалам дела не приобщался (л.д. 7)

Согласно разъяснений, указанных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика

В пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 7 857 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Талалаевой И. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Рубанова Е. А. в пользу Талалаевой И. В. проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 62 186 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 857 рублей 46 копеек.

В остальной части требования Талалаевой И. В. оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                    А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года