Решение по делу № 33-5980/2020 от 09.09.2020

Стр.152г госпошлина 0руб.

Судья: Радюк Е.В. Дело № 33-5980/2020 29 октября 2020 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Котова Д.О., Чистяковой Н.Г., Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-489/2020 по апелляционной жалобе Хмелевской Оксаны Александровны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Хмелевская О.А. обратилась с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме 161 204 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 5000 руб., на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2000 руб.

В обоснование требований указала, что 23 июля 2019 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено ее транспортное средство «KIA RIO», г/н №. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 261 200 руб. Между тем, согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 436 000 руб. 27 сентября 2019 года в адрес ответчика ею была направлена претензия. 22 октября 2019 года ответчик произвел дополнительную выплату в сумме 22 596 руб. Решением Финансового уполномоченного от 10 декабря 2019 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в оставшейся части было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 06 руб., а также распределил судебные расходы.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются экспертизы различные по выводам касательно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом, обращает внимание, что в судебное заседание ею представлена рецензия, подготовленная 15 июня 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Ситерра» (далее – ООО «Ситерра») и содержащиеся в ней выводы о том, что в экспертном заключении, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью НИЛСЭ «Эксперт Авто» (далее – ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто») несмотря на ссылку на Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П не имеется информации о методах технологического ремонта поврежденного жгута проводов, что Единой методикой не предусмотрены ремонтные воздействия на разрывы жгутов проводки, а также на иллюстрацию установки узлов транспортного средства «KIA RIO».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «KIA RIO», г/н №.

23 июля 2019 года в г. Шуя по вине водителя Волкова А.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, а гражданская ответственность виновника ДТП в обществе с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв»

02 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 августа 2019 года страховая компания произвела выплату в сумме 216 200 руб. (215 200 руб. в возмещение вреда, причиненного непосредственным повреждением транспортного средства истца, 1000 руб. оплата расходов по независимой оценке).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП Перетягину М.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа заменяемых деталей – 569 471 руб. 44 коп., с учетом износа – 436 000 руб.

27 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией.

По инициативе страховщика обществом с ограниченной ответственностью «РАВТ-Эксперт» (далее - ООО «РАВТ-Эксперт») подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 293 600 руб., с учетом износа – 234 600 руб.

22 октября 2019 года ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 22 596 руб. (19 400 руб. в возмещение вреда, причиненного непосредственным повреждением транспортного средства истца, 3196 руб. оплата расходов по независимой оценке).

01 ноября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

На основании независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного в ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто», стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 271 896 руб., с учетом износа – 229 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2019 года № У-19-58242/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 234 600 руб., обязательство по договору ОСАГО исполнено в надлежащем размере.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, взяв за основу заключение ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто», пришел к выводу, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Между тем, исходя из того, что в установленный законом срок ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, суд признал расходы истца на оплату услуг по составлению претензии обоснованными, снизив их до 2000 руб., а также взыскал штраф от этой суммы.

Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены частично, суд применил пропорцию к расходам на оплату услуг эксперта, указав, что ответчиком данные расходы возмещены, а также на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 5, 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в первой инстанции, и направлены на субъективную переоценку выводов суда.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для такой переоценки.

Доводы апеллянта об оспаривании выводов эксперта ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» отклоняются. Заключение указанной экспертизы соответствует Единой методике, нормативно и методически обосновано, выполнено квалифицированным экспертом. Оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Эксперт подробно и мотивированно описал критерии расчета стоимости восстановительного ремонта.

Расчет произведен по соответствующим метрикам.

Спорная деталь (жгут проводов с разрывом материала) обоснована как подлежащая ремонту и для нее рассчитана стоимость работ.

Суд верно указал, что в силу специфики расчета ущерба для целей ОСАГО ни задачей Единой методики, ни задачей эксперта не является определение конкретных ремонтных и технических действий для ремонта. Целью выявляется определение стоимости ремонтных воздействий и она определена.

Достоверных и убедительных доказательств того, что ремонт не требуется или того, что требуется замена узла, в дело не представлено истцом.

Ссылка на рецензию ООО «Ситерра», представленную истцом, правомерно отклонена. Как указано выше, отсутствие описания технологического процесса ремонта не свидетельствует о недостоверности определения стоимости восстановительного ремонта.

Выводы рецензента также опровергаются и заключением об оценке, представленным страховщиком (ООО «РАВТ-Эксперт»). Эксперт-техник, ведущий профессиональную деятельность в сфере независимой экспертизы транспортных средств, также указал на ремонтопригодность соответствующего жгута проводов.

Таким образом, по существу два квалифицированных эксперта пришли к схожим выводам по вопросу стоимости ремонта, в том числе и по оспариваемому представителем истца вопросе о ремонте жгута проводов.

В рецензии также не указан, какой конкретно пункт Единой методики нарушен экспертом ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто». Ссылки на то, что в Единой методики не предусмотрены ремонтные воздействий на жгуты проводки, ничем убедительно не мотивирован (не указано, каким отличающимся образом в этом случае решается вопрос о расчете восстановительном ремонте в соответствии с Единой методикой).

В силу изложенного рецензия не является убедительным, достоверным и веским доказательством для опровержения экспертного заключения, взятого за основу судом. Суд также верно учел, что оно сделано представителем истца, то есть лицом, имеющим заинтересованность в своей позиции по делу.

По этим же причинам она не обязывала суд к назначению судебной экспертизы, поскольку юридически значимые факты стоимости ремонта по делу установлены при помощи иных достоверных и допустимых доказательств. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и мотивированно отказал протокольным определением в судебном заседании от 02 июня 2020 года. Истец о назначении судебной экспертизы не просил. Его процессуальные права не нарушены отказом в удовлетворении ходатайства ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае суд правильно применил правила оценки доказательств в деле с учетом требований ст.ст. 60, 67 ГПК РФ. Выводы суда законны и обоснованы, в том числе и относительно заявленной рецензии ООО «Ситерра». Все обстоятельства судом учтены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанций или опровергали бы выводы суда и поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

В пределах доводов жалобы не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелевской Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Д.О. Котов
Н.Г. Чистякова