Решение по делу № 33-27158/2014 от 27.11.2014

Судья Борщ А.П. Дело № 33-27432/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ракуновой Л.И.

судей: Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу Куриленко Екатерины Петровны на решение Клинского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года

по делу по иску Коноваловой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Коновалова Никиты Максимовича, Коновалова Матвея Максимовича к Куриленко Екатерине Петровне и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., просившей решение суда оставить без изменения.

УСТАНОВИЛА:

21 мая 2014 года Коновалова Н.А., в том числе в интересах своих несовершеннолетних сыновей Коновалова Никиты (14.09.2002г.р.) и Коновалова Матвея (31.10.2008 г.р.), обратилась в суд с иском к Куриленко Е.П. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указала, что 08 апреля 2013 года в д. Давыдково Клинского района Московской области на пешеходном переходе она была сбита автомобилем под управлением ответчицы. В результате ДТП истица, согласно заключению эксперта, получила тяжкий вред здоровью, сыну истицы Коновалову Матвею, согласно заключению эксперта, был причинен вред здоровью средней тяжести, старший сын Коновалов Никита избежал в ДТП физических травм, однако в результате ДТП обострилось хроническое заболевание – астма, так же вызвало тяжелые переживания.

В связи с пребывание на лечении после ДТП истица понесла расходы на приобретение штифта в сумме 40790 руб., утратила заработок в сумме 72213, 76 руб., а также была испорчена одежа и обувь истицы и ее младшего сына на общую сумму 22500 рублей, причиненный ей и её детям в ДТП моральный бред оценивается в сумме 500000 руб., в том числе: 300000 руб. – моральный вред истицы, и по 100000 руб. – каждого из сыновей. Причиненный материальный ущерб от оплаты стоимости штифта и утраченного заработка, в указанных суммах, истица просила взыскать со страховой компании, а моральный вред и стоимость испорченной одежды и обуви – с ответчика Куриленко Е.П.

Ответчик Куриленко Е.П. иск не признала.

Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Н.А. в счет возмещения расходов, связанных с восстановление её здоровья и утраченного заработка за период с 08 апреля 2013 года по 28 августа 2013г. включительно, в связи с причинением вреда в результате ДТП, взыскано соответственно 40790 рублей и 75589 рублей 16 копеек. С Куриленко Е.П. в пользу Коноваловой Н.А. взыскано в возмещение морального вреда 300000 рублей, в пользу истца в интересах ребенка Коновалова М.М. взыскано возмещение морального вреда 100000 рублей, в части возмещения морального вреда истицы в интересах ребенка Коновалова Н.М. отказано. В части иска Коноваловой Н.А., в том числе в интересах несовершеннолетнего Коновалова М.М., к Куриленко Е.П. о возмещении вреда в сумме 22500 рублей отказано. С ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в сумме 3527 рублей 58 копеек. С Куреленко Е.П. взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Куриленко Е.П. в апелляционном порядке просит его изменить. По доводам жалобы ответчик фактически не согласна, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, а также в размером взысканного морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 08 апреля 2013 года в д. Давыдково Клинского района Московской области на пешеходном переходе истица с её несовершеннолетними детьми: Коноваловым Матвеем (31.10.2008 г.р.) и Коноваловым Никитой (14.09.2002 г.р.) была сбита автомобилем под управлением ответчицы.

Указанное обстоятельство следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2014 года, в котором следователь делает вывод, что действия пешеходов соответствовали п.п. 4.1 и 4.5 Правил дорожного движения. Наезд на пешеходов был осуществлен на пешеходном переходе, что следует из показаний пострадавшей и зафиксированных следов на месте ДТП.

Данное постановление не обжаловалось.

В результате ДТП истица, согласно заключению эксперта №518 от 19 ноября 2013 года, получила тяжкий вред здоровью, сыну истицы Матвею, согласно заключению эксперта № 572 от 19 декабря 2013 года, был причинен вред здоровью средней тяжести, старший сын Никита избежал в ДТП физических травм, однако в результате ДТП обострилось хроническое заболевание – астма, так же вызвало тяжелые переживания.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Куриленко Е.П. компенсации морального вреда истице ее несовершеннолетнему сыну Коновалову М.М, суд исходил из того, что вина ответчика в данном ДТП установлена, истица Коновалова Н.А. получила телесные повреждения, которые оценены экспертом, как тяжкий вред здоровью, несовершеннолетний Коновалов М.М. получил телесные повреждения, как вред здоровью средней степени тяжести, несовершеннолетний Коновалов Н.М. избежал в ДТП физических травм. Тем самым, суд сделал вывод, что истице и её несовершеннолетнему ребенку Коновалов М.М были причинены нравственные и физические страдания, а именно, в связи с полученными травмами они были лишены возможности вести полноценный активный образ жизни.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Куриленко Е.П. указывает, что со стороны истицы имела место грубая неосторожность, истица переходила дорогу вне зоны действия пешеходного перехода, что свидетельствует о наличии оснований для снижения морального вреда.

Изложенные ответчиком обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. А именно, Постановлением следователя ОМВД России по Клинскому району от 27 февраля 2014 года об отказе в возбуждении в отношении Куриленко Е.П. уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ, вследствие акта амнистии. А так же установлено, что согласно письменным объяснениям ответчицы, факт наезда она не отрицает. Наезд на пешеходов был осуществлен на пешеходном переходе, что следует из показаний пострадавшей и зафиксированных следов на месте ДТП.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вина Куриленко Е.П. в данном ДТП доказана.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при ДТП, произошедшем по вине ответчика Куриленко Е.П., истица Коновалова Н.А. получила тяжкий вред здоровью, а несовершеннолетний Коновалов М.М. получил телесные повреждения средней степени тяжести, определив суммы морального вреда в пользу Коноваловой Н.А. в размере 300000 рублей, в пользу Коновалова М.М. 100000 рублей, тем самым, им были причинены нравственные и физические страдания, а именно, в связи с полученными травмами они были лишены возможности вести полноценный активный образ жизни и с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал указанные суммы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриленко Екатерины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи