Решение по делу № 2-394/2015 (2-12425/2014;) от 31.10.2014

Дело № 2-394/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

    при секретаре                                                  Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой А.А. к Зотову Г.Б., Зотовой И.А. о взыскании денежных средств; по встречному иску Зотова Г.Б., Зотовой И.А. к Козловой А.А., Открытому акционерному обществу АКБ «ответчик» о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Козлова А.А. обратилась в суд с иском к Зотову Г.Б., Зотовой И.А., с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Зотова Г.Б. и Зотовой И.А. сумму процентов в размере 4 281 907 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 006 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В обоснование уточненных исковых требований Козлова А.А. указала, что решением ..... районного суда АДРЕС расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АКБ «ответчик» (ОАО) и Зотовым Г.Б., Зотовой И.А. С Зотова Г.Б., Зотовой И.А. в пользу АКБ «ответчик» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11 563 701 руб. 80 коп., возврат государственный пошлины 26 600 руб. 00 коп., а всего 11 590 301 руб. 80 коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ «ответчик» (ОАО) и Козловой А.А. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому объем передаваемых цедентом прав на момент подписания данного договора составляет 7 451 740 руб. 33 коп. До настоящего времени денежные средства Зотовым Г.Б. и Зотовой И.А. не возращены.

    Зотова И.А. и Зотов Г.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Козловой А.А., ОАО АКБ «ответчик», просили признать договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Козловой А.А. и ОАО АКБ «ответчик» недействительным.

    В обоснование встречных исковых требований указали, что договор уступки требований (цессии) является притворной сделкой, поскольку она совершалась с целью наживы безнравственным способом для отъема квартиры у истцов вместо купли-продажи квартиры как истцы и ответчик договаривались изначально. Также указанная сделка является ничтожной.

    Истица (ответчица по встречному иску) Козлова А.А. и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик (истец по встречному иску) Зотов Г.А. и его представитель в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ.

    Ответчица (истица по встречному иску) Зотова И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований Козловой А.А. возражал, встречные исковые требования поддержал.

    Третье лицо (ответчик по встречному иску) представитель ОАО АКБ «ответчик» в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования Козловой А.А. поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

    Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Решением ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АКБ «ответчик» (ОАО) и Зотовым Г.Б., Зотовой И.А. С Зотова Г.Б., Зотовой И.А. в пользу АКБ «ответчик» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11 563 701 руб. 80 коп., возврат государственный пошлины 26 600 руб. 00 коп., а всего 11 590 301 руб. 80 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по вышеуказанному делу обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ «ответчик» (ОАО) и Козловой А.А. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права требования кредитора на получение денежных средств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между цессионарием и Зотовым Г.Б., Зотовой И.А.; решения ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе из права требования, связанные с обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки.

До настоящего времени задолженность Зотова Г.Б. и Зотовой И.А. не погашена.

Суд установил, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт неисполнения Зотовым Г.Б. и Зотовой И.А. решения суда вследствие неправомерного удержания денежных средств, взысканных по решению суда.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 207, п. 1 ст. 395 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу дополнительных также относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 199, 200, 203, 207 ГК РФ, суд приходит к выводу, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть ограничен    общим сроком исковой давности.

Следовательно, период взыскания процентов составляет с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание представленный Козловой А.А. расчет, денежные средства, оплаченные в счет погашения долга, указанные в расчете, период взыскания, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 899 891 руб. 53 коп.

Доводы Козловой А.А. о том, что на требования о взыскании процентов по договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются, суд находит не состоятельными.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 15/18 от 12 - 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом установлено не было.

Доказательств, подтверждающих мнимость или притворность сделки – договора, стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков о том, что они не были извещены о переходе права требования (заключении договора цессии), суд находит не состоятельным.

В силу п. 10 Договора уступки требований (цессии) обязанность по уведомлению Должников о переуступке права требования Цессионарию возлагается на Цессионария.

В адрес ответчиков Козловой А.А. направлено уведомление о переходе прав требований на основании заключенного договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Козловой А.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Зотова Г.Б., Зотовой И.А. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с Зотова Г.Б. и Зотовой И.А. в пользу Козловой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Козловой А.А. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с Зотова Г.Б. и Зотовой И.А. в пользу Козловой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой А.А. к Зотову Г.Б., Зотовой И.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зотова Г.Б., Зотовой И.А. в пользу Козловой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 899 891 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной     пошлины в размере 6 220 руб. 96 коп., а всего взыскать 926 112 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований Козловой А.А. к Зотову Г.Б., Зотовой И.А. о взыскании денежных средств в размере 3 382 015 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 785 руб. 04 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зотова Г.Б., Зотовой И.А. к Козловой А.А., Открытому акционерному обществу АКБ «ответчик» о признании недействительным договора уступки прав требований, заключенного между Козловой А.А. и АКБ ответчик (ОАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова