Решение по делу № 33-1105/2023 от 20.01.2023

Судья Максимовских Н.Ю.

Апелляционное производство № 33-1105/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» февраля 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/2018 по частной жалобе истца ООО «МосТрансАренда» на определение Люблинского районного суда адрес от 20.09.2021, которым отказано в удовлетворении его заявления об индексации присужденных по решению Люблинского районного суда адрес от 26.06.2018 денежных сумм по иску к Ачояну А.В. и ООО «Универсалсервис»,

установил:

вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 26.06.2018 удовлетворены исковые требования ООО «МосТрансАренда» и постановлено взыскать солидарно с ООО «Универсалсервис» и Ачояна А.В. в его пользу денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

31.07.2018 ООО «МосТрансАренда» выдан исполнительный лист на взыскание с Ачояна А.В. присуждённых по решению суда денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство.

25.02.2019 исполнительное производство, ранее оконченное 17.12.2018, возобновлено.

08.09.2021 ООО «МосТрансАренда» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных по решению Люблинского районного суда адрес от 26.06.2018 денежных сумм.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МосТрансАренда», суд первой инстанции неправомерно указал на то, что заявителем не была указана норма закона, в соответствии с которой подлежит произведению индексация по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. Также суд необоснованно указал на то, что заявителем не было представлено доказательств того, что решение суда не исполнено либо находится на исполнении.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

По смыслу норм действующего законодательства, суд на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Приведенные законоположения в равной степени относятся и к рассмотрению судами заявлений, связанных с исполнением вступивших в законную силу решений.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

К заявлению об индексации ООО «МосТрансАренда» были приложены приведенные выше постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства и его последующем возобновлении.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, конституционное право на судебную защиту представляет собой не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством, поскольку иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П было особо указано на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет, в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда РФ и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности.

Конституционным Судом РФ также отмечалось, что индексация присужденных денежных сумм, как один из способов такой компенсации, представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П указано, что суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли ст.208 ГПК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом РФ критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда РФ и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П, принятого на момент рассмотрения заявления ООО «МосТрансАренда» судом первой инстанции, содержалось обязательное к исполнению предписание о том, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст.208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 № 734).

В определении от 30.09.2019 № 2583-О Конституционный Суд РФ, опираясь на сформулированные им ранее в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, а также в определении от 20.03.2008 № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке ст.208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Положениями ст.1 ГК РФ установлен принцип равенства участников гражданских правоотношений, а инфляционные процессы, приводящие к обесцениванию денежной массы, со всей очевидностью, оказывают свое негативное влияние не только на физических лиц – пользователей «потребительской корзины», но и на имущественное положение юридических лиц, которым Конституцией РФ гарантирована равная судебная защита их прав и интересов.

Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, подлежащего отмене с разрешением заявления ООО «МосТрансАренда» по существу.

Согласно ч.3 ст.1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент рассмотрения настоящей частной жалобы судом апелляционной инстанции действует редакция ст.208 ГПК РФ, введенная Федеральным законом от 16.04.2022 № 98-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ч.2 ст.208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно ч.3 ст.208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив представленный ООО «МосТрансАренда» в рассматриваемом заявлении расчет индексации, суд апелляционной инстанции признает его правильным и арифметически верным, основанным на разъяснениях по вопросам применения ст.208 ГПК РФ, данных Конституционным Судом РФ, а также соответствующим действующему процессуальному закону.

В связи с этим заявление ООО «МосТрансАренда» подлежит удовлетворению путем произведения индексации взысканных с Ачояна А.В. на основании решения Люблинского районного суда адрес от 26.06.2018 денежных средств и взыскания с Ачояна А.В. в пользу ООО «МосТрансАренда» в счет индексации сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Люблинского районного суда адрес от 20.09.2021 отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление ООО «МосТрансАренда» об индексации присуждённых денежных средств удовлетворить.

Произвести индексацию взысканных с Ачояна А.В. в пользу ООО «МосТрансАренда» по решению Люблинского районного суда адрес от 26.06.2018 денежных средств, взыскав с Ачояна А.В. в пользу ООО «МосТрансАренда» в счет индексации за период с 31.08.2018 по 31.03.202 денежные средства в размере сумма

Судья: