Решение по делу № 33-2179/2019 от 21.03.2019

Дело №

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – ФИО10, Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» РД к ФИО1 и Агентству по страхованию вкладов АИБ ОАО «Имбанк» о солидарном взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» обратилась в суд с иском к ФИО1 и Агентству по страхованию вкладов АИБ ОАО «Имбанк» о солидарном взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа.

В обоснование искового заявления указано, что Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» заключила с ИП ФИО1 договор займа № от 29.03.2013г. на расширение рыбного магазина. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 29.03.2014г. и уплатить проценты в размере 8,25% годовых.

В установленные договором сроки кредит не погашен.

В соответствии с п.п. 1.6 и 1.6.1 договора займа № от 29.03.2013г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов поручительство обеспечивалось банковской гарантией ОАО «Имбанк» в лице ФИО2 С.М., но в связи с тем, что в настоящее время ОАО «Имбанк» находится на стадии ликвидации, и в отношении него установлено внешнее управление, конкурсным управляющим назначено Агентство по страхованию вкладов АИБ, которое обязано представлять интересы ОАО «Имбанк» в суде, и быть ответчиком.

Заочным решением Хунзахского районного суда РД от <дата> исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» удовлетворено, постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1 и Агентства по страхованию вкладов АИБ ОАО «Имбанк» в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» полную задолженность по договору займа за № от <дата> и по банковской гарантии за № от <дата> в сумме 1 305 350.45 рублей, из которых: 500 000 рублей - сумма просроченного основного долга по договору займа; 160 812.78- сумма просроченных процентов по займу; 530 500.00 - пеня по просроченному основному долгу; 114 037.67 -пеня по просроченным процентам.

Взыскать солидарно с ФИО1 и Агентства по страхованию вкладов АИБ ОАО «Имбанк» в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» уплаченную государственную пошлину в размере МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 14 726.75 рублей.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Агентства по страхованию вкладов АИБ ОАО «Имбанк» ФИО6 применении срока исковой давности - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения».

В апелляционной жалобе представитель АИБ ОАО «Имбанк» по доверенности ФИО7 просит заочное решение Хунзахского районного суда РД отменить полностью и дело производством прекратить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» по доверенности ФИО8 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель АИБ «Имбанк» по доверенности ФИО7 и ФИО1 просили отказать в удовлетворении иска Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательтва Республики Дагестан».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции <дата> при разрешении вопроса о принятии по делу решения, ФИО9 надлежаще не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что заочное решение Хунзахского районного суда РД от <дата> подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из договора займа № от <дата> Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» предоставил ИП ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 12 месяцев под 8.25 % годовых на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить за нее указанные в договоре проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В материалах дела имеется платежное поручение № от <дата>, в соответствии с которым истец перечислил ответчику ИП ФИО1 сумму займа в размере 500 000 руб.

В соответствии с п.п. 1.6 и 1.6.1 договора займа № от 29.03.2013г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов поручительство обеспечивалось банковской гарантией ОАО «Имбанк» в лице ФИО2 С.М.

В настоящее время ОАО «Имбанк» находится на стадии ликвидации, и в отношении него установлено внешнее управление, конкурсным управляющим назначено Государственная компания «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку заемщик, сумму займа и начисленные проценты ИП ФИО1 должен был возвратить в срок до <дата>, в установленные договором сроки заемщик кредит не погасил, Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» <дата> обратилась в суд иском с иском к ФИО1 и Агентству по страхованию вкладов АИБ ОАО «Имбанк» о солидарном взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям по договору займа применяется общий срок исковой давности, установленный ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе рассмотрения данного дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебной коллегией установлено, что срок исковой давности по договору займа начинает течь с <дата>.

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» обратилась в суд с иском <дата>, т.е. по истечении срока исковой давности.

Истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено в суд апелляционной инстанций.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 на вопрос суда о том, что могут пояснить по поводу срока исковой давности, заявил, что возразить им не чем.

Принимая во внимание, что по состоянию на <дата> (дату подачи иска) истцом были пропущены сроки обращения в суд, о чем было заявлено ответчиками и при этом истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска сроков давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» в иске к ФИО1 и Агентству по страхованию вкладов АИБ ОАО «Имбанк» о солидарном взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Микрокредитной компании «Фонд Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» к ФИО1 и Агентству по страхованию вкладов Акционерный имущественный банк ОАО «Имбанк» о солидарном взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: