Решение по делу № 2-1617/2015 от 06.04.2015

                                 № 2-1617/2015

Решение

именем Российской Федерации

03 июня 2015 г.                г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием старшего помощника Туймазинского межрайпрокурора Космылиной Е.А.,

истца Самигуллиной Р.Г.,

представителя ответчика Кашафутдинова Р.З., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллиной Р. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Организация о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья (увечьем),

        установил:

Самигуллина Р.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Организация».

В обоснование исковых требований указала, что работает маляром в ООО «Организация» по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила закрытый перелом наружного мыщелка левой берцовой кости со смещением отломов S82.2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листе нетрудоспособности, однако до настоящего времени не восстановлена двигательная функция ноги.

В результате производственной травмы ей были причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты>

Просит взыскать с причинителя вреда – Общества с ограниченной ответственностью Организация моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Самигуллина Р.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что до настоящего времени испытывает физическую боль, затруднено движение, нуждается в санаторно-курортном лечении.

Представитель ООО «Организация» Кашафутдинов Р.З. пояснил, что ответчик признал, что вред здоровью Самигуллиной Р.Г. причинен при исполнении ею трудовых обязанностей, но не согласен с суммой морального вреда, которую истец просит взыскать с ООО «Организация», считает ее завышенной, несоразмерной размеру причиненного вреда. Кроме того, считает, что несчастный случай произошел вследствие неосторожности самого истца. ООО «Организация» не возражает против взыскания в пользу Самигуллиной Р.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> В остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший помощник Туймазинского межрайонного прокурора Космылина Е.А. в судебном заседании иск Самигуллиной Р.Г. поддержала. В то же время пояснила, что с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросу компенсации морального вреда и сложившейся практики, иск подлежит частичному удовлетворению. Считает разумным и справедливым взыскать с ООО Организация в счет компенсации морального вреда в пользу Самигуллиной Р.Г. <данные изъяты>

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, … ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. на участке автодороги Октябрьский-Туймазы возле магазина «Луч», расположенного на <адрес> РБ, водитель автобуса Сабиров В.Ш., работающий в ООО «Организация», при перевозке рабочих по маршруту: Медицинский центр <адрес> база ООО «Организация» <адрес> начал движение, не убедившись в том, что дверь автобуса закрыта и пассажиры сошли с автобуса (п. 22.7 ПДД РФ), тем самым грубо нарушил требования правил дорожной безопасности. В результате Самигуллина Р.Г., с ДД.ММ.ГГГГ работающая в ООО «Организация» маляром, получила закрытый перелом наружного мыщелка левой берцовой кости со смещением отломов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самигуллина Р.Г. находилась на листе нетрудоспособности. По степени тяжести указанное повреждение здоровья относится к категории «легкая степень тяжести».

Обстоятельства получения Самигуллиной Р.Г. повреждения здоровья подтверждаются Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ г., справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г., листками нетрудоспособности, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ г., медицинской картой № стационарного больного Самигуллиной Р.Г.

Указанные обстоятельства и вина ответчика, степень тяжести полученных Самигуллиной Р.Г. телесных повреждений, ответчиком не оспариваются.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из ст. 151 ГК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд учитывает обстоятельства получения и характер телесных повреждений, длительность стационарного лечения.

Принимая во внимание изложенные сторонами доводы, представленные доказательства и положения законодательства о разумности и справедливости при компенсации вреда, суд считает, что Самигуллиной Р.Г. заявлена сумма морального вреда, не соразмерная тяжести причиненного вреда и наступившим последствиям. Исходя из представленных доказательств считает необходимым определить размер компенсации в пользу Самигуллиной Р.Г. в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Организация» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден. Размер госпошлины определен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Самигуллиной Р. Г. к ООО Организация о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья (увечьем), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Организация в пользу Самигуллиной Р. Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Самигуллиной Р.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Организация в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                 В.М.Рыбакова