Решение по делу № 8а-5625/2021 [88а-6686/2021] от 17.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-6686/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 9 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Корольковой Е.Л. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года (№ 2а-1252/2017) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года (№ 33а-4011/2021),

установил:

17 июня 2019 года в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Корольковой Е.Л. от 27 мая 2019 года о взыскании с УФССП России по Санкт-Петербургу расходов на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение Петродворцового районного суда от 8 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии от 16 августа 2018 года в размере 150 рублей и при подаче кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд на указанные судебные постановления в том же размере.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года заявленные требования Корольковой Е.Л. удовлетворены частично. С УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Корольковой Е.Л. взыскано 150 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года отменено в части удовлетворения заявления Корольковой Е.Л. о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В удовлетворении заявления Корольковой Е.Л. о взыскании с УФССП России по Санкт-Петербургу расходов на уплату госпошлины при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации отказано.

В остальной части определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 марта 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 марта 2021 года, Королькова Е.Л. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая ходатайство Корольковой Е.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что доказательств уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд на судебные постановления ею не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Удовлетворяя заявление о взыскании с УФССП России по Санкт-Петербургу расходов на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение Петродворцового районного суда от 8 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии от 16 августа 2018 года в размере 150 рублей, суд расценил его как обоснованное, подтвержденное представленной в материалы дела квитанцией.

Отменяя определение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что обращение с апелляционной жалобой на решение суда по административному делу данной категории государственной пошлиной не облагается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что освобождение заинтересованного лица от уплаты государственной пошлины по административному делу судом либо в силу закона означает освобождение его от уплаты государственной пошлины по соответствующему административному делу в целом, что следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 333.20, подпунктов 18, 19 пункта 1, пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, апелляционная жалоба на судебное постановление по такому делу не подлежат оплате государственной пошлиной. Соответственно, кассационная жалоба по данной категории дел также не подлежит оплате.

Как следует из материалов дела, в Петродворцовом районном отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство от 23 января 2012 года №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО5 в пользу Корольковой Е.Л. алиментов на несовершеннолетних детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела от 16 марта 2017 года произведен расчет задолженности по алиментам.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года названное выше постановление признано законным.

19 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в отдел судебных приставов Солецкого, Болотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Солецкого, Болотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области) в связи с изменением места регистрации и места жительства должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 года, отменившим указанное выше судебное решение, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 16 марта 2017 года о расчете задолженности по алиментам; на судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела возложена обязанность произвести расчет задолженности Королькова И.Л. по алиментам пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Санкт-Петербурге.

Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее - исполнительное производство о расчете алиментной задолженности).

28 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела в рамках исполнительного производства по расчету задолженности Королькова И.Л. по алиментам обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения приведенного выше апелляционного определения, ссылаясь на то, что исполнительное производство по взысканию с Королькова И.Л. алиментов находится на исполнении отдела УФССП России по Новгородской области по месту жительства должника.

17 апреля 2018 года определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 года, в удовлетворении названного заявления отказано.

26 апреля 2018 года старший судебный пристав Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о расчете алиментной задолженности по основаниям утраты возможности исполнения требований исполнительного документа в связи с передачей исполнительного производства №-ИП (по взысканию с Королькова И.Л. алиментов) на исполнение в другой субъект Российской Федерации.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 года, приведенное выше заявление удовлетворено, исполнительное производство о расчете алиментной задолженности прекращено ввиду утраты возможности его исполнения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2018 года Корольковой Е.Л. отказано в передаче кассационной жалобы на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2019 года отменены определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 года. Заявление старшего судебного пристава Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеприведенные положения налогового законодательства, у судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания как для удовлетворении требований Корольковой Е.Л. о взыскании с УФССП России по Санкт-Петербургу расходов на уплату госпошлины при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 150 рублей, так и для взыскания аналогичных расходов при подаче кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы Королькова Е.Л. была извещена Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга о судебном заседании 16 июня 2020 года по указанным ею в заявлении почтовому и электронному адресам.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Е.Л. - без удовлетворения.

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья