Решение по делу № 2-9/2021 от 18.08.2020

Гр.дело № 2-9/2021(2-430/2020)

                                25RS0022-01-2020-000779-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                                  11 января 2021 г.

Октябрьского района Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

        председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

    при секретаре Борзиковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене ненормативного акта решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в Октябрьский районный суд Приморского края с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-71803/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам рассмотрения обращения Лысенко В.П. с заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 123300,00 рублей.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лысенко В.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 259006,48 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств на общую сумму 400000,00 рублей, финансовой санкции в размере 800,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 650,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей. Общий размер требований составляет 680456,49 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Лысенко В.П., финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, в случае установления по результатам транспортно-трассологического исследования обстоятельств того, что повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП – поручено определить стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По документам, имеющимся в деле, финансовым уполномоченным было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Кондрина Д.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Лысенко В.П. ДД.ММ.ГГГГ Лысенко В.П. через представителя обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «МАКС» организовано транспортно-трассологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр». В соответствии с актом экспертно-технического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признало случай страховым и произвело Лысенко В.П. выплату денежных средств на общую сумму 90600,00 рублей, из которой 88100,00 рублей страховое возмещение, 2500,00 рублей возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Лысенко В.П. направил в АО «МАКС» претензию с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых представил платежные документы, подтверждающие размер понесенных расходов, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому остаточная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 349606,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № уведомило Лысенко В.П. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в размере 88100,00 рублей и возмещением расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2500,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Лысенко В.П. удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскана в пользу Лысенко В.П. сумма страхового возмещения в размере 123000,00 рублей, определенная как разность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 211400,00 рублей, установленной экспертом ООО «Окружная экспертиза» и ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 88100 рублей. В остальной части требования Лысенко В.П. оставлены без рассмотрения.

Вышеуказанное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, полученное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Федеральному закону «Об ОСАГО», а также Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Единая методика). По заявлению АО «МАКС» ООО «Экспертно-консультационный центр» составлена рецензия на вышеуказанное экспертное заключение, согласно которому выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые существенно повлияли на формирование конечных выводов, а именно - завышение стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № № и фотоматериалах, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения; возможность отнесения их к следствиям рассматриваемого ДТП определена путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109200 рублей. Экспертное исследование ООО «Окружная экспертиза» проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра транспортного средства, тогда как экспертами ООО «ЭКЦ» составлено заключение на основании, в том числе непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя Терехова И.А. доводы в обоснование заявленных требований поддержала, пояснила, что несоответствие экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» требованиям Единой методике заключается в необоснованном включении в объем подлежащих восстановительному ремонту элементов системы безопасности автомобиля (ремней безопасности и подушек безопасности), не соотносимых с обстоятельствами ДТП, что повлекло завышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Настаивала на том, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № УП-408584, на основании которого была выплачена сумма страхового возмещения в размере 88100 рублей, является единственно верным и обоснованным. Акт осмотра транспортного средства специалистами ООО «ЭКЦ» по заявке страховщика составлялся при обращении за страховой выплатой потребителя на основании представленных им документов.

    Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц – финансового уполномоченного и Лысенко В.П., извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Лысенко В.П. – адвокат Поцелуев А.А. против удовлетворения заявления АО «МАКС» в представленных письменных возражениях и судебном заседании возражал, указав следующее. Размер страхового возмещения при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ определен по результатам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Окружная экспертиза». Квалификация специалистов, проводивших исследование, подтверждена соответствующими документами, их заинтересованность в результатах проведенного исследования отсутствует. Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» не имеется, доводы о том, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, не мотивированы и не обоснованы. Напротив, в обоснование своих требований страховщиком представлены четыре экспертных заключения ООО «ЭКЦ» и рецензия того же учреждения, что позволяет усомниться в независимости их результатов. Все они противоречивы по своим выводам, вплоть до признания экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. При этом эксперт ООО «ЭКЦ» указывает, что направление расположение и характер имеющихся повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 364700 рублей. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта уже без ссылки на его нецелесообразность определена в размере 109245,50 рублей, тогда как страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 88100 рублей согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, которое в обоснование заявленных требований страховщиком представлено не было. Доказательств того, что экспертами ООО «ЭКЦ» запрашивались какие-то иные сведения, материалы дела об административном правонарушении, помимо представленных от имени Лысенко В.П., не имеется. Вопреки доводам заявителя непосредственного осмотра транспортного средства страховщиком, либо по его поручению не производилось. При составлении акта осмотра № УП-408584 страховщиком использованы исключительно документы, представленные страхователем, в том числе акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Сёмченковым Н.Ю., подтверждением чему служит оплата АО «МАКС» организации осмотра транспортного средства наряду со страховым возмещением в размере 88100 рублей. Доводы, на которые ссылается страховщик, при проведении экспертизы ООО «Окружная экспертиза» были учтены, но тем не менее не нашли своего подтверждения. Заключение ООО «Окружная экспертиза» содержит ссылки на руководство эксплуатации транспортного средства (стр. 12), где расписывается механизм срабатывания подушек безопасности. Характер повреждений и обстоятельства ДТП соответствует указанному механизму. Кроме того, предметом рассматриваемого спора является законность и обоснованность решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для отмены или изменения данного решения, поскольку мотивированных доводов, а также доказательств, которые могли бы быть признаны судом в качестве таковых, нет.

Представителем финансового уполномоченного Баваровым М.Л. в суд направлены письменные возражения, согласно которым заявление финансовой организации не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям закона, являются необоснованными. Проведение экспертизы финансовым уполномоченным предусмотрено ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ). При осуществлении своих полномочий финансовый уполномоченный независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предметуявляется получение ответов на вопросы, требующих специальных знанийнезаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Лысенко В.П., финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная экспертиза» - независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения между истцом и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному истцом доводу отсутствуют.

В соответствии с частями 3,4,8 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Федерального закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. На основании изложенного, просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - в удовлетворении требований отказать.

Изучив требования заявителя, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении или отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит рассмотрению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом - оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым разрешен вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обращение в суд с указанным заявлением согласно содержащемуся в нем ходатайству.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении разрешается судьей единолично и без судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 133,135 ГПК РФ, то вопрос о восстановлении указанных выше сроков при наличии соответствующего заявления разрешается судьей единолично и без судебного заседания.

Разрешая заявленное ходатайство, судья исходил из того, что заявителем реализовано его право на обращение в суд путем направления заявления в Уссурийский районный суд Приморского края в установленный законом срок, кроме того, после возвращения заявления в связи с его неподсудностью, заявителем в 10-дневный срок настоящее заявление было направлено в Октябрьский районный суд Приморского края. При таких обстоятельствах судья не усмотрел злоупотребления заявителем правом на обращение суд, и признав причины пропуска процессуального срока уважительными, полагал подлежащим восстановлению АО «МАКС» срок для обращения в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также изложены в определении, вынесенном судом ДД.ММ.ГГГГ, направленном лицам, участвующим в деле, которое ими обжаловано не было.

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства представителя финансового уполномоченного об оставлении заявления АО «МАКС» без рассмотрения не имеется, поскольку данный вопрос разрешен вступившим в законную силу определением суда.

Разрешая заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по существу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, подтверждается содержанием заявления АО «МАКС», решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кондрина Д.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Лысенко В.П. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Лысенко В.П. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX № в АО «МАКС» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Кондрина Д.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель через представителя обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), среди прочих - акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Сёмченковым Н.Ю., согласно которому установлены повреждения автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер У 247 НТ 125, в том числе в виде подлежащих замене сработавших при ДТП подушек безопасности водителя и пассажира, передних правого и левого ремней безопасности.

На основании поступивших документов по заявлению АО СК «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультативный Центр» (ООО «ЭКЦ») составлен акт экспертно-технического исследования № УП-408584. Из содержания указанного документа следует, что в распоряжение эксперта были предоставлены: копии материалов выплатного дела № УП-408584, копии административного материала по факту ДТП, фотоснимки, иллюстрирующие автомобиль. Как усматривается из представленных в материалы дела копий документов, по результатам рассмотрения которых было вынесено обжалуемое решение финансового уполномоченного, фотоснимки, использованные экспертами ООО «ЭКЦ» в полном объеме идентичны фотографиям, выполненным в результате осмотра транспортного средства ИП Сёмченковым Н.Ю. Обстоятельства того, что транспортное средство иным образом не осматривалось, в судебном заседании представителем истца не оспаривались. При этом в исследовательской части акта экспертно-технического исследования № УП-408584 описан механизм срабатывания подушек безопасности в результате удара в усилитель бампера, соответственно передающийся на основные жесткости кузова –лонжероны, и указано, что отнести повреждения, зафиксированные на подушке безопасности водителя, подушке безопасности пассажира переднего, ремне безопасности водителя, ремне безопасности пассажира переднего, панели приборов ТС Toyota Prius, государственный регистрационный номер У 247 НТ 125, к заявленному событию в категоричной форме не представляется возможным, так как отсутствуют повреждения на силовых элементах кузова – лонжероне переднем, усилителе бампера переднего. Однако по результатам проведенного исследования эксперт делает выводы о том, что указанные повреждения транспортного средства были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признало случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 88100,00 рублей, как стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от представителя страхователя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 259006,48 рублей (согласно заключению ИП Сёмченкова Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ), выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства на общую сумму 400000 рублей, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 650,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Лысенко В.П. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Лысенко В.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 123300,00 рублей. Остальные требования Лысенко В.А. оставлены без рассмотрения (неустойки – в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом <адрес> заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению представителя Лысенко В.П. № №, которым взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 88100 рублей, финансовая санкция в размере 800 рублей, остальных требований – в связи с отказом решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 650,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Лысенко В.П. финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ принято решение об организации независимого транспортно-трассологического и технического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения от <данные изъяты> № № установлено, что повреждения передней левой части транспортного средства заявителя, зафиксированные в предоставленных материалах, за исключением корпуса и крышки инвентора, носят одномоментный, статистический характер образования и, исходя из локализации и степени выраженности, могли образоваться от столкновения с задним левым бортом автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В исследовательской части экспертом указано, что исходя из расположения датчиков фронтального удара и условий, при которых фронтальные подушки безопасности аналогичного автомобиля <данные изъяты> могут сработать с учетом механизма столкновения при рассматриваемом ДТП, с технической точки зрения, не исключается срабатывание передних подушек безопасности и преднатяжителей передних ремней безопасности у исследуемого транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что указанный вывод согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и, собственно, с вышеприведенными доводами эксперта ООО «ЭКЦ», содержащимися в исследовательской части акта экспертно-технического исследования № №, не исключающего вероятность происхождения спорных повреждений при обстоятельствах ДТП, положенных в обоснование всех экспертных заключений указанной экспертной организации, представленных истцом в материалы дела, в том числе рецензии (заключение специалиста № №).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой, независимой экспертной организацией. Совокупность вышеприведенных обстоятельств и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в выводах эксперта и об отсутствии оснований для назначения иного экспертного исследования.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная экспертиза» установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Лысенко В.П. с учетом износа составляет 211400,00 рублей.

Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что по результатам произведенных экспертом расчетов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лысенко В.П. с учетом износа составляет 211400,00 рублей, а учетом осуществленной выплаты страхового возмещения в размере 88100,00 рублей, с АО «МАКС» в пользу Лысенко В.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 123000,00 рублей (211400,00 – 88100,00 =123300).

Таким образом, суд считает, что решение финансового уполномоченного по заявленным доводам соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-71803/5010-007 от 23.06.2020.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено (с учетом выходных дней) 18.01.2020.

Судья                                                                                                 С.А. Кандыбор