Решение по делу № 33-4202/2016 от 27.09.2016

Дело № 33-4202/2016                     Докладчик Кутовая И.А.

                                 Судья Маулина М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Якушева П.А.

судей                            Кутовой И.А., Никулина П.Н.

при секретаре                         Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Громовой И. В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

Громовой И. В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать.

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Громова И.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что **** заключила с Банком кредитный договор № ****, при этом до неё не была доведена информация об исключительно добровольном характере дополнительных услуг страхования. Заключение договора Банк обусловил присоединением к программе коллективного добровольного страхования жизни путем подписания договора страхования. Сумма платы за включение в программу страхования включена в состав кредитных средств, что привело к удорожанию кредита, начислению процентов на страховую премию. Ей не дано было право выбора способа уплаты страхового взноса, не предоставлена возможность выбора страховой организации, изменений условий страхования. Все кредитные документы были составлены сотрудником Банка и предоставлены ей комплектом, без разъяснений, только для подписи в соответствующих местах. Указала, что поскольку в силу закона банку запрещается заниматься страховой деятельностью, взимание платы Банком за страхование незаконно. Полагает, что условия договора о взимании платы за подписание договора страхования ущемляют её права как потребителя. Направленная ею претензия, полученная Банком ****, оставлена без удовлетворения. Истец просила суд: признать незаконным включение в договор условия о присоединении к программе добровольного страхования; признать незаконным списание Банком со счета заемщика платы за страхование в размере **** руб. **** коп.; обязать ответчика вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере **** руб. **** коп.; обязать ответчика все ранее внесенные платежи зачесть в сумму основного долга и процентов, произвести перерасчет ссудной задолженности по договору; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере **** руб. и неустойку в размере **** руб. **** в связи с отказом в удовлетворении её требований, изложенных в претензии.

Истец Громова И.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.199).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкобанк» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве исковые требования не признал (л.д.201-204). Указал, что Громова И.В. выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в заявлении. При этом подключение к программе страхования было правом, а не обязанностью заемщика. Заключенный между сторонами договор не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. С учетом выраженного в заявлении на страхование согласия Громовой И.В. на предоставление услуги по подключению к программе страхования, Банком была оказана данная услуга и со счета Громовой И.В. была списана сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере **** руб. **** коп. До заключения кредитного договора заемщик располагал информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права обязанности, определенные кредитным договором. Кроме того, заявил о пропуске истцом предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Алико» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Громова И.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указала, что заключение кредитного договора Банк обусловил присоединением к программе коллективного добровольного страхования путем заключения договора страхования. Все документы, предоставляемые Банком заемщику, являются типовыми, заемщик лишен возможности влиять на их содержание, заемщик не имел возможности отказаться от заключения кредитного договора на условиях, предложенных Банком. При этом Банк не довел до заемщика информацию о способе расчета задолженности по договору. Кроме того, полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Громовой И.В. и представителя ответчика ООО ИКБ «Совкобанк», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Кроме того, в п. 4.4 Обзора указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» способы доведения информации до потребителя об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, не ограничены.

В силу положений п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности").

Из материалов дела следует, что **** между Громовой И.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредите №**** в форме заявления-оферты со страхованием, сумма кредита составила **** руб. **** коп., срок кредита **** месяцев, процентная ставка по кредиту **** % (л.д.11-12). Полная сумма, уплачиваемая Заемщиком Банку по договору, составляет **** руб. **** коп.

Из содержания заявления-оферты (л.д.9-10), подписанной Громовой И.В., следует, что она дала свое личное согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщика, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний (пункт 6). При этом она понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты, и, соответственно, не требующий уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ей банком (пункт 8). Громова И.В. также подтвердила, что знакома со статьями 4,8,9,10,12,13,14,16,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и что она подписывает настоящее заявление-оферту в здравом уме и твердой памяти и не может ссылаться на то, что не поняла каких-либо условий кредитования (пункт 17).

Согласно пункту 4 заявления-оферты в случае акцепта банком настоящего заявления-оферты Громова И.В. поручила банку без дополнительного распоряжения с её стороны не позднее следующего дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на её банковском счете, открытом в соответствии с договором банковского счета, в следующем порядке: направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» настоящего заявления-оферты на её уплату. При этом ей известно, что она имеет право уплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты не за счет кредитных средств. **** Громова И.В. подписала и подала заявление о включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями которого заемщик является застрахованным лицом в соответствии с программой страховой защиты заемщиков в страховой компании ЗАО «Алико» (л.д.13). При этом в заявлении Громова И.В. подтвердила, что она получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования.

В соответствии с условиями договора страхования и кредитного договора со счета списана плата за включение в программу группового страхования, взимаемая единовременно за весь срок страхования, в размере **** руб. **** коп.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.168,329,421,935 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что заключение договора страхования не являлось условием получения кредита, а было обусловлено волей самого истца. Воля истца в отношении договора страхования была определенно и прямо выражена в заявлении-оферте, в заявлении на страхование. При этом в указанных заявлениях Громова И.В. подтвердила, что ей известно о том, что страхование является добровольным, это её право, а не обязанность, и участие в программе страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании условий кредитного договора недействительными, и, соответственно, производных требований о возврате уплаченной суммы за включение в программу страхования, неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования, а также, что заключение кредитного договора было обусловлено присоединением к программе страхования, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае ответчик в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление Банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, а также, свидетельствующие о добровольным характере страхования, и не дают оснований для вывода о том, что заключение договора страхования являлось условием получения кредита. Ущемления каких-либо прав потребителя судом не установлено.

Доводы жалобы относительно того, что Громова И.В. на момент заключения кредитного договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия заранее определены банком, и она, являясь заемщиком, была лишена возможности повлиять на его содержание, а также то обстоятельство, что договор, по мнению заявителя, нарушает баланс интересов сторон, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Согласно ст.ст. 9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подписью в заявлении-оферте Громова И.В. подтвердила, что была ознакомлена, понимает и согласна с условиями кредитования и тарифами Банка, а также графиком платежей, являющимися основными и неотъемлемыми частями договора и обязуется соблюдать указанные условия кредитования.

В случае неприемлемости условий кредитного договора Громова И.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя соответствующие обязательства. Вместе с тем, доказательств того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях и предлагала изложить договор в иной редакции, истцом не представлено.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора страхования.

Истцом лично подписано заявление о подключении к программе добровольной страховой защиты заемщиков, включающее в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Истец также был уведомлен, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (л.д.10).

Таким образом, с учетом того, что истцом лично подписано заявление, включающее условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями договора, изучив предлагаемые ответчиком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом истец имел реальную возможность обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

При этом условия договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию по договору страхования не ущемляют прав истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Страхование, основанное на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитного обязательства, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Громова И.В. при подписании заявления на получение кредита располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку условие о страховании не являлось условием выдачи кредита, в связи с чем такое условие договора с учетом положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не ущемляет установленные законом права потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без такого условия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Истцом Громовой И.В. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о понуждении её к присоединению к программе добровольной защиты заемщиков, доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела также не содержат.

Заключая договор страхования заемщика и определяя в договоре плату страховой премии, ответчик действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, что отражено в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года), в связи с чем сумма страховой премии является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в качестве скрытых процентов по кредитному соглашению.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Учитывая, что условия договора о присоединении к программе добровольного страхования не противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора в спорной части и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований.

Доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности являются необоснованными.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае исполнение сделки в оспариваемой части началось **** – в момент внесения Громовой И.В. первоначального платежа в счет уплаты страховой премии, с иском истец обратилась в суд ****. Существенного нарушения условий сделки со стороны Банка, а также нарушений Банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, что указывало бы на ничтожность сделки, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Громовой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                             П.А. Якушев

Судьи:                                         И.А. Кутовая

    П.Н. Никулин