Решение по делу № 2-1/2022 (2-1016/2021;) от 24.05.2021

64RS0010-01-2021-001522-79

ДЕЛО № 2-1-1/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                  г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца – Рыжкова М.В., ответчика Сенкина А.С., представителя ответчика Вологина А.Б.,

при помощнике судьи Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Рыжковой Н. А. к Сенкину А. С. и Сенкину В. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения,

установил:

Рыжкова Н.А. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Сенкину А.С. и Сенкину В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками земельного участка по адресу переулок <адрес>, <адрес> городе Вольске, граничащим с ее земельным участком. В июне 2020 года она, приехав в город Вольск, обнаружила, что ответчики на границе с ее земельным участком, прямо по меже, выстроили новое двухэтажное здание, без получения на то разрешительной документации. При этом они снесли старый забор между участками и установили новый на территории истицы, вдоль лицевой части своего нового строения.

В связи с этим истица просит обязать ответчиков прекратить нарушение ее права пользования своим земельным участком, а также снести самовольно выстроенное здание.

В судебном заседании представитель истицы – Рыжков М.В., действующий на основании доверенности, уточнил требования истицы, просил обязать ответчиков прекратить нарушение права истицы пользования земельным участком, обязав ответчиков не передвигать забор между земельными участками согласно координатам, установленным Росреестром. Кроме того, представитель истицы заявил новое требование о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению противопожарного переулка. Заявленные требования представитель истицы поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, указав, что ответчики при строительстве здания не отступили от границы земельного участка 3 метра, выстроили двухэтажное здание, чем нарушили права истицы на пользование ее земельным участком: так, ее участок стал менее освещенным, она не может там ничего посадить; она имела намерение выстроить на своем участке «летник» - беседку, но не может этого сделать, так как из-за нарушения ответчиками отступа от межи не сможет соблюсти необходимое расстояние. Кроме того, от близко расположенного дома увеличивается возможность распространения огня при пожаре, не соблюдение отступа не позволит проехать пожарной машине к ее участку, при этом ответчики самовольно захватили противопожарный переулок, имеющейся между участком истицы и участком ответчиков. Также ответчиками нарушены требования к строительству домов, расположенных в охранной зоне исторических памятников.

Ответчик Сенкин С.А. (он же представитель ответчика Сенкина В.А. на основании доверенности) и его представитель – Вологин А.Б., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, указав на то, что собственниками проводилась реконструкция (а не новое строительство) жилого дома, так как строительство велось в границах прежней постройки. При этом они отступили расстояние до 1,5 метров от границы земельных участков. Беседка истицей была выстроена в 2020 году, а они свое строительство закончили два года назад. Полагают, что права истицы никаким образом ими нарушены не были.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица - администрации Вольского муниципального района, Ершова С.А., действующая на основании доверенности, оставила вынесение решения на усмотрение суда.

Ответчик Сенкин И.В., в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Ответчики Сенкин А.С. и Сенкин В.С. являются собственниками соседнего земельного участка № по <адрес> (или <адрес>) в городе Вольске с расположенным на нем жилым домом жилого дома. Земельный участок имеет кадастровый №.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо на ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Таким образом, суду необходимо установить, причиняют ли допущенные ответчиками при строительстве дома нарушения, или могут причинить, вред жизни и здоровью истицы, или ее имуществу, либо несут в себе угрозу причинения такого вреда, и, если да, то каким способом необходимо и возможно устранить такие нарушения.

Представитель истицы указывает, что ответчики самовольно захватили часть противопожарного переулка, имевшегося между участком истицы и участком ответчиков, ссылаясь при этом на заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств существования когда-либо такого переулка представителем истца, несмотря на разъяснения суда, не представлено.

Представитель истицы противопожарным переулком называет расстояние, образованное разницей в координатах границ двух спорных земельных участков, учтенных в Единим государственном реестре недвижимости. На имеющихся в материалах дела кадастровых планах, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, инвентарных дел на домовладения истца и ответчика, никаких противопожарных переулков не имеется. Из указанных выписок следует, что координаты земельного участка ответчиков «сдвинуты» в сторону переулка Ленина, и при вынесении этих координат на местность, вся ширина переулка должна быть занята участком ответчиков.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 07 сентября – 29 ноября 2021 года, при проведении экспертизы было установлено смещение границ принадлежащего ответчикам земельного участка, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), относительно фактически существующих объектов таким образом, что границы пересекают фактически существующие строения и переулок Ленина. Вследствие такого смещения земельный участок не имеет учтенных в ЕГРН общих границ со смежным земельным участком истицы, что само по себе противоречит фактической застройке как земельных участков истицы и ответчиков, так и окружающим застройке и инфраструктуре. По сведениям ЕГРН описания закрепления границ земельных участков на местности отсутствуют. Кадастровые номера смежных земельных участков, за исключением участка с кадастровым номером №, отсутствуют. Все эти несоответствия носят признаки реестровой ошибки.

Представитель истицы просит критически отнестись к заключению эксперта, указывая, что эксперт дал заведомо ложное заключение, в частности, не верно указал площадь жилого дома ответчиков, сообщил о наличии реестровой ошибки при отсутствии таковой, неверно указал размер отступа от границ участка истицы до дома ответчиков, дал заключение, что участки сторон смежные и дом ответчиков возведен на смежной границе двух участков, сообщил, что охранная зона памятника культуры изменилась со 100 до 200 метров.

Суд критически относится к доводам представителя истца, так как они не логичны и не основаны на каких-либо фактических данных и нормах права, а расчет площади дома эксперт не делал. При этом суд обращает внимание, что представитель истца, с одной стороны, в обоснование своих доводов о существовании противопожарного переулка ссылается на выводы экспертизы, а с другой стороны, полагает заключение эксперта недопустимым доказательством. Заключение эксперта, как считает суд, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно последовательно, логично, согласуется с материалами дела, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованны и не содержит противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта в суд предоставлено не было. Эксперт к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не привлекался.

В связи с этим заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу.

О наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчиков в связи с выявленной чересполосицей, помимо заключения эксперта, указано также в письме кадастрового инженера Г.А.М. (ООО «Приволжье»), проводившего геодезические работы по выносу точек земельного участка истца (том 1, л.д. 13).

По каким признакам представитель истицы определил чересполосицу как противопожарный переулок, он суду не сообщил, и, как уже указано выше, каких-либо доказательств этому, а также доказательств того, что если переулок когда-либо и существовал, его захватили именно ответчики Сенкины, не представил. Исходя из этого, суд считает, что в удовлетворении требований истицы о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению противопожарного переулка необходимо отказать.

Истица также просит обязать ответчиков прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, обязав ответчиков не передвигать забор между земельными участками согласно координатам, установленным Росреестром.

Действительно, как видно из копий дела об административном правонарушении, заключения судебной экспертизы, металлическое ограждение, разделяющее домовладения истицы и ответчиков на отрезке от хозяйственной постройки истицы возведенной из легкобетонных блоков до кирпичной хозяйственной постройки ответчика (примыкающей к жилому дому) заступает на земельный участок истца площадь заступа составляет 2,5 кв.м.

Однако, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истица просит обязать ответчиков не передвигать забор между двумя участками, однако забор на момент рассмотрения дела заступает на земельный участок истца, удовлетворение требований истицы не приведет ни к каким правовым последствиями и не восстановит ее права. Требований о переносе забора на границу участков, несмотря на уточнения по этому поводу суда, сторона истца не заявляет. В связи с этим суд полагает, что данные требования истицы удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, истица просит возложить на ответчиков обязанность снести самовольную постройку – возводимый ими на земельном участке жилой дом, указывая, что дом построен с нарушением необходимых отступов, без соблюдения требований к строительству зданий в охраняемой зоне памятников культуры, чем нарушаются ее права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Согласно статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, с учетом разъяснений об их применении, в том числе содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные, неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, их право собственности, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований законодательства, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе допущенные при строительстве нарушения не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, а также необходимо учитывать, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиком нарушению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 01 июля 1998 года Сенкин А.С. и Сенкин В.С. получили в общую долевую собственность (по ? доле каждый) одноэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 35,9 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (тремя сараями, погребом, навесом и другими дворовыми сооружениями), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании договора аренды земельного участка от 27 мая 1998 года и договора замены стороны в обязательстве от 10 июля 2020 года к Сенкиным А.С. и В.С. перешло право аренды земельного участка общей площадью 386 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. 07 сентября 2020 года за Сенкиными зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли) собственности на данный земельный участок.

На основании поступившего заказа в 2020 году проектировщиком подготовлен проект реконструкции жилого дома.

14 июля 2020 года Сенкин А.С. уведомил администрацию Вольского муниципального района о планируемой реконструкции жилого дома по указанному адресу.

16 июля 2020 года администрация Вольского муниципального района выдала Сенкину В.С. и Сенкину А.С. уведомление о несоответствии указанной в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам минимальных отступов от границ земельного участка, и о наличии запрета строительства объекта капитального строительства и их реконструкцию, связанную с изменением параметров (высоты, количества этажей, площади).

В судебном заседании установлено, что ответчиками в 2020 года осуществлено строительство двухэтажного дома на данном земельном участке.

Представитель истицы в ходе рассмотрения дела в суде указывал на нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении домовладения, что создает угрозу жизни и здоровью, препятствует использованию своего земельного участка.

Действительно, согласно вышеназванному заключению судебной экспертизы жилой <адрес> <адрес> Ленинскому в городе Вольске размещен на расстоянии 0,3 – 0,7 метра до границы смежного земельного участка истца, что является нарушением пункта 18 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением Совета муниципального образования города Вольска Саратовской области № лот 16 февраля 2012 года (далее по тексту – Правила землепользования и застройки), пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», предусматривающих наличие отступа от границы участка до стены жилого дома не менее 3 метров. Кроме того, расположение спорного жилого дома на момент его строительства, попадает в пределы защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Здание, в котором родился и жил писатель Яковлев А.С.», расположенного по адресу: <адрес>. Однако ответчиками не был соблюден, установленный статьей 18 Правил землепользования и застройки, запрет на строительство жилого дома, связанного с изменением его параметров (высоты, количества этажей, площади).

При этом эксперт обратил внимание на то, что жилой дом возведен ответчиками на месте ранее существовавшего одноэтажного жилого дома, не заступая за границу смежного земельного участка, на собственном земельном участке, в пределах существующей, окружающей застройки смежных домовладений со сложившимся порядком землепользования. Существующий ранее одноэтажный деревянный жилой дом располагался на границе земельных участков истицы и ответчика без минимальных отступов от границы смежных земельных участков.

Вместе с тем, на момент проведения экспертизы, данные нарушения не создают угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, в том числе Рыжковой Н.А., при сохранении возводимого жилого дома ответчиков при существующих параметрах.

Эксперт указал, что при возведении дома иных несоответствий (кроме вышеуказанных) градостроительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарным нормам и правилам допущены не были, проведения мероприятий, которые позволяют снизить установленные нормативы указанных расстояний (противопожарных, санитарных, градостроительных) не требуется. Противопожарная безопасность между жилыми домами <адрес> по <адрес> после постройки ответчиками двухэтажного жилого дома из легкобетонных блоков вместо одноэтажного деревянного жилого дома с технической точки зрения улучшилась.

Истица каких-либо доказательств, подтверждающих, что возведение жилого дома ответчиками нарушены, или имеется реальная угроза нарушения, ее прав, причинен, или может быть причинен, вред жизни и здоровью ее и проживающих в ее доме лиц, не представила. Требования истицы о сносе дома, как следует из объяснений ее представителя, фактически связаны с тем, что истица намеревается построить на своем участке «летник», но дом ответчиков не позволяет соблюсти необходимые отступы. Однако суд обращает внимание истицы, что дом ответчиками был возведен на месте имевшегося старого дома, и истица при строительстве на своем участке должна была бы учитывать это.

Что касается нарушения требований Правил землепользования и застройки, связанных со строительством в пределах охранной зоны памятников культурного наследия, суд отмечает, что несоблюдение ответчиками данных правил также не нарушает прав истицы, так как охранная зона предусмотрена в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия в их исторической среде. Домовладение истицы не относится к памятникам культурного наследия, истица и ее представитель не наделены полномочиями контроля за соблюдением законодательства в указанной сфере и поэтому они не вправе требовать сноса постройки по этим основаниям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Правил землепользования и застройки, утвержденным решением Совета муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области 08 октября 2021 года №, изменены границы защитной зоны охраны объектов культурного наследия с 200 метров (как это было при строительстве дома) до 100 метров от внешних границ территории памятника (для памятников, расположенных в границах населенного пункта. Из заключения эксперта следует, что жилой дом ответчиков расположен на расстоянии более 100 метров от объекта культурного наследия.

Суд обращает внимание истицы и ее представителя, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, использование земельного участка при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение требований истицы о сносе объекта строительства материалы гражданского дела не содержат, а представленные доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Учитывая, что возведенное домовладение не расположено на земельном участке, принадлежащим истице, имеющееся нарушения градостроительных норм, не влекут нарушение ее прав и не причиняют вред ее имуществу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Рыжковой Н.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении иска Рыжковой Н. А. к Сенкину А. С. и Сенкину В. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2021.