Решение по делу № 33-2687/2022 от 21.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 г. по делу № 33-2687/2022 (№ 2-1488/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0007-01-2021-001983-23

Судья в 1-й инстанции И.С. Соколовский

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	С.В. Лозового
Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	Т.С. Даевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Березняцкая Л.В., Даценко Н.Н. к Новоселова Н.В., Новоселова Л.А., третьи лица: ОМВД России по Белогорскому району, Отдел опеки и попечительства по Белогорскому району Республики Крым, об устранении препятствий в праве пользования жилым домом и выселении,

по апелляционной жалобе Новоселова Л.А., Новоселова Н.В. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Березняцкая Л.В., Даценко Н.Н. обратились в суд с иском к Новоселова Н.В., Новоселова Л.А. об устранении препятствий в праве пользования жилым домом и выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что Даценко Н.Н. и Березняцкая Л.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в принадлежащем истцам жилом доме зарегистрированы и проживают без соответствующего на то законного основания Новоселова Н.В. и Новоселова Л.А. вместе с несовершеннолетними детьми. Поскольку ответчики добровольно освободить жилой дом отказываются, истцы просили суд устранить препятствия в пользовании жилым домом, путем признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселения из жилого дома.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Постановлено устранить препятствие Березняцкая Л.В., Даценко Н.Н. в пользовании и распоряжении жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, со стороны Новоселова Н.В., Новоселова Л.А. путем выселения последних из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новоселова Л.А., Новоселова Н.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Новоселова Н.В.- ФИО10 просила об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

В адрес Верховного Суда Республики Крым от истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО12, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Даценко Н.Н. и Березняцкая Л.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцами неоднократно предъявлялись требования к ответчикам об их выселении, однако, до настоящего времени ответчики проживают в спорном домовладении. Ответчики проживают в спорном жилом помещении вопреки воле истцов, как собственников, в отсутствие договорных отношений о порядке пользования жилым помещением, не являются членами их семьи, чем нарушают права истцов.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривали того факта, что членами семьи собственников жилого помещения не являются, вселены и зарегистрированы в домовладении с согласия предыдущего собственника. Против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции ответчик Новоселова Л.А. и представитель Новоселова Н.В. не возражали, однако просили суд отсрочить исполнение решения суда, сохранив право пользования спорным жилым помещением с целью предоставления возможности обеспечить себя и несовершеннолетних детей иным жилым помещением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается судебная коллегия.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Учитывая, что решение о выселении из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в силу прямого указания закона и не требует принятия судом решения по данному вопросу.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянты указывают на то, что они вселялись в спорное домовладение правомерно, с согласия предыдущего собственника, членами семьи которого и являлись, в связи с чем они имеют право на сохранение права пользования домовладением на определенный срок. Вышеуказанное судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Вместе с тем, ответчики не являются бывшими членами семьи собственников жилого помещения Березняцкая Л.В., Даценко Н.Н., соответственно положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Доказательств достижения соглашения между собственниками спорного жилого помещения и ответчиками о сохранении за последними права пользования спорным жилым помещением или об обременении домовладения правами проживающих в нем лиц, материалы дела не содержат и судом не добыто.

Доводы стороны ответчиков о том, что ими несутся расходы по оплате коммунальных услуг за пользование спорным домовладением, правового значения не имеют, поскольку оплата фактически понесённых коммунальных услуг не порождает возникновения права на спорное жилое помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Л.А., Новоселова Н.В. – без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	С.В. ЛозовойН.С. Хмарук