Решение по делу № 1-144/2019 от 26.08.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск                                    05 сентября 2019 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Мустакимова И.Х.,

представителя потерпевшего С.Б.Т.,

защитника Будриновой К.Н. (ордер в деле),

подсудимого Г.Р.С.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со слов работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158, 73 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год, условно с испытательным сроком в один год и шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.30 час до 21.30 час, точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимый Г.Р.С. находясь в помещении магазина <данные изъяты>» по адресу: г.<адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пытался тайно похитить четыре бутылки вина «Мадера Крым» объёмом 0,75л. и стоимостью 328,91 руб. каждая, на общую сумму 1315,64 руб., три бутылки вина «Алазанская долина» объёмом 0,75л. и стоимостью 397,32 руб. каждая, на общую сумму 1191,96 руб. Вместе с тем, будучи застигнутым при совершении преступления работниками магазина, подсудимый проигнорировал их требования о прекращении противоправных действий и с похищенным скрылся с места происшествия, открыто похитив товарно-материальные ценности на общую сумму 2507,6 руб., причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Г.Р.С. вину свою в совершении вышеизложенного преступления признал. С учетом показаний оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, суду показал, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, он находясь в магазине «Пятерочка» по <адрес>, с торгового стеллажа похитил 4 бутылки вина «Модеро Крым», спрятал их за пояс брюк и выйдя на улицу, сложил их в кустах рядом с магазином. Вернувшись в магазин, он аналогичным образом пытался похитить еще три бутылки вина «Алазанская долина», однако на выходе продавцы попросили его вернуть похищенное на место. Он проигнорировал их требования и с похищен-ным убежал на улицу. Все похищенное вино он использовал на личные нужды.

В ходе предварительного расследования, при проверке показаний, Гизатул-лин Р.С. на месте происшествия подтвердил их, вновь подробно изложив обстоятельства совершенного преступления и продемонстрировал свои действия (том 1 л.д.60-65).

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, исследовав матери-алы уголовного дела, суд считает Г.Р.С. виновным в совершении изложенного выше преступления.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего С.Б.Т. суду показал, что все противоправные действия подсудимого были зафиксированы на записях с камер видеонаблюдения. Г.Р.С. похитил семь бутылок вина.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей:

- Х.Е.Н. (директора магазина «<данные изъяты>»), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она просмотрела записи с камер наблюдения, где обнаружила видеозапись на которой подсудимый похитил семь бутылок вина. По результатам ревизии была установлена недостача 4 бутылок вина «Мадера Крым» объёмом 0,75л. и стоимостью 328,91 руб. каждая, на общую сумму 1315,64 руб. и 3 бутылок вина «Алазанская долина» объёмом 0,75л. и стоимостью 397,32 руб. каждая, на общую сумму 1191,96 руб. (л.д.45-47);

- свидетеля Н.Р.М. (продавца магазина «<данные изъяты>»), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 час. она обнаружила подсудимого, когда он проходил мимо кассы. У него что-то выпирало под курткой, он её придерживал рукой на уровне живота. Она потребовала его вернуться в магазин, т.к. было понятно, что он таким образом совершает кражу товароматериальных ценностей. Однако подсудимый её требования проигнорировал и убежал. Они с администратором просмотрели видеозапись, где было зафиксировано как подсудимый похитил 7 бутылок вина (л.д.66-70);

- свидетеля К.О.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым зашел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Спустя некоторое время Г.Р.С. прошел мимо кассы, при этом проигнорировал крики и требования продавцов, содержание которых он не помнит. Позже он встретился с подсудимым, который ему рассказал, что из вышеуказанного магазина он похитил семь бутылок вина (л.д.53-56).

Кроме того, вина подсудимого Г.Р.С. подтверждается письмен-ными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено место происшествия – помещение магазина «<данные изъяты> по адресу: г.<адрес>. С места происшествия изъята запись с камер видеонаблю-дения на DVD-R диск на которой зафиксированы противоправные действия подсудимого, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.10-12, 87-90);

- справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой подсудимым похищены четыре бутылки вина «Мадера Крым» объёмом 0,75л. и стоимостью 328,91 руб. каждая, на общую сумму 1315,64 руб., три бутылки вина «Алазанская долина» объёмом 0,75л. и стоимостью 397,32 руб. каждая, на общую сумму 1191,96 руб. (л.д.26);

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в магазине «<данные изъяты>» установлена недостача вышеуказанной алкгольной продукции (л.д.27).

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, в том числе данные в ходе предварительного расследования, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказатель-ствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Действия Г.Р.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Такая квалификация действий подсудимого соответствует разъяснениям данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где указано, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответствен-ность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.С. каким-либо психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал во время инкриминируемого ему правонарушения. У него обнаруживается «<данные изъяты>. Мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.83-84).

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами и данными о личности подсудимого, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает Г.Р.С. вменяемым в совершенном преступлении и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответс-твии с пунктами «г», «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение вреда, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников (наличие у Г.Р.С. <данные изъяты> и др.), признание вины в судебном заседании и принесение извинений представителю потерпев-шего.

Г.Р.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на <данные изъяты> на момент совершения преступления судимости не имел. Вместе с тем, Г.Р.С. привлекался к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ (подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в порядке главы 40 УПК РФ). В то же время суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, оснований для назначения реального наказания у суда не имеется и возможным применить к подсудимому статью 73 УК РФ. Такое наказание соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способс-твовать исправлению подсудимого. Приговор Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, склонность подсудимого к асоциальному поведению, оснований для изменения ему категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение Г.Р.С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения к нему положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев и возложением на Г.Р.С. обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию, пройти наблюдение, лечение и реабилитацию у врача психиатра-нарколога по месту жительства от синдрома зависимости от алкоголя и каннабиноидов.

Меру пресечения Г.Р.С. в виде подписки о невыезде и надле-жащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Г.Р.С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD-R диск - хранить в материалах уголов-ного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: