Решение по делу № 8Г-3752/2021 [88-4480/2021] от 21.04.2021

88-4480/2021

УИД: 49RS0001-01-2020-003133-59

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года                                                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марку Виталия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ГИК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Марку Виталия Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марку В.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ГИК» (далее – ООО «Фирма ГИК»), указав, что с 1 мая 2018 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом № 14-2018 с 1 мая 2018 года был назначен на должность заместителя директора по режиму и сохранности на участке работ ручей Авенирыч Среднеканского района Магаданской области. В этой должности он работал в периоды промывочного сезона с 1 мая по 31 октября 2018 года, с 1 мая по 31 октября 2019 года и по договоренности с директором ему была установлена заработная плата в размере 100 000 руб. Кроме того, с 1 июля 2018 года работал у ответчика по совместительству в должности газоэлектросварщика с оплатой 9 520 руб. в месяц, а с 1 августа 2018 г. оплата составляла 28 000 руб. На неоднократные требования о выплате заработной платы за указанный период директор ООО «Фирма ГИК» отвечал отказом, письменное обращение истца от 6 июля 2020 г. оставлено без ответа. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2018 года по 1 июля 2020 года за работу по должностям заместителя директора и газоэлектросварщика в размере                   1 853 520 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 января 2021 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 октября 2020 года в части изменено.

Исковые требования Марку В.И. к ООО «Фирма ГИК» удовлетворены частично.

С ООО «Фирма ГИК» в пользу Марку В.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 300 593 рубля 11 копеек за вычетом предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Фирма ГИК» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 6 505 рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе Марку В.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 января 2021 года.

В доводах кассационной жалобы Марку В.И. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что при определении размера заработной платы заместителя директора суд должен был руководствоваться п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, и при невозможности установления такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте РФ. При недостаточности представленных истцом доказательств о размере заработной платы заместителя директора, суд должен был предложить сторонам представить дополнительные доказательства или истребовать сведения из органов статистики, труда и занятости. Также заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Марку В.И., представитель ООО «Фирма ГИК» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - Постановление от 29.05.2018 № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Постановления от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал доказанными факты наличия трудовых правоотношений между сторонами с июля 2018 года по январь 2019 года, возникших на основании трудовых договоров от 1 июля и 1 августа 2018 года, по должности газоэлектросварщика, и наличия у ответчика обязанности выплачивать истцу заработную плату в установленном договорами размере за этот период, вместе с тем, с учетом поступления иска в суд в августе 2020 года, установленных судом обстоятельств отсутствия между сторонами трудовых отношений после января 2019 года, суд пришел к выводу, что предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с июля 2018 по январь 2019 года истцом пропущен без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2019 г. по сентябрь 2020 г., суд сослался на то, что истец не доказал факт трудовых отношений с ответчиком по должности заместителя директора по режиму и сохранности и выполнение трудовой функции по должности газоэлектросварщика в указанный период.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате начисленной, но не выплаченной истцу по должности газоэлеткросварщика, а также с выводами суда о безосновательности требований истца о взыскании заработной платы за выполнение трудовой функции по должности заместителя директора по режиму и сохранности период судебная коллегия не согласилась, указав, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, противоречат обстоятельствам данного дела.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований Марку В.И.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Правильно применив указанные нормы материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия Магаданского областного суда, удовлетворяя в части исковые требования Марку В.И., обоснованно исходила из того, что представленными трудовыми договорами от 01.07.2018, 01.08.2018, приказом № 14-2018 без даты, доверенностью от 04.05.2018, расписками, актами приема-передачи золотосодержащего концентрата в совокупности с данными, представленными пенсионным и налоговым органами о начисленной истцу заработной плате в размере 187 793,11 рублей подтверждается, что с 1 июля 2018 г. по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Фирма ГИК» по должности газоэлектросварщика, а в периоды промывочного сезона (с 1 мая по 31 октября 2018 г. и с 1 мая по 31 октября 2019 г.) он одновременно с работой, обусловленной трудовым договором, в течение рабочего времени по поручению ответчика фактически был допущен к выполнению обязанностей заместителя директора по режиму и сохранности.

Обоснованно придя к выводу, что трудовые отношения по должности газоэлектросварщика, на момент рассмотрения дела между сторонами не прекращены, представленными пенсионным и налоговым органами сведениями подтверждается начисление истцу заработной платы за период с 1 июля по 31 декабря 2018 года в размере 187 793,11 рублей, доказательств выплаты заработной платы ответчик не представил, судебная коллегия верно указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы по должности газоэлектросварщика за указанный период в размере 187 793,11 рубля.

Обоснованно указав на то, что с 1 июля 2019 по 01 сентября 2020 года с учетом даты обращения истца в суд 3 августа 2020 года срок исковой давности истцом не пропущен, вместе с тем, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания не начисленной заработной платы за работу по должности газоэлектросварщика в пределах срока исковой давности, исходя из отсутствия в деле доказательств фактического выполнения истцом обязанностей по должности газоэлектросварщика за период с 1 июля 2019 по 1 сентября 2020 года, а срок исковой давности по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы сварщика за период до 1 июля 2019 года пропущен без уважительных причин.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске Марку В.И. срока для обращения в суд с требованием о взыскании не начисленной заработной платы за период с 1 мая 2018 по 31 октября 2018 года и с 1 мая 2019 года по 31 июня 2019 года за работу по должности заместителя директора по режиму и сохранности, выполняемую только в промывочный сезон, длящийся ежегодно с 1 мая по 31 октября, судебная коллегия обоснованно исходила из отсутствия в деле доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, мотивированно отклонив доводы истца.

         Обсуждая требования истца о взыскании не начисленной заработной платы по должности заместителя директора, судебная коллегия пришла к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, обоснованно исходя из того, что в данной должности истец работал только в промывочный период (сезон), а именно с 1 мая по 31 октября, следовательно, в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, а именно за период с 01 июля по 31 октября 2019 года требования подлежат удовлетворению.

         Определяя размер заработной платы истца по должности заместителя директора, принимая во внимание отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу иных допустимых доказательств о размере заработной платы, судебная коллегия, с учетом разъяснений содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", обоснованно отклонив представленные истцом справки ООО «777», ООО «Восток-Компани», пришла к выводу о необходимости расчета заработной платы, исходя из размера минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ на 2019 год (11 280,00 рублей), произведя расчет с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в РКС (11280+7896+9024=28 200,00), взыскала с ответчика в пользу истца заработную плату за вышеуказанный период 112 800 рублей. Всего взыскав с ответчика в пользу истца за работу в должности газоэлектросварщика и заместителя директора в размере 300 593,11 рублей.

Поскольку факт несвоевременной и неполной выплаты ответчиком истцу заработной платы был установлен, судебная коллегия пришла к правильному, основанному на положениях ст. 237 ТК РФ, выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, определив подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности и соразмерности заявленного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 - 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости исчисления задолженности по заработной платы заместителя директора исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марку Виталия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи