Решение по делу № 33-1233/2019 от 14.01.2019

Судья Баринова Н.С. Дело № 33-1233/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Карцевской О.А.

судей: Савинова КА, Будько Е.В.

при секретаре Киселевой О.Р.

с участием представителя ООО «Компас-Восток» Добротина ЮА, Акулова НА

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова КА,

дело по апелляционной жалобе Акулова НА,

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2018 года,

по гражданскому делу по иску ООО «Компас-Восток» к Акулова НА, Гарева ЕГ, Юрченко СА о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компас-Восток» обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба с Акулова НА в размере 41 944,12 рубля, с Гарева ЕГ в размере 40 578,09 рублей, с Юрченко СА в размере 49 187,77 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее:

Акулова НА работала в ООО «Компас-Восток» по трудовому договору № В6 от 04.04.2017 г., выполняя работу заведующей магазином № 26, находящегося по адресу<адрес>. В дополнение к трудовому договору с Акулова НА был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04.04.2017 г. Трудовые отношения с Акулова НА были прекращены на основании заявления работника (приказ № В8 от 31.05.2017 г.).

Гарева ЕГ работала в ООО «Компас-Восток» по трудовому договору № В01 от 22.02.2017 г., выполняя работу продавца продовольственных товаров 2 категории (приказ о переводе работника на другую работу № В24 от 04.04.2017 г.) в магазине № 26, находящегося по адресу: <адрес>. В дополнение к трудовому договору с ГЕВ был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04.04.2017 г. Трудовые отношения с Гарева ЕГ были прекращены на основании заявления работника (приказ № В11 от 04.08.2017 г.).

Юрченко СА работала в ООО «Компас-Восток» по трудовому договору № В02 от 22.02.2017 г., выполняя работу продавца продовольственных товаров 2 категории в магазине № 26, находящегося по адресу: <адрес>. В дополнение к трудовому договору с Юрченко СА был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04.04.2017 г. Трудовые отношения с Юрченко СА были прекращены на основании заявления работника (приказ № В7 от 31.05.2017 г.).

01 июня 2017 г. согласно приказу № 67 от 01.06.2017 г. в магазине № 26 была проведена инвентаризация товара, денежных средств и тары за период с 05.04.2017 г. по 01.06.2017 г.

Претензий к качеству проведённой ревизии у работников не было.

За указанный период по результатам проверки образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 140319 руб. 64 коп.

Ответственные за недостачу работники магазина Акулова НА, Гарева ЕГ, Юрченко СА дали объяснительные относительно причин возникновения недостачи, Гарева ЕГ написала обязательство о погашении образовавшейся недостачи. Акулова НА и Юрченко СА отказались давать обязательство о погашении выявленной недостачи, о чём были составлены соответствующие акты.

Исходя из количества отработанных часов, сумма недостачи по результатам ревизии от 01.06.2017 г. за период с 05.04.2017 г. по 01.06.2017 г., подлежащая к уплате Акулова НА составила 41944 руб. 12 коп.; подлежащая к уплате Гарева ЕГ составила 49187 руб. 77 коп.; подлежащая к уплате Юрченко СА составила 49187 руб. 77 коп.

С Гарева ЕГ за июнь, июль и август 2017 года было удержано за недостачу 8609 руб. 68 коп.

Иных перечислений в счёт возмещения ущерба, причинённого недостачей, от ответчиков не поступало.

До настоящего времени Акулова НА не возместила ООО «Компас – Восток» причинённый ущерб в сумме 41944 руб. 12 коп., Гарева ЕГ не возместила ООО «Компас – Восток» причинённый ущерб в сумме 40578 руб. 09 коп., Юрченко СА не возместила ООО «Компас – Восток» причинённый ущерб в сумме 49187 руб. 77 коп.

Причинённый ущерб ООО «Компас-Восток» в размере 131709 (сто тридцать одна тысяча семьсот девять) руб. 98 коп. подлежит возмещению в полном объёме в соответствии со ст. ст. 238, 242, п. 2 ст. 243, Трудового кодекса РФ.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования ООО Компас-Восток к Акулова НА, Гарева ЕГ, Юрченко СА о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Компас-Восток» сумму материального ущерба:

с Акулова НА в размере 41 944 рубля 12 копеек;

с Гарева ЕГ в размере 40 578 рублей 09 копеек;

с Юрченко СА в размере 49 187 рублей 77 копеек;

Взыскать в пользу ООО «Компас-Восток» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с Акулова НА 1 226 рублей88 копеек, с Гарева ЕГ 1 188 рублей 54 копейки, с Юрченко СА 1 418 рублей 58 копеек.

Определением от 21 декабря 2018 года исправлена описка в решении суда, а именно на листе 2 в абзаце 3, на листе 8 в 1 абзаце, на листе 15 в 3 абзаце, на листе 15 в 5 абзаце указать сумму недостачи равной 140 319 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе Акулова НА поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм права, а именно в решении суда указаны разные суммы недостачи товара (140319,64 рубля, 140319,65 рубля, 140319,66 рублей). Судом первой инстанции не было учтено, что товар на сумму 63232 рубля 57 копеек на момент ревизии (01.06.2017 года) находился в магазине в наличии (был просрочен) и недостачей не являлся. Истец самостоятельно распорядился товаром на указанную сумму сняв его с полок магазина, занеся в отдельную (дефектную) ведомость и вывезя из магазина. Судом определена недостача с учетом наценки 30%, что не соответствует требованиям законодательства. Гражданское дело было оформлено с нарушением Инструкции по делу производству (листы дела не пронумерованы, дело подшито только с протоколом предварительного судебного заседания от 10.10.2018 года, на обложке дела оно не назначено к рассмотрению, в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний от 22.10.2018 года и от 26.10.2018 года.

Акулова НА доводы апелляционной жалобы поддержала просила решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Компас-Восток» Добротина ЮА доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят заведующие, продавцы, кассиры, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Таким образом, признается, что работники, замещающие данные должности, являются лицами, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, с которыми в силу Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может заключать письменные договоры о материальной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

В силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела следует, что ответчики Акулова НА, Гарева ЕГ, Юрченко СА работали в ООО «Компас-Восток» в магазине № 26, находящемся по адресу: р<адрес>. Акулова НА работала заведующей магазином, Гарева ЕГ и Юрченко СА продавцами продовольственных товаров 2 категории. Ответчики Юрченко СА и Акулова НА были уволены на основании приказов от 31.05.2017., Гарева ЕГ на основании приказа от 04.08.2017.

При приеме на работу с ответчиками были заключены трудовые договора, с Акулова НА трудовой договор № В6 от 04.04.2017, с Гарева ЕГ № В01 от 22.02.2017, с Юрченко СА № В 02 от 22.02.2017.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 04.04.2017 Акулова НА была принята на должность заведующей магазинной № 26, с окладом 9050 рублей, с испытательным сроком в 3 месяца. На основании приказа от 27.02.2017 Юрченко СА была принята на должность продавца продовольственных товаров 2 категории с окладом 6050 рублей. Приказом от 22.02.2017 Гарева ЕГ была принята на должность заведующей магазинной № 26, с окладом 9050 рублей с испытательным сроком в 3 месяца. 04.04.2017 с Гарева ЕГ было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № В1 от 27.02.2017. Приказом от 05.04.2017 Гарева ЕГ была переедена на должность продавца продовольственных товаров 2 категории.

04.04.2017 между ООО «Компас_- Восток» в лице руководителя НАГ и членов коллектива(бригады) магазина № 26 в лице заведующего магазином № 26 Акулова НА был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанный договор подписан сторонами. Договор также подписан членами коллектива (бригады) Юрченко СА и Гарева ЕГ

01 июня 2017 г. согласно приказу № 67 от 01.06.2017 г. в магазине № 26 была проведена инвентаризация товара, денежных средств и тары за период с 05.04.2017 г. по 01.06.2017 г., в результате которой была выявлена недостача товара на сумму на сумму 140319 руб. 64 коп., что подтверждается инвентаризационной описью от 01.06.2017, Актом результатов проверки материальных ценностей от 01.06.2017, которые были подписаны Акулова НА, Гарева ЕГ, Юрченко СА Акулова НА была написана объяснительная по факту недостачи (л.д.59).

Как установлено в судебном заседании Акулова НА, Гарева ЕГ, Юрченко СА присутствовали при проведении проверки товарно -материальных ценностей, и написали объяснительные относительно причин возникновения недостачи, из содержания которых следует, что Акулова НА недостачу в магазине объясняет тем, что просрочка по магазину на сумму 63 232,57 рубля в большей мере произошла из - за «затарки» в магазине до смены коллектива, то есть до 27.02.2017. С ее рабочего времени просрочен товар по молочной группе и колбасная гастрономия и то не в полном объеме. Объяснить причину недостачи на оставшуюся сумму не может. Указывает, что приходила и уходила из магазина всегда в присутствии продавцов, ключа от магазина у нее на протяжении всего рабочего времени не было. Гарева ЕГ и Юрченко СА недостачу в магазине объясняют наличием просроченного товара в сумме 63 232,57 рублей, остальную сумму недостачи объяснить не могут. Указывают так же, что претензий к проведению ревизии не имеют.

Кроме того, Гарева ЕГ написала обязательство о погашении образовавшейся недостачи, согласно которому недостачу, выявленную в ходе ревизии 01.06.2017, обязуется погасить за июнь, июль, август в главную кассу предприятия.

Акулова НА и Юрченко СА отказались давать обязательство о погашении выявленной недостачи, о чём были составлены соответствующие акты.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия прямого действительного ущерба и его размера, причинной связи между поведением работников (ответчиков) и наступившим ущербом а также соблюдения порядка проведения инвентаризации имущества, процедуры привлечения к материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в части определения размера действительного материального ущерба подлежащего взысканию с работников на основании следующего.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода), к которым относится и торговая наценка на товары, взысканию с работника не подлежат, размер материального ущерба, причиненного работодателю определяется не по ценам реализации, а по стоимости ТМЦ без учета торговой наценки, установленной истцом на реализуемые товары, недостача которых была установлена.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы недостачи по каждому ответчику без торговой наценки, согласно которому Акулова НА подлежит выплатить 34980 рублей 53 копейки, Гарева ЕГ 32411 рублей 89 копеек (с учетом выплаты 8609 рублей 68 копеек), Юрченко СА 41021 рубль 57 копеек.

Довод Акулова НА о том, что размер торговой наценки составляет 30%, в связи с чем, размер взыскиваемого ущерба должен быть уменьшен на указанную сумму подлежит отклонению так как не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем уменьшения размера взысканной в пользу ООО «Компас-Восток» суммы материального ущерба с Акулова НА до 34980 рублей 53 копейки, с Гарева ЕГ до 32411 рублей 89 копеек; с Юрченко СА до 41021 рубль 57 копеек.

Ссылка ответчика на то, что в сумму недостачи необоснованно был включен просроченный товар на сумму 63232 рубля 57 копеек не может служит основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления на основании следующего.

Согласно должностной инструкции Акулова НА (л.д.97) в её должностные обязанности входило, в частности, обеспечивать соблюдение обязательных с учетом профиля и специализации деятельности предприятия розничной торговли требований, установленных для предприятия в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (п.3.1), осуществлять организацию, планирование и координацию деятельности магазин направленной на сокращение сроков и затрат на ведение торговых операций (п.3.9), осуществлять планирование и организацию ведения непосредственной торговли (п.3.10); обеспечивает организацию учета, наличие и введение установленной документации, своевременность предоставления и достоверность всей отчетности о торговой деятельности магазина (п.3.13); принимает меры по ускорению оборачиваемости товаров, сокращению товарных потерь, изучает причины образования сверхнормативных товарных ресурсов и «неликвидов», разрабатывает меры по их реализации (п.3.16), составляет и передает поставщикам заявки на товар в магазин (п.3.21), осуществляет погрузку и разгрузку товаров (коробок, сотейников, материалов), несет материальную ответственность за товарно-материальные ценности (п.3.46).

Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.17-18) предусматривалось, что коллектив (бригада) в частности должны в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что в период осуществления ею трудовой деятельности, просроченный товар, включенный в недостачу находился на полках магазина для покупателей. При этом сторонами в судебном заседании пояснялось, что данный товар мог быть возвращен поставщикам. Соответствующие действия должны были осуществляться ответчиками в силу их должностных обязанностей.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками обязанностей по возврату (списанию, уценке) просроченного товара, а также подтверждающих неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества (в частности ненадлежащее рабочее состояние холодильных камер, иных помещений для хранения), вверенного им, и как следствие отсутствие их вины в причинении ущерба. Не имеется в деле так же сведений о своевременном обращении Акулова НА, как заведующей магазином, либо самих продавцов Гарева ЕГ и Юрченко СА к работодателю, или непосредственному руководителю с докладом обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им ценностей и других обстоятельств, сведений о наличии в магазине просроченного товара и невозможности принятии необходимых мер к данному товару, об отказе поставщиков принять к возврату просроченный товар.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об объеме недостачи и лицах ответственных за неё.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было оформлено с нарушением Инструкции по делу производству подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о наличии нарушений являющихся основанием для отмены (изменения) решения суда. Представленное гражданское дело прошито, пронумеровано, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 22.10.2018 года (л.д.208-223) из которого следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.10.2018 года. Действующее процессуальное законодательство не содержит требований об обязательном оформлении отдельного протокола судебного заседания в связи с объявлением перерыва.

С учетом изложенного выше решение суда также подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины (судебных расходов) путем её уменьшения. Подлежит взысканию государственная пошлина с Акулова НА в размере 1023 рубля 22 копейки, с Гарева ЕГ - 949 рублей 41 копейка, с Юрченко СА - 1183 рубля 10 копеек.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, вопрос о рассрочке выплаты сумм возмещения ущерба подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2018 года изменить, уменьшив размер взыскания в пользу ООО «Компас-Восток» сумму материального ущерба с Акулова НА до 34980 рублей 53 копейки, с Гарева ЕГ до 32 411 рублей 89 копеек; с Юрченко СА до 41021 рубль 57 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Компас-Восток» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с Акулова НА в размере 1023 рубля 22 копейки, с Гарева ЕГ 949 рублей 41 копейка, с Юрченко СА в размере 1183 рубля 10 копеек.

Председательствующий:

Судьи: