Решение по делу № 22-1400/2021 от 07.07.2021

судья Хункеров М.А. 22-1400-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО20,

судей ФИО19 и Пономаренко Д.В.,

с участием прокурора ФИО12,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 посредством видеоконференц-связи, и их защитников - адвокатов ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

при секретаре ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 - на приговор Карабудахкентского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления осужденных и их защитников, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО12, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Карабудахкентского районного суда от <дата>,

ФИО1, 1997 года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, 1997 года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, 1997 года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4, 1998 года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны судом виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, совершенном организованной группой, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что суд положил в основу приговора доказательства, полученные органом дознания посредством недозволенных методов. Указывает, что все обвиняемые заявляли о применении к ним физического насилия во время допросов, однако суд проигнорировал указанные заявления и не придал этому обстоятельству значения. Кроме того, указывает, что судом в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 Выражает несогласие с квалификацией судом его действий как приготовления к сбыту наркотического средства. Полагает, что представленные органом дознания доказательства не свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств. Считает, что показания ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО25 содержат противоречия, которые должны быть устранены путем проведения очных ставок между ними. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО18 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания свидетеля Свидетель №10 были оглашены судом в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, являются обоснованными.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом было установлено местонахождение свидетеля Свидетель №10, в приговоре указано, что он проходит военную службу в <адрес>.

Кроме того, из материалов уголовного дела, в частности из протокола судебного заседания и непосредственно из обжалуемого приговора, следует, что в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину свою в совершении инкриминируемых им деяний, и показали, что сотрудники УКОН МВД по Республике Дагестан, применив физическое и психическое давление, заставили их признать свою вину в сбыте наркотических средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 235 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном приговоре", если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, доводы обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в указанной части судом надлежащим образом не проверены.

Заявления подсудимых для проверки в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, руководителю соответствующего органа предварительного расследования судом не направлены.

Более того, внарушение пункта 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд положил в основу обвинительного приговора показания, данные ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного расследования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих права осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене, с передачей данного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

С учетом отмены приговора суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личностях обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, требования ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинений и данные о личностях обвиняемых, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок 3 месяца, по <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карабудахкентского районного суда от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО5, 1997 года рождения, ФИО2, 1997 года рождения, ФИО3, 1997 года рождения и ФИО4, 1998 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок 3 месяца, по <дата>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи