Решение по делу № 33-72/2015 от 11.12.2014

Дело № 33-72 (№ 33-4781/2014) Судья Райская И.Ю. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Гудковой М.В., Лепской К.И.,

при секретаре Волошиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 января 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Макшаковой К.С.

на решение Центрального районного суда города Твери

от 27 марта 2014 года, которым, с учетом дополнительного решения
от 24 октября 2014 года, постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Макшаковой К.С. к Ермолову А.Н., Ермоловой Т.А., Ермоловой Т.А., Демиденко Н.Н. о признании незаключенными трехстраничный предварительный договор купли-продажи автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи автостоянки от
ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Ермолова А.Н. недобросовестным приобретателем спорной автостоянки, о признании недействительным переход права собственности на спорную автостоянку от Макшаковой К.С. к Ермолову А.Н., о взыскании с ответчиков Ермолова А.Н. и Ермоловой Т.А. денежных средств, о признании незаключенными договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия предусмотренных законном общих условий, необходимых для совершения сделки, о признании недействительным переход права собственности на спорную автостоянку от Ермолова А.Н. к Ермоловой Т.А., о признании недействительным переход права собственности на спорную автостоянку от Ермоловой Т.А. к Демиденко Н.Н., о признании отсутствующим права собственности Демиденко Н.Н. на спорную автостоянку и истребовании из незаконного владения – отказать.

В удовлетворении исковых требований Макашаковой К.С. к Ермолову А.Н., Ермоловой Т.А., Ермоловой Т.А., Демиденко Н.Н. о признании недействительным договор купли-продажи автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву безденежности – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Макшакова К.С. обратилась в суд с иском к Ермолову А.Н., Ермоловой Т.Ал., Ермоловой Т.Ар., Демиденко Н.Н., с учетом уточненных исковых требований, о признании незаключенными трехстраничного предварительного договора купли-продажи автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного договора купли-продажи автостоянки
от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Ермолова А.Н. недобросовестным приобретателем спорной автостоянки, о признании недействительным перехода права собственности на спорную автостоянку от Макшаковой К.С. к Ермолову А.Н., о взыскании с ответчиков Ермолова А.Н. и Ермоловой Т.А. денежных средств, о признании незаключенными договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия предусмотренных законном общих условий, необходимых для совершения сделки, о признании недействительным перехода права собственности на спорную автостоянку от Ермолова А.Н. к Ермоловой Т.А., о признании недействительным переход права собственности на спорную автостоянку от Ермоловой Т.А. к Демиденко Н.Н., о признании отсутствующим права собственности Демиденко Н.Н. на спорную автостоянку и истребовании из незаконного владения, о признании недействительным договор купли-продажи автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву безденежности.

В обоснование своих требований Макшакова К.С. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ермолов А.Н. заключил с ней предварительный договор купли-продажи автостоянки, по условиям которого обязался заключить основной договор купли-продажи названного имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ года за цену в <данные изъяты> рублей, причем <данные изъяты> рублей ответчик должен был уплатить к ДД.ММ.ГГГГ, а в противном случае должен был помимо названной предоплаты уплатить также штраф в том же размере.

Не исполнив своих обязательств, Ермолов А.Н. решил получить автостоянку безвозмездно, для чего ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на договоренность с ее отцом, используя отсутствие у нее опыта в совершении сделок, добился от нее подписания без прочтения предварительного договора в новой редакции на тот же предмет (то есть в отношении продажи ему той же автостоянки).

Сам предварительный договор в редакции от ДД.ММ.ГГГГ он ей не оставил и о его содержании она узнала лишь из адресованного ей иска Ермолова А.Н. о понуждении заключить основной договор, который решением <данные изъяты> районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен. Полагала, что решение суда было постановлено на основании предоставленных суду недопустимых доказательств, а именно на основании незаключенного (не совершенного ни в какой форме) договора купли-продажи недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором к тому же приведена заведомо неправильная дата рождения истца. На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист с указанием неправильной даты рождения истца.

Несмотря на то, что она препятствий к исполнению решения суда не чинила, в отношении неё тем же судом на основании подложных доказательств, под влиянием обмана со стороны ответчика Ермолова А.Н. судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об изъятии у нее автостоянки, прекращении права собственности на это недвижимое имущество и признании права собственности на неё за Ермоловым А.Н.

Одновременно с рассмотрением указанного гражданского дела, истец обратилась в суд с иском к Ермолову А.Н. о признании недействительным предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ответчик вновь обманул суд, предоставив в качестве доказательства свою (трёхстраничную) версию предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, которые в действительности не заключались, о чём ему заведомо было известно, и в тексте которых имеются явные разночтения в отношении указания сроков заключения основного договора, в связи с чем, обе названные сделки подлежат признанию незаключенными по мотивам их не совершения и не согласования существенных условий (ст.ст. 153 и 432 ГК РФ).

Как установлено решением <данные изъяты> районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным является и основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Ермолова А.Н. надлежит признать недобросовестным приобретателем отчуждаемой согласно его условий автостоянки с возложением на него обязанности произвести с истцом соответствующие расчёты, в том числе возвратить доходы, которые он извлёк или должен был извлечь за период незаконного владения.

Полагала, что действия ответчика по предоставлению подложных доказательств нанесли существенный ущерб имущественным интересам истца, так как спорные сделки легли в основу судебных актов, которыми постановлено изъять у истца дорогостоящее имущество и взыскать с него в пользу ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец Макшакова К.С, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца Макшаковой К.С. по доверенности
Самодурцев М.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Ответчик Ермолов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В ранее представленном отзыве указал, что исковые требования не признает. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права. Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал, что основной договор должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, предварительный договор
ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, в связи с чем, после ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не вправе на него ссылаться. Таким образом, все обязательства, предусмотренные указанными предварительными договорами, на момент подачи иска были уже прекращены. Доводы, перечисленные Макшаковой К.С. в исковом заявлении, уже приводились ею ранее при рассмотрении <данные изъяты> районным судом г. Твери гражданских дел №, №, №, №,
№, №. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Макшакову К.С. обязали заключить с Ермоловым А.Н. договор купли-продажи нежилого помещения (автостоянки) №, находящейся в подвальном помещении кирпичного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления Макшаковой К.С. о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым за Ермоловым А.Н. признано право собственности на указанную автостоянку. Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> районного суда города Твери Макшаковой К.С. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Центрального районного суда г. Твери № от <данные изъяты> по иску Макшаковой К.С. к Ермолову А.Н. о признании договора купли-продажи нежилого помещения автостоянки недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании суммы ущерба, о компенсации морального среда, судебных расходов, о компенсации за потерю времени, установлено то обстоятельство, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал, что основной договор должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до
ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, данный предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие, после ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не вправе на него ссылаться. Ранее судами установлено, что не нашли подтверждения доводы Макшаковой К.С. о том, что между Ермоловым А.Н. и Макшаковой К.С. была достигнута договоренность о продаже автостоянки за <данные изъяты> рублей. Напротив, данные утверждения опровергаются пояснениями самой же Макшаковой К.С, данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Макшакова К.С. подтвердила, что представленные ответчиком в суд экземпляры предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ею. Рыночная стоимость проданной автостоянки как в
ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время составляет около <данные изъяты> рублей и никак не может быть <данные изъяты> рублей, то есть равной рыночной стоимости
<данные изъяты>комнатной квартиры. Стоимость данной автостоянки, исходя из её назначения, сопоставима со стоимостью гаража.

В судебное заседание ответчик Демиденко Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд письменный отзыв. В отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку является добросовестным приобретателем спорной автостоянки на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Ермоловой Т.А. В момент приобретения спорного объекта недвижимости документы были проверены юристами, законность владения продавца автостоянкой не вызывала сомнений, ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору, произвела расчет с продавцом. При государственной регистрации перехода права собственности на автостоянку Росреестром по Тверской области проведена правовая экспертиза документов, на тот момент арестов и иных обременении не было, в связи с чем, право собственности было зарегистрировано за Демиденко Н.Н. Право собственности Ермоловой Т.А. возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с Ермоловым А.Н., а право собственности Ермолова А.Н. на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчики Ермолова Т.А. и Ермолова Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение от 27 марта 2014 года и дополнительное решение от 24 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Самодурцевым М.В., Макшакова К.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В жалобе Макшаковой К.С. указано, что суд не дал оценку доводам, приводимым ею и ответчиком Ермоловым А.Н. Она ссылалась на наличие двух различных редакций предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, условия которых значительно отличаются друг от друга. Она подписывала лишь один из них, а именно двухстраничный договор, в котором стоимость автостоянки обозначена в размере <данные изъяты> рублей, и в котором предусмотрены частичная оплата платежа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и заключение основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ с проведением при его оформлении окончательного расчета. В случае просрочки выплаты в размере <данные изъяты> рублей, Ермолов А.Н. обязался уплатить неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Ермолов А.Н. отрицал заключение указанной сделки, при том, что указанные обстоятельства установлены решением <данные изъяты> городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принял во внимание указанное решение суда, проигнорировал ее доводы о том, что она не подписывала трехстраничный предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд неправомерно исчислил срок исковой давности по оспариванию названной сделки с даты подписания договора, при том, что она указывала на необходимость исчисления данного срока с даты вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании которого указывается на их наличие.

Суд не выяснил, являлся ли Ермолов А.Н. на дату оформления предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ее просрочившим должником, не установил, выплачены ли ей деньги по спорным предварительным договорам.

Суд не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела по иску Ермолова А.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи автостоянки, Ермолов А.Н. на спорные предварительные договора не ссылался, хотя полную оплату за стоянку, якобы получал по каждому из них.

Ермолов А.Н. не утверждал, что она возвращал ему деньги до заключения следующего по сроку предварительного договора.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты подписания предварительных договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку указанные договоры ею не подписывались.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, суд не учел, что ответчик ссылался на пропуск специального срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не общего срока исковой давности.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности на оспаривание договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, что он никем не подписан.

Вывод суда о том, что данный договор не нарушает ее права на автостоянку, не соответствует действительности. Без предоставления данного договора в суд в качестве доказательства не было бы постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении заключить договор купли-продажи автостоянки.

Вопреки мнению суда, факт незаключения договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вынесением этого решения ни одна из сторон не вправе ссылаться на предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, так как в установленный этой сделкой срок (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор заключен не был.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной представителем Самодурцевым М.В., Макшаковой К.С. указано, что, отклоняя ее требование о признании Ермолова А.Н. недобросовестным приобретателем спорной автостоянки, суд не принял во внимание существо решений суда от
ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ основаны на недопустимых доказательствах, а именно на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который не заключен, о чем Ермолову А.Н. было известно.

Суд не принял во внимание, что судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ лишен должной конкретики, в нем не указано договор от какой даты ей следует заключить, что время как иск основан ссылкой на договор
от ДД.ММ.ГГГГ.

Ермолов А.Н. обращался с исками не к ней, а к какой-то Макшаковой К.С., дата рождения которой с ее датой рождения не совпадает. Следовательно, исполнительное производство возбуждалось не в отношении нее и у суда отсутствуют основания для вывода о неисполнении ею решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие подписи Ермолова А.Н. на договоре купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Ермолов А.Н. является недобросовестным приобретателем.

Истец Макшакова К.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, от получения судебного извещения в очередной раз уклонилась, в связи с чем суд в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценил ее действия как отказ от получения судебного извещения, признал ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Другие лица, участвующие в деле, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили.

С учетом данных обстоятельств и требований статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Макшаковой К.С., Самодурцева М.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы, по указанным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из содержания искового заявления, одним из требований Макшаковой К.С. являются требования о признании незаключенными предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по мотиву несогласования существенных условий договора, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что решением <данные изъяты> районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ договор признан незаключенным.

Отказывая в удовлетворении в данной части заявленного
Макшаковой К.С. иска, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика Ермолова А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности началось с момента подписания оспариваемых договоров, а именно:
с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а доводы жалобы в указанной части находит несостоятельными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Момент, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, определен судом правильно.

Истцом в судебную коллегию не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока истцом заявлено не было.

Доказательств наличия оснований, которые в силу закона приостанавливают, либо прерывают течение срока исковой давности, не представлено и судебной коллегией не установлено.

Также в качестве основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным истец указывала на то, что решением <данные изъяты> районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ названный договор уже признан незаключенным.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением <данные изъяты> районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что право собственности Ермолова А.Н. на спорное имущество возникло в силу судебного решения
от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь, было основано на вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении Макшаковой К.С. к заключению основного договора купли-продажи. Соответственно спорный договор не может нарушать права Макшаковой К.С. на данное имущество. Таким образом, исходя из вышеизложенного, довод истца о признании договора купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не нашел своего подтверждения.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными и основанными на материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермоловым А.Н. и Макшаковой К.С. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (автостоянки) №, находящейся в подвальном помещении кирпичного дома по адресу: <адрес>, общей площадью
<данные изъяты> кв.м, инвентаризационный номер №, кадастровый номер №, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок до 01 октября 2008 года заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. В качестве задатка во время подписания договора Ермолов А.Н. передал Макшаковой К.С. <данные изъяты> рублей. Стороны договорились о том, что договор купли-продажи нежилого помещения (автостоянки) будет заключен по цене <данные изъяты> рублей с зачетом цены задатка.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждены в ходе рассмотрения <данные изъяты> районным судом г. Твери гражданского дела
№ по иску Ермолова А.Н. к Макшаковой К.С. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи автостоянки.

В соответствии со вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) суд обязал Макшакову К.С. заключить с Ермоловым А.Н. договор купли-продажи нежилого помещения (автостоянки) №, находящейся в подвальном помещении кирпичного дома по адресу: <адрес>, общей площадью
<данные изъяты> кв.м, инвентаризационный номер №, кадастровый номер №.

Однако решение <данные изъяты> районного суда города Твери от
ДД.ММ.ГГГГ о понуждении заключения договора купли-продажи автостоянки не исполнено, в связи с чем, Ермолов А.Н. был вынужден обратиться в суд с требованиями к Макшаковой К.С. о признании права собственности на нежилое помещение.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (гражданское дело №), за Ермоловым А.Н. признано право собственности на нежилое помещение (автостоянку) №, находящееся в подвальном помещении кирпичного дома по адресу: <адрес>, общей площадью
<данные изъяты> кв.м, инвентаризационный номер №, кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Право собственности Макшаковой К.С. на указанное нежилое помещение прекращено, помещение указанной автостоянки изъято путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника Макшаковой К.С.

Указанные обстоятельства, установленные решением <данные изъяты> районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ и решением <данные изъяты> районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата, то есть наступление определенных правовых последствий для сторон сделки. Признаком сделки будет и наличие волеизъявления сторон на достижение таких правовых последствий.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя содержание договоров от <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо последствий для сторон по ним не наступило. Право собственности на спорное имущество перешло к Ермолову А.Н. на основании решения <данные изъяты> районного суда города Твери ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь основано на решении <данные изъяты> районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении Макшаковой К.С. к заключению основного договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт возникновения права собственности Ермолова А.Н. на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ответчика Ермолова А.Н. недобросовестным приобретателем, а также для признания недействительным переход права собственности от истца к ответчику Ермолову А.Н., не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ермолов А.Н. заключил с Ермоловой Т.А. договор, в соответствии с которым последняя приобретает в собственность за <данные изъяты> рублей (вся сумма получена продавцом до подписания договора) нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещение передано от продавца к покупателю. Право собственности Ермоловой Т.А на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение приобретает ФИО1 Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 зарегистрировано надлежащим образом.

Проанализировав условия оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статей 433, 572-574 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, приняв во внимание, что каких-либо разногласий по поводу передаваемых объектов недвижимости между продавцами и покупателями не имелось, сделки сторонами исполнены (объекты переданы покупателям, произведена оплата их стоимости), названные договоры в установленном порядке сторонами не оспорены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок незаключенными.

Кроме того, как правильно отметил суд, Макшакова К.С. не является стороной по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у нее отсутствует право на предъявление иска о признании договора незаключенным.

Поскольку не установлено оснований для признания незаключенными договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований и для взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользования автостоянкой, а также признания права собственности ФИО1 отсутствующим.

Доводы о том, что имели место различные редакции предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что истец подписывала двухстраничный договор, учитывая основания по которым Макшаковой К.С. отказано в иске, правового значения не имеют и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Доводы о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны дата рождения истца, уже исследовались судами по ранее рассмотренным делам и, им дана оценка в ходе рассмотрения дел, и со ссылкой на нормы материального права, в частности в решении <данные изъяты> районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными судебными постановлениями также установлено, что договора
Макшаковой К.С. были подписаны, отвергнуты доводы о продаже автостоянки за <данные изъяты> рублей, сделан вывод об отсутствии оснований для признания недействительным предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание и те обстоятельства, что в настоящем деле Макшаковой К.С. заявлены требования о признании незаключенными договоров, в отношении которых ранее заявлялись требования о признании их недействительными, что указывает на то, что факт заключения договоров Макшаковой К.С. не оспаривался.

Отсутствие в обжалуемом решении суда ссылки на решение <данные изъяты> городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешены требования Макшаковой К.С. к Ермолову А.Н. о взыскании недополученной штрафной санкции по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, упущенной выгоды в размере
<данные изъяты> рублей, не может повлечь отмены обжалуемого решения, в котором имеются ссылки на иные, постановленные по спорам между
Макшаковой К.С. и Ермоловым А.Н. в отношении указанного имущества решения суда, в которых дана оценка правоотношениям сторон, и сделан вывод о наличии оснований возникновения у Ермолова А.Н. права собственности на автостоянку и которыми признано право собственности Ермолова А.Н. на автостоянку.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Макшаковой К.С. были истребованы и исследованы гражданские дела по спорам Макшаковой К.С. и Ермолова А.Н. в отношении автостоянки, заключенных сторонами договоров, взыскании денежных средств по данным договорам, и сделан вывод о том, что установленные в ходе рассмотрения этих дел обстоятельства, учтены судом при рассмотрении настоящего дела в соответствии

Несогласие Макшаковой К.С. со вступившими в законную силу судебными решениями, постановленными по ее спорам с Ермоловым А.Н. в отношении автостоянки, ссылки на то, что они основаны на недопустимых доказательствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.

Между тем, вступившие в законную силу судебные постановления согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Правоотношения сторон в отношении спорной автостоянки, в том числе касающиеся передачи денежных средств, за данную автостоянку, установлены вступившими в законную силу решениями суда, и суд правомерно учитывал факты и правоотношения, установленные этими решениями суда, при разрешении заявленных Макшаковой К.С. в данном гражданском процессе исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом обстоятельств оплаты Макшаковой К.С. Ермоловым А.Н. денежных средств по предварительным договорам, того, являлся ли Ермолов А.Н. просрочившим должником не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 27 марта 2014 года с учетом дополнительного решения от 24 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Макшаковой К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кубарева

Судьи: М.В. Гудкова

К.И. Лепская