Дело № 2-1694/2021
УИД 33RS0002-01-2021-001907-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 6 мая 2021 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.,
при секретаре Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина Д. М. к Киселевой И. В. об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Костин Д.М. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к Киселевой И.В. об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома. В обосновании иска указал, что он является собственником нежилого помещения в многоквартинном жилом доме по адресу: <...>Г. Ответчику на праве собственности в указанному многоквартирном доме принадлежит жилое помещение – <...> площадью 41,8 кв.м. и нежилое помещение №III – встроенное офисное помещение в жилом доме площадью 147,2 кв.м. Ответчик установила металлические двери на лестничной площадке около квартиры и у входа в нежилое помещение, уменьшив без согласия собственников помещений в МКД площадь общего имущества многоквартирного жилого дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 209, 247, 289, 290, 301,304 Гражданского кодекса РФ, истец просил обязать Киселеву И.В. за свой счет демонтировать самовольно возведенные конструкции в виде металлических дверей с запорным устройством на лестничной площадке 1 этажа перед квартирой №1 и перед нежилым помещением №III по адресу: <...>Г, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку полномочного представителя.
Представитель истца Иванова Н.В. иск поддержала по доводам, в нем изложенным.
Ответчик Киселева И.В. с иском не согласилась, указав, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником жилого помещения не является, а входная группа перед нежилым помещением была ею оплачена по договору долевого участия в строительстве. В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку она не нарушала прав собственников общего имущества путем его уменьшения за счет установки дверей.
Представитель третьего лица – ТСЖ «Дуброва-36» Султанов И.Р. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.
Представитель истца, представитель третьего лица возражали против передачи дела по подсудности, полагая, что иск подлежи рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика.
Ответчик указала, о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г.Владимира, полагая, что подобные споры не должны рассматриваться по месту жительства ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).
Согласно установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилам, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Указанный перечень не является исчерпывающим.
Судом установлено, что истцом заявлено требование о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>Г, в первоначальное состояние, т.е. заявлен иск о правах на недвижимое имущество, следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения статьи 30 ГПК РФ.
В силу положений части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Вышеуказанный адрес (<...>Г) относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Владимира.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░