Решение по делу № 33-1951/2022 (33-23878/2021;) от 22.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1951/2022

№ 2-31/2021

город Уфа                                                                31 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Мугиновой Р.Х.,

    судей        Набиева Р.Р.

            Галлямова М.З.

    при ведении протокола судебного заседания Кадыровой К.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Капинус В.В., апелляционной жалобе администрации муниципального района Уфимский район РБ на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаймарданова Г.Р. обратилась в суд с иском к Капинусу В.В., администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с иском о признании результата комплексных кадастровых работ недействительным и восстановлении пожарного проезда, просила:

- признать недействительным результат комплексных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, принадлежащего на праве собственности Капинусу В.В.

- признать недействительным результат комплексных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, принадлежащего на праве собственности Шаймардановой Г.Р. и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, считать размер площади земельного участка с кадастровым номером №... согласно координат ранее установленных в ЕГРН.

- признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности за плату от дата.

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес прекратить право собственности Капинуса В.В. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1 574 кв. м.

- восстановить в ЕГРН регистрацию земельного участка кадастровый №... площадью 1257 кв. м., расположенный по адресу РБ, адрес за Капинусом В.В., обязать его восстановить пожарный проезд между земельными участками, расположенными по адресу: РБ, адрес, кадастровый №...; РБ, адрес кадастровый №...; РБ, адрес, кадастровый №....

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, адрес. Согласно генерального плана между участками предусмотрен пожарный проезд для движения специальных транспортных средств. В настоящее время собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес Капинусом В.В. проведены межевые работы, согласно которых произошло увеличение площади его земельного участка с 1257 кв. м. до 1574 кв. м. В результате увеличения площади земельного участка изменена ширина пожарного проезда между участками по адресу: РБ, адрес и земельными участками расположенными по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., РБ, адрес, Чесноковка, адрес, кадастровый №..., а также захвачена часть земельного участка истца.

В ходе выездной внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства были выявлены нарушения ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. Капинус В.В. не смог предоставить документы на занимаемый земельный участок.

В ходе проведения прокурорской проверки было установлено: Капинусом В.В. было подано заявление в Администрацию Уфимского района Республики Башкортостан о предоставлении земельного участка для благоустройства. На основании данного заявления было выдано разрешение №... на использование земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена, расположенного на территории сельского поселения Чесноковский сельсовет без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Согласно данного заявления Капинусу В.В. был выделен земельный участок площадью 173 кв. м. в целях благоустройства. Данный земельный участок был включен в земельный участок, который ранее находился у него в собственности и огорожен забором. В результате включения земельного участка и возведения забора был уменьшен пожарный проезд между участками по адресу: РБ, адрес и земельными участками расположенными по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., РБ, адрес, Чесноковка, адрес, кадастровый №.... Между тем, из разрешения №... не следует, что земельный участок площадью 173 кв. м. должен быть включен в земельный участок Капинуса В.В. и огорожен забором.

С целью устранения нарушений земельного законодательства, Уфимской районной прокуратурой Республики Башкортостан было направлено представление об устранении нарушений земельного законодательства Главе Администрации Уфимского района Республики Башкортостан и отмене разрешения №... –ЧЕС-РИ/18 на использование земельного участка от дата, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан письмом №... известила, что было принято решение от дата №...-ЗУ «О прекращении использования земельного участка, на основании Разрешения от дата №...-ЧЕС-РИ/18, государственная собственность на который была не разграничена, расположенного на территории сельского поселения Чесноковский сельсовет без предоставления земельных участков и установления сервитутов» в отношении земельного участка Капинуса В.В.

Таким образом, учитывая данное решение, Капинус В.В. должен был демонтировать забор и освободить земельный участок площадью 173 кв.м. Бездействия Капинуса В.В. привели к дальнейшей ликвидации пожарного проезда.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда РБ от дата, признан незаконным самовольный захват Капинусом В.В. земельного участка Шаймардановой Г.Р. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес РБ, адрес, восстановлены границы земельного участка Шаймардановой Г.Р. с кадастровым номером №..., площадью 1057 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес РБ, адрес, признано незаконным самовольное строение – гараж Капинуса В.В., суд обязал Капинуса В.В. реконструировать гараж путем демонтажных работ участков стен и части крыши строения, находящихся на участке истца Шаймардановой Г.Р. с кадастровым номером №..., на 0,38 м. и 1,35 м вглубь участка на схеме согласно дополнению к заключению эксперта, признано незаконным сооружение – смежный забор ответчика Капинуса В.В., суд обязал демонтировать забор, смежный с участком Шаймардановой Г.Р. с кадастровым номером №....

Комиссия Администрации МР Уфимский район согласовала увеличение земельного участка Капинусу В.В. за счет уменьшения пожарного проезда в квартале путем присоединения земельного участка, ранее выделенного для благоустройства.

Решением Уфимского районного суда РБ от дата иск Шаймардановой Г.Р. к Капинусу В.В. удовлетворен частично, постановлено:

«Признать недействительным результат комплексных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес принадлежащего на праве собственности Капинусу В.В.

Признать недействительным результат комплексных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: РБ, адрес, принадлежащего на праве собственности Шаймардановой Г.Р.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №..., установленных в результате комплексных кадастровых работ, считать размер площади земельного участка с кадастровым номером №... согласно координат, ранее установленных в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности за плату от дата, заключенное между администрацией МР Уфимский район РБ и Капинусом В.В.

Применить последствия недействительности сделки и признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес прекратить право собственности Капинуса В.В. на земельный участок кадастровый №... площадью 1 574 кв. м.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрацию земельного участка кадастровый №... площадью 1257 кв. м. расположенный по адресу РБ, адрес за Капинусом В.В.

Обязать Капинуса В.В. восстановить пожарный проезд между земельными участками расположенными по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., РБ, адрес кадастровый №..., и РБ, адрес, кадастровый №...».

Не согласившись с вынесенным решением, Капинус В.В. и Администрация МР Уфимского района Республики Башкортостан обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней Капинус В.В. указывает, что судом применены утратившие силу нормы права, проезд к дому истца не перекрыт, доступ спецтехники к дому имеется. Судом не исследован вопрос о наличии иных доступов к дому и сооружениям истца, а именно со стороны адрес. В качестве относимого и допустимого доказательства судом принято заключение кадастрового инженера ООО «Новус Групп» от дата, изготовленное по заказу истца, что не будет являться надлежащим доказательством. Наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возникшей в связи с присоединением проезда, не доказана. В резолютивной части решения не указано, каким именно способом ответчик должен восстановить пожарный проезд.

В дополнении к апелляционной жалобе Капинус В.В. указывает, что пожарные гидранты установлены вдоль главных улиц Томилинская и Луговая, проезд к дому истца имеется со стороны адрес.

В апелляционной жалобе администрации муниципального района Уфимский район РБ указано о том, что по делу не проводилась землеустроительная экспертиза, комплексные кадастровые работы, проведенные ответчиком, не ущемили права истца, площадь ее земельного участка уменьшилась менее чем на 10%, то есть в рамках допустимого. На ортофотоплане также видно, что граница забора соответствует границам участка, определенного в результате проведения комплексных кадастровых работ. У Шаймардановой Г.Р. нет полномочий обращаться за защитой публичных интересов в результате проведения комплексных кадастровых работ и перераспределении земельного участка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шаймарданову Г.Р., представителей Шаймардановой Г.Р. – Кузнецову С.З., Колесникова Г.Н., ответчика Капинуса В.В., представителя Капинуса В.В. – Мухаметзянову Г.Р., представителя администрации муниципального района Уфимский район Самтенко М.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией МР Уфимского района Республики Башкортостан, под благоустройство, выделена часть земельного участка, отведенного ранее под пожарный проезд – Капинусу В.В., что нарушило интересы неопределенного круга лиц, в том числе интересы истца, лишив их доступа специального транспорта для тушения пожаров, чем нарушена система обеспечения пожарной безопасности. Ввиду незаконной передачи Администрацией МР Уфимского района Республики Башкортостан, части земельного участка – Капинусу В.В., признал недействительным соглашение о перераспределении земельного участка за плату, а также признал недействительными результаты межевания земельного участка. Вместе с тем, признал недействительными результаты проведенных комплексных кадастровых работ, поскольку по их результатам, границы земельного участка ответчика уточнены таким образом, что в связи с возведенным им забором отсутствует возможность сквозного проезда пожарных автомобилей.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда не может на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из материалов дела следует, что Шаймарданова Г.Р. является собственником земельного участка (кадастровый №...) и жилого дома расположенных по адресу: адрес.

Из представленного в материалы дела регистрационного дела №... следует, что дата на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1057 кв.м. зарегистрировано право собственности за истцом на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 104-106 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома расположенных по адресу: адрес является Капинус В.В.

Согласно представленному в материалы дела регистрационному делу №..., первоначально земельный участок, принадлежащий ответчику Капинусу В.В., имел кадастровый №... (площадью 1158 кв.м.), приобретен им на основании договора купли-продажи от дата №...-ЧЕС (при этом материалами запрошенного судебной коллегией гражданского дела Уфимского районного суда Республики Башкортостан №... установлено, что земельный участок ответчика Капинуса В.В. с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет дата, с дата предоставлен ему в аренду для строительства индивидуального жилого дома).

Впоследствии, на основании Соглашения о перераспределении земельного участка за плату от дата, заключенного между Капинусом В.В. и Администрацией МР Уфимского района РБ, площадь земельного участка увеличилась на 99 кв.м., в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1257 кв.м.

На основании Соглашения о перераспределении земельного участка за плату от дата, заключенного между Капинусом В.В. и Администрацией МР Уфимского района РБ, площадь земельного участка истца увеличилась на 135 кв.м., в результате чего образовался земельный участок истца с кадастровым номером №..., площадью 1574 кв.м. (л.д. 116-117 т.1).

Из ответа Администрации МР Уфимского района Республики Башкортостан от дата №... на запрос суда первой инстанции следует, что в соответствии с Постановлением Администрации МР Уфимского района Республики Башкортостан от дата №..., на территории Уфимского района Республики Башкортостан постановлено: проведение комплексных кадастровых работ, утвержден перечень мероприятий по выполнению комплексных кадастровых работ, а именно: уточнение местоположения границ земельных участков, установление или уточнение местоположения на земельных участках зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, образование земельных участков, на которых расположены здания, в том числе многоквартирные дома, сооружения, за исключением сооружений, являющихся линейными объектами, образование земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, исправление реестровых ошибок в сведениях о местоположении объектов недвижимости. Информирование граждан и юридических лиц о начале выполнения комплексных кадастровых работ, обеспечено в порядке установленном ст. 42.7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ. Создана согласительная комиссия по вопросу согласования местоположения границ земельных участков в соответствии с типовым регламентов, утвержденным приказом Министерства земельных и имущественных отношений РБ от 15 мая 2015 г. № 550. Обеспечено извещение о проведении заседаний согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков, ознакомление заинтересованных лиц с установленным при выполнении комплексных кадастровых работ местоположением границ земельных участков с проектом карты-плана территории в порядке, установленном ст. 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ (л.д. 61-63 т.1).

Согласно заключению заседания согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков, расположенных в том числе в границах кадастрового квартала: №... от 20 ноября 2018 г., в соответствии с Федеральным законом от дата №221-ФЗ (ред. от дата) «О кадастровой деятельности», постановлением администрации муниципального района уфимский район Республики Башкортостан от дата №... «О выполнении комплексных кадастровых работ на территории муниципального района адрес Республики Башкортостан» в администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан по адресу: адрес (малый зал; дата было проведено заседание согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах №..., №..., №..., №..., 02№... при выполнении комплексных кадастровых работ на территории MP Уфимский район Республики Башкортостан. Перечень кадастровых кварталов, в границах которых предполагается проведение комплексных кадастровых работ, утвержден постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №.... Заключен муниципальный контракт на выполнение комплексных кадастровых работ от дата №... с ООО «Уральский кадастровый центр». Извещение о начале проведения комплексных кадастровых работ было размещено на сайтах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан http://mzio.bashkortostan.ru, на официальном сайте администрации MP Уфимский район РБ http://urim.bashkortostan.ru. Возражения заинтересованных лиц, определенных в ч. 3 ст. 39 Федерального Закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» относительно местоположения границ земельных участков, не поступали. Решено утвердить карты-планы территорий, подготовленные при выполнении комплексных кадастровых работ на территории муниципального района адрес Республики Башкортостан в отношении кадастровых кварталов с учетными номерами №... (л.д. 70 т.1).

дата Главой Администрации МР Уфимского района Республики Башкортостан, принято постановление №..., которым: утверждены карты (планы) территорий, подготовленные при выполнении комплексных кадастровых работ в границах МР Уфимского района Республики Башкортостан в отношении кадастровых кварталов: №.... Управлению архитектуры и градостроительной деятельности МР Уфимского района Республики Башкортостан постановлено направить карты (планы) территорий указанные в п.1 настоящего постановления в Управление Росреестра по Республике Башкортостан (л.д. 71 т.1).

Из материалов гражданского дела Уфимского районного суда Республики Башкортостан №..., запрошенных судебной коллегией, усматривается, что дата Шаймарданова Г.Р. обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан к Капинусу В.В. о признании незаконным самовольного захвата земли и сносе самовольно возведенной постройки.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., исковые требования Шаймардановой Г.Р. к Капинусу В.В. удовлетворены частично. Судом признан незаконным самовольный захват Капинусом В.В. земельного участка Шаймардановой Г.Р. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, с/с Чесноковский, адрес. Суд обязал восстановить границы земельного участка Шаймардановой Г.Р. с кадастровым номером №..., площадью 1057 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с/с Чесноковский, адрес согласно данным государственного кадастра недвижимости. Суд признал незаконным самовольное строение – гараж Капинуса В.В., обязал Капинуса В.В. реконструировать гараж путем демонтажных работ участков стен и части крыши строения, находящихся на участке истца Шаймардановой Г.Р. с кадастровым номером №... на 0,38 м. и 1,35 м вглубь участка на схеме согласно дополнению к заключению эксперта №... АНО ««Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа». Судом признано незаконным сооружение – смежный забор ответчика Капинуса В.В., обязал Капинуса В.В. демонтировать забор, смежный с участком Шаймардановой Г.Р. с кадастровым номером №.... В удовлетворении остальной части исковых требований Шаймардановой Г.Р. к Капинусу В.В. – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Капинуса В.В. – без удовлетворения.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вышеприведенные судебные акты исполнены Капинусом В.В., что подтверждается актом осмотра от дата №..., составленным экспертом-специалистом, привлечённым в качестве специалиста в рамках возбужденного исполнительного производства, согласно которому на основании решения суда по делу №... по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... по адресу: адрес, с/с Чесноковский, адрес демонтирован металлический забор. В соответствии с пунктом решения суда сторонами по делу произведен вынос на местность координат границ участков согласно данным государственного кадастра недвижимости и закреплены металлическими столбами диаметром 12 см.

При проведении осмотра специалистом проведен повторный контрольный вынос координат смежной границы между участками с кадастровыми номерами №... и №.... Контрольный вынос показал, что установка смежных столбов проведена верно и соответствует координатам смежной границы по данным Государственного кадастрового учета. Отклонение установленных смежных столбов составляет не более 10 см., что находится в пределах допустимых погрешностей определения координат характерных углов границ участков согласно Приказа от дата №... Минэкономразвития России. Угол каменного гаража, ранее выходящий за пределы кадастровых границ участка с кадастровым номером №... изменен путем сноса угла гаража. Координаты части снесенного угла также были определены спутниковым геодезическим прибором. Согласно полученных координат, строение каменный гараж располагается полностью в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №....

Факт исполнения вышеприведенных судебных актов также подтверждается актом совершения исполнительных действий от дата, который собственноручно подписан должником Капинусом В.В. и взыскателем Шаймардановой Г.Р. без каких-либо замечаний, а также Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата об окончании исполнительного производства №...-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа, которое сторонами в предусмотренном законом порядке не обжаловано, доказательств обратного в материалы дела не представлено (л.д. 61 т.2).

В суде апелляционной инстанции истец Шаймарданова Г.Р. пояснила, что решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата ею исполнено, она установила забор согласно заключению эксперта от 2019 г. По результатам комплексных кадастровых работ смежная граница установлена до переноса забора и исполнения решения.

Согласно Постановлению Совета сельского поселения Чесноковский сельсовет МР Уфимского района Республики Башкортостан от дата №..., назначено проведение собрания граждан в адрес СП Чесноковский сельсовет МР Уфимского района Республики Башкортостан, согласно приложению №... к настоящему постановлению. Утверждены вопросы, выносимые на собрание граждан о ликвидации хозяйственного проезда в кадастровом квартале №..., ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами №.... Образована комиссия по организации и проведению собраний граждан в составе согласно приложению №... к настоящему постановлению. Настоящее Постановление обнародовано на информационном стенде в здании Администрации СП Чесноковский сельсовет МР Уфимского района Республики Башкортостан по адресу: адрес, и размещено на официальном сайте в сети Интернет: http://chesnokovka-sp.ru (л.д. 168 т.2).

По приложению №... к Постановлению от дата №..., собрание граждан назначено к проведению дата в 19:00 часов, по адресу: адрес, рядом с домом 16 (л.д. 169 т.2).

Согласно приложению №... к Постановлению от дата №..., комиссия по организации и проведению собраний граждан, сформирована в составе: Главы сельского поселения ФИО9, Депутата Совета сельского поселения ФИО10, Депутата Совета сельского поселения ФИО11, Секретаря Совета сельского поселения ФИО12 (л.д. 110 т.2)

Из протокола собрания граждан от дата №... следует, что большинство собственников земельных участков приведенных в приложении №... к Протоколу собрания граждан, проголосовали за ликвидацию хозяйственного проезда (л.д. 112 т.2).

Схема ликвидации линий регулирования застройки в адрес) от дата согласована Главой СП Чесноковский сельсовет и Начальником управления архитектуры и градостроительной деятельности МР Уфимского района РБ – Главным архитектором (л.д. 111 т.2).

Из письма МБУ «Управление пожарной охраны ГО адрес Республики Башкортостан» от дата №... следует, что в мкр. Томилино имеются источники противопожарного водоснабжения, расположенные по адресам: адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; перекресток адрес – Кустарная.

Согласно письму Главного управления МЧС России по адрес от дата №ИГ-169-1084, в ходе проверки установлено, что проезды для пожарной техники обеспечены по адрес Уфимского района Республики Башкортостан и соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверяя доводы, изложенные в исковом заявлении Шаймардановой Г.Р. относительно нарушения прав истца, обусловленного ликвидацией хозяйственного проезда в кадастровом квартале №..., возможность доступа к земельному участку истца через адрес (земельный участок с кадастровым номером №...), с учётом доводов апелляционных жалоб, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата, подъезд (доступ) пожарной и другой техники к земельному участку с кадастровым номером №... со стороны местного внутриквартального хозяйственного проезда и к расположенной на нем постройке с кадастровым номером №... истца невозможен без использования местного внутриквартального хозяйственного проезда между участками по причине недостаточной ширины и нарушения СП 396.1325800.2018, п. 5.4.6. Отсутствует участок внутриквартального хозяйственного проезда между земельными участками с кадастровым номером №... – данный участок огорожен собственником земельного участка с кадастровым номером №...28 и часть проезда занята хозпостройкой данного собственника (1).

При проведении комплексных кадастровых работ в отношении смежной границы не был учтен захват земельным участком с кадастровым номером №... части смежного земельного участка с кадастровым номером №..., и как следствие, общая граница двух смежных земельных участков внесена в ЕГРН с реестровой ошибкой. Данную ошибку можно исправить с актуализацией координат характерных точек границ земельного участка согласно фактическому расположению границы (2).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... не соответствуют сведениям ЕГРН после проведения комплексных кадастровых работ территории кадастрового квартала №... (3).

На 4 вопрос судебной коллегии о возможности доступа противопожарной техники к земельному участку истца через адрес (с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №...), эксперт указывает, что участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, образован из земельного участка с кадастровым номером №... путем перераспределения с землями, вследствие чего ограничен доступ к землям общего пользования (пожарному проезду). При проведении натурного обследования и съемке координат характерных точек границ земельных участков спутниковым геодезическим методом установлено, что поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером №... совпадают со сведениями ЕГРН, т.е. в случае закрепления границ земельного участка с кадастровым номером №... искусственными объектами (забором, ограждением) прохода, проезда к пожарному проезду не будет. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №... не огражден.

Доступ противопожарной и другой техники к строению (баня) с кадастровым номером №..., принадлежащему на праве собственности Шаймардановой Г.Р. и расположенному на земельном участке с кадастровым номером №..., невозможен без использования спорного проезда включённого в состав земельного участка принадлежащего на праве собственности Капинусу В.В. с кадастровым номером №... и включённого в состав земельного участка с кадастровым номером №....

Ликвидация запроектированного местного внутриквартального хозяйственного проезда в квартале с кадастровым номером №... между адрес нарушает требования учёта в перспективе условий реконструкции при понижении рациональности сложенной иерархии доступа и развития улиц данного квартала в адрес и противоречит требованиям норматива СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населённых пунктов. Правила градостроительного проектирования», пункт 4.9 и норматива СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП дата-89», п. 11.6.

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», ответчик Капинус В.В. представил в суд апелляционной инстанции рецензию ООО МК «Бизнес-Софт» выполненную специалистом Галяутдиновым А.Т., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно выводов которой в исследовании по первому вопросу эксперт проводит исследование соответствия ширины проезда требованиям СП 396.1325800.2018 и делает отрицательный вывод об отсутствии возможности доступа без использования хозяйственного проезда. Однако, экспертом игнорированы требования п. 8.17 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которыми планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров. Учитывая расстояние от границы участка по уличному фронту по адрес до самого дальнего строения на исследуемом участке составляет 36 метров, т.е. обеспечивается нормативное расстояние до всех строений и сооружений на территории земельного участка с кадастровым номером №... без использования хозяйственного (противопожарного) проезда. Таким образом, установлено неполное и необъективное исследование, допущенное судебным экспертом Юсуповым Р.Р. при исследовании по первому вопросу. В исследовании по второму вопросу эксперт делает вывод о наличии реестровой ошибки исходя не из собственных исследований (инженерно-технических, землеустроительных, кадастровых), а на основании правовой оценки судебного акта. Экспертом не проведено исследование материалов комплексных кадастровых работ кадастрового квартала №..., в части прохождения смежной (общей) границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., не указано о наличии таких документов в материалах гражданского дела, не произведен запрос дополнительных материалов и документов при обнаружении отсутствия указанных сведений для экспертного исследования в соответствии с п. 3 ст. 85 ГРК РФ.

Кроме того, выводы эксперта о наличии реестровой ошибки сделаны с учётом решения суда от дата, в резолютивной части которого указано на необходимость восстановления границ спорных земельных участков в соответствии с данными государственного кадастрового учёта, при этом конкретные координаты отсутствовали. Игнорируя отсутствие в нем координат, эксперт принял во внимание приведенное решение. В исследовании по третьему вопросу эксперт не представил необходимый совмещенный план границ земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН и фактического местоположения границы участка. Экспертом не проведено исследование несоответствия местоположения характерных точек фактической и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №... относительно допустимых погрешностей, установленных требованиями Приказа Росреестра от дата № П/0393 (ред. от дата) «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (Зарегистрировано в Минюсте России дата №...). Однако, в соответствии с требованиями указанного Приказа, допустимая погрешность для земельного участка с кадастровым номером №... составляет 23 кв.м, для земельного участка с кадастровым номером №... – 14 кв.м. Указанные экспертом в исследовании по третьему вопросу определения суда наложения границ площадями 21,4 кв.м и 0,4 кв.м являются нормативно допустимыми при определении местоположения границ значениями. В исследовании по четвертому вопросу эксперт проводит исследование соответствия наличия проезда требованиям СП 396.1325800.2018 и СП 42.13330.2016, на основании которых делает отрицательный вывод об отсутствии возможности доступа к строению бани без использования спорного проезда. Однако, экспертом игнорированы требования п. 8.17 СП 4.13130.2013 «Свод    правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которыми планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров. Учитывая расстояние от границы участка с кадастровым номером №... по уличному фронту по адрес до контура здания бани с кадастровым номером №... на исследуемом участке составляет 36 метров, т.е. обеспечивается нормативное расстояние до всех строений и сооружений на территории исследуемого земельного участка без использования спорного проезда.

В суде апелляционной инстанции также были опрошены судебные эксперты.

Эксперт Юсупов Р.Р. пояснил, что тушение пожара на участке истца возможно со стороны адрес, поскольку с указанной стороны до участка менее 50 метров, есть возможность протянуть пожарный шланг. Эксперт прошел по внутриквартальному проезду, он прекращается в районе участка с кадастровым номером №..., далее продолжается до участка №..., то есть проезд был запланирован и воплощен. Проезд согласно нормативу должен быть шириной в 6 метров, а по факту - 2,5 м., что является нарушением СНиПа. На генеральном плане не видно, что проезд был или должен быть шириной в 6 метров. Кем ликвидирован хозяйственный проезд, установить не удалось. Длина закрытия проезда не указана, так как это не имеет значения, проезд должен быть сквозным.

Эксперт Шабанов А.М. указал, что исследовал не проезд, а только смежные границы между участками. Согласно Google-картам не видно, были ли установлены забор и проезд, и когда именно, можно посмотреть фотопланы за предыдущие года. Точки 6, 5, 4 земельного участка истца с кадастровым номером №... являются смежными с участком ответчика, сама линия отклоняется от фактической границы на 5-12 м., тогда как для населенных пунктов погрешность может составлять 10 м. Граница фактически соответствует сведениям ЕГРН после проведения комплексно-кадастровых работ, после проведения работ по сведениям ЕГРН смежный забор стоит на территории истца, наложение составляет 21.4 кв.м после проведения комплексных работ, а по факту смежный забор установлен по решению суда от 2019 г.

Также судебной коллегией был допрошен специалист Галяутдинов А.Т., составивший рецензию на заключение экспертов, который пояснил, что норматив в 6 м предусмотрен только для межквартальных проездов, а для хозяйственных проездов предусмотрен в 3,5 м., в связи с чем, указанный экспертом Юсуповым Р.Р. в данном случае СП применяться не может. адрес должен быть шириной минимум 3,5 м., если он сквозной, а если тупиковый – то должен иметь разворотную площадку, чего по факту не имеется. Подтвердил, что внутрихозяйственный проезд должен быть сквозным.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», принимая во внимание пояснения допрошенных в судебном заседании судебных экспертов Шабанова А.М., Юсупова Р.Р., судебной коллегией было установлено наличие противоречий в выводах специалистов и экспертов, изложенных в заключении, с пояснениями, данными в судебном заседании, и в связи с возникшими сомнениями в объективности и обоснованности проведенной экспертизы, по ходатайству ответчика Капинуса В.В. определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» от 5 сентября №...(22) установлено, что проезд какого-либо транспорта по хозяйственному проезду технически невозможен. Так как отсутствует сам въезд на данный проезд, отсутствует место для разворота/поворота - площадка размерами 15х15м или сквозной проезд.

Также невозможен доступ к шамбо истца без использования хозяйственного проезда между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №.... Доступ с земель общего пользования к жилому дому и к хозяйственному строению (баня, сарай) возможен.

Для восстановления исторически сложившегося доступа к хозяйственному проезду (к шамбо истца) требуется восстановить земляной покров вдоль восточной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... (торговый центр по адресу: адрес) и №... (адрес) путем демонтажа асфальтового покрытия, так как проезд ранее (15 лет и более) осуществлялся с южной части хозяйственного проезда со стороны адрес (восточная сторона земельных участков №... и №...). А также требуется проведение прорубки зарослей и кустарников в проезде.

С северной части данный проезд не осуществлялся никогда.

Согласно примечаниям:

№... – Проезд ассенизаторской машины требуется только для обслуживания шамбо, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.... Установка шамбо с обеспечением доступа к нему с учетом санитарных и градостроительных норм является прерогативой собственника земельного участка.

№... – Проектом «Генеральный план сельского поселения Чесноковский сельсовет MP Уфимский район Республики Башкортостан» разработанным в 2012 году и утвержденным Решением Совета СП Чесноковский сельсовет MP Уфимский район РБ №... от дата, внесены новые сведения о границах и параметрах застройки населенного пункта, приняты параметры спорных земельных участков согласно кадастрового учета.

Также экспертом по результатам анализа установлено, что проезд между земельными участками с кадастровыми номерами №... (№...) и участками с кадастровыми номерами №... и №... изначально физически не имелся, и движение по данной части проезда не осуществлялось никогда. Следовательно, самозахват данного проезда ответчиком не осуществлялся. Границы участка с кадастровым номером №... существуют более 15 лет, как исторически сложившиеся границы и контур квартала.

Экспертом указано, что с 2014 года границы участка с кадастровыми номерами №... (№...) не менялись. Согласно архивных Google-карт также следует, что местоположение ограждения по северной границе участка с кадастровым номером №... не менялись с момента его установки (с 2011 г - первый снимок с ограждением) и до проведения экспертного измерения.

Фактически существующий забор по северной границе участка по адресу: адрес, з/у 16, кадастровым границам участка с кадастровым номером №... не соответствуют. Фактически существующий забор соответствует кадастровым границам участка с номером №....

Фактические границы земельного участка по адресу: адрес, з/у 16 не соответствует границам участка с кадастровым номером №... по ГКН. Фактически границы участка с кадастровым номером №... по северной и западной границам не имеют ограждения. Фактические границы земельного участка по адресу: адрес, з/у 16 соответствует границам участка с кадастровым номером №... по ГКН.

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», истец Шаймарданова Г.Р. представила в суд апелляционной инстанции рецензию ООО «Корпорации Экспертов «ТЭФ» №... от дата, согласно которой при ответе на первый вопрос экспертами Ибраевым Ф.М. и Абдрашитовой Г.Х. исследование проведено не в полном объеме. Отсутствуют результаты измерений в отношении расположенных на земельном Участке с кадастровым номером №... жилого дома и построек. Отсутствуют результаты измерений и подробная графическая информация фактических обстоятельств относительно имеющегося доступа к земельному участку с кадастровым номером №... и расположенным на нем строений, сооружений. Отсутствует исследование и выводы относительно местоположения границ земельных участков по сведениям ЕГРН ограничивающих доступ к земельному участку с кадастровым номером №.... При ответе на первый вопрос эксперты Ибраев Ф.М. и Абдрашитова Г.Х. приводят исследование относительно нормативов пожарного проезда, при этом вопрос перед экспертами поставлен относительно спецтехники - ассенизаторской машины. Отсутствует исследование относительно норматива ширины проезда для ассенизаторской машины. На стр.18 заключения эксперта Ибраев Ф.М. и Абдрашитова Г.Х. указывают, что проезд какого-либо транспорта технически невозможен по данному скотопрогону, поскольку отсутствует пространство для поворота и разъезда, пожарной машине невозможно там проехатъ, ширина хозпроезда по факту составляет всего 6м., а тупиковый разворот не имеет требуемых параметров для разворота 15x15м, а по факту имеет треугольную форму с размерами 21,4x11,5x7,8 м», при этом выявлен ряд нарушений: имеются противоречия относительно формулировки «какого-либо транспорта», при этом экспертами приводится параметры для проезда только пожарной машины; отсутствует ссылка на документ относящий проезд между земельными участками к скотопрогону, вывод сделанный экспертами носит сугубо субъективный характер; отсутствует ссылка на нормативно-технический документ, содержащий нормативные размеры тупикового разворота; отсутствуют результаты измерений и иллюстрация (исходя из исследовательской части. Выводы второго вопроса сделаны не полностью, а именно: экспертом не определен вид проезда (хозяйственный, противопожарный, межквартирный), исследование и выводы в этой части отсутствуют. Экспертом сделан вывод, что проезд изначально фактически не имелся по причине отсутствия движения на снимке Гугл картах. По причине того, что экспертом не определен вид проезда (хозяйственный, противопожарный, межквартирный), следовательно, выводы по данному вопросу можно считать необоснованными, так как экспертом не проведено исследование интенсивности движения в зависимости от вида проезда. На стр.29 заключения эксперта приведен рисунок, на котором отсутствуют обозначение номера рисунка, ссылки в текстовой части и необходимые пояснения к нему, а также отсутствуют условные обозначения к рисунку, что приводит к его нечитаемости для лиц, не имеющих специальных познаний. В заключении эксперта на стр.33 выявлены недостоверные сведения - архивные снимки «Гугл» по состоянию на июль 2018 года в сети Интернет отсутствуют, кроме того указанный сервис «Гугл» в сети интернет не обнаружен. В заключении эксперта отсутствует ссылка на адрес сайта или наименование сервиса, из которого взяты в качестве доказательств архивные снимки. В заключении эксперта на стр. 34 выявлены недостоверные сведения: эксперт Абдрашитова Г.Х. в заключении указывает: «ограждение у участка появилось в промежутке с 2008 года по июнь 2011 год - более 11-15 лет назад». В 2007 году, как указано в заключении эксперта, ограждение еще отсутствовало. Экспертиза проведена в сентябре 2022 года, на момент проведения экспертизы из расчёта с 2008 по 2011 гг. - этот промежуток составляет 11-14 лет, а не более 15 лет. Не проведено полное исследование относительно того, каким незначительным изменениям подверглась южная граница земельного участка с кадастровым номером №... смежная с участком с кадастровым номером №.... Отсутствуют результаты измерений и графическая информация. Отсутствуют результаты геодезических измерений в виде ведомости координат. Выводы по пятому вопросу не сделаны, нельзя признать его полным, всесторонним и объективным, сделанным на строго научной и практической основе.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Абдрашитова Г.Х. пояснила, что в ходе исследования ею были изучены архивные фотоснимки «Гугл-карт» начиная с 2007 года на предмет наличия изменений ситуации на местности. С 2007 года у земельного участка Капинуса В.В. начал формироваться естественный контур. В 2011 году имеются четкие капитальные ограждения. С 2007 года по северной границе земельного участка ответчика, следов движения какой-либо техники не имеется. По снимкам за 2014-2015 года по восточной границе видно наличие полос движения. По северной границе земельного участка Капинуса В.В. следов не имеется. Возникает вывод, что если нет следов на земельном участке, значит, не осуществлялось движение, или осуществлялось настолько редко, что следов не оставалось. При проведении экспертного исследования, снимки земельных участков были получены из «Гугл-карт», то есть из независимого источника, которые находятся в общем доступе. Из снимков усматривается характер изменений границ земельных участков, что с 2011 г. по 2022 г. изменений по границе ответчика не производилось. Забор с 2011 г. года по 2022 г. точно существует. Контур идентичен снимку 2007 г., из которого усматривается, что контур земельного участка начал формироваться, может там был забор из сетки рабицы. Из чего следует, что ограждения какие-либо были и совпадают с контурами на сегодняшний день. Проводила осмотр лично, выехав на место объекта исследования. При осмотре проведена фотофиксация по всему проезду. На странице 17 заключения имеются фотографии, из которых усматривается, что физически проезд отсутствует. В 2014 г. по ортофотоплану тоже проезда уже нет. С северной стороны никаких признаков движений нет. Ограждение земельного участка Капинуса В.В. существует в неизменном виде, по данным «Гугл-карт» с 2007 года. Увеличение земельного участка ответчика Капинуса В.В. произошло путем перераспределения задней и северной части земельного участка. Координаты объектов истца, расстояния объектов не приводились, поскольку определением о назначении судебной экспертизы, вопрос установления реестровой ошибки не ставился. Смежная граница участков истца и ответчика не исследовалась, поскольку такой вопрос не был поставлен, кроме того, из материалов дела следует, что вопрос по смежной границе был разрешен в рамках другого гражданского дела. Определение статуса спорного проезда не входит в компетенцию эксперта, это заложено генеральным планом, расстояние проезда в представленной в материалы дела выдержке не указано. Предположительно, оно составляет 5-6 метров, что соответствует генеральному плану 1996 года, однако он недействительный, поскольку в настоящее время актуальным является генеральный план 2012 года, в котором зафиксированы фактические кадастровые границы земельных участков, на момент его утверждения, что следует из официального сайта Администрации Уфимского района Республики Башкортостан. Из генерального плана 2012 года не следует наличие спорного проезда.

Ибраев Ф.М. пояснил, что спорный проезд изначально был приспособлен под ведение личного подсобного хозяйства, в том числе для его использования в качестве скотопрогонного проезда. В настоящее время, статус поселка изменен, в том плане, что земельные участки отведены под индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем, актуальность скотопрогонного проезда утрачена. Доступ до жилых помещений обеспечен с центральной улицы, ассенизаторские машины имеют доступ к шамбо, отдаленных до ста метров, поскольку имеют шланги соответствующей длины.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» от дата №...(22), в совокупности с устными пояснениями экспертов, полученных при их опросе в судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, которые имеют значительный стаж работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Выводы экспертов, изложенные в заключении, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Выводы экспертизы не носят предположительного характера, являются категорическими, основаны на действующих строительных нормах и правилах. Экспертами в полном объеме были исследованы материалы настоящего гражданского дела, осуществлен выезд на объекты исследования.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» от дата №...(22) носит субъективный характер, а потому доводы, изложенные в заявлении о признании указанной экспертизы недопустимым доказательством, в указанной части также не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам, изложенным истцом, заключение судебной экспертизы ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами Абдрашитовой Г.Х. и Ибраевым Ф.М., имеющими право проведения таких экспертиз, и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Судебная коллегия полагает, что рецензия ООО «Корпорация Экспертов ТЭФ» от дата №..., на которую ссылается истец, не свидетельствует о незаконности заключения судебных экспертов ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», поскольку данная рецензия представляет собой лишь мнение специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, а потому не может быть положено в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы являются полными и научно обоснованными.

Так, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе вышеприведенных писем МБУ «Управление пожарной охраны ГО г. Уфы Республики Башкортостан», Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан – государственных органов обеспечивающих пожарную безопасность граждан, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие внутриквартального спорного проезда не влияет на пожарную безопасность граждан, в том числе истца, поскольку доступ спецтехники, в случае возникновения чрезвычайной ситуации к их строениям на земельных участках обеспечен с центральных улиц. В связи с чем, требования истца об обязании ответчика восстановить пожарный проезд являются необоснованными.

Вместе с тем, судебной экспертизой установлено, что доступ иной спецтехники к жилому дому и к хозяйственным строениям, в том числе ассенизаторской машины для обслуживания шамбо, расположенных на земельном участке истца, также возможен с центральной улицы (Луговой).

Оценивая действия Администрации МР Уфимского района Республики Башкортостан на предмет законности заключения Соглашения о перераспределении земельного участка за плату от дата, заключенного между Капинусом В.В. и Администрацией МР Уфимского района РБ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 20 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии со ст.ст. 39.1 – 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», для обсуждения вопросов местного значения, информирования населения о деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, обсуждения вопросов внесения инициативных проектов и их рассмотрения, осуществления территориального общественного самоуправления на части территории муниципального образования могут проводиться собрания граждан.

Собрание граждан проводится по инициативе населения, представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, а также в случаях, предусмотренных уставом территориального общественного самоуправления.

Собрание граждан, проводимое по инициативе представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования, назначается соответственно представительным органом муниципального образования или главой муниципального образования.

Собрание граждан, проводимое по инициативе населения, назначается представительным органом муниципального образования в порядке, установленном уставом муниципального образования.

Порядок назначения и проведения собрания граждан в целях осуществления территориального общественного самоуправления определяется уставом территориального общественного самоуправления.

В собрании граждан по вопросам внесения инициативных проектов и их рассмотрения вправе принимать участие жители соответствующей территории, достигшие шестнадцатилетнего возраста. Порядок назначения и проведения собрания граждан в целях рассмотрения и обсуждения вопросов внесения инициативных проектов определяется нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (ч. 2).

Порядок назначения и проведения собрания граждан, а также полномочия собрания граждан определяются настоящим Федеральным законом, уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, уставом территориального общественного самоуправления (часть 5).

Итоги собрания граждан подлежат официальному опубликованию (обнародованию) (ч. 6).

Согласно п. п. 3, 21, ч. 1, ст. 3 Устава СП Чесноковский сельсовет МР Уфимского района Республики Башкортостан (размещен в общем доступе в сети «Интернет), к вопросам местного значения Сельского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Сельского поселения; утверждение генеральных планов Сельского поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов Сельского поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Сельского поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования Сельского поселения, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах Сельского поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах Сельского поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве) параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее также - приведение в соответствие с установленными требованиями), решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации".

Исходя из вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос перераспределения и ликвидации спорного проезда в кадастровом квартале №..., разрешен правомочным органом, с учетом инициативы, а также интересов собственников земельных участков, проголосовавших за его ликвидацию, что подтверждается вышеприведенными, представленными в материалы дела: Постановлением Совета СП Чесноковский сельсовет МР Уфимского района Республики Башкортостан от дата №...; Протоколом собрания граждан от дата №...; Схемой ликвидации линий регулирования застройки в адрес.

При этом, судебная коллегия отмечает, что уведомление о проведении собрания граждан по вопросу ликвидации хозяйственного проезда в кадастровом квартале №..., размещалось в сети «Интернет» по ссылке https://chesnokovka-sp.ru/wp-content/uploads/2020/02/Informatsionnoe-soobshhenie-Lugovaya-16.doc?ysclid=l9znvvn75a224095703

Проверяя законность требований истца относительно признания недействительным Соглашения о перераспределении земельного участка за плату от дата, заключенного между Капинусом В.В. и Администрацией МР Уфимского района РБ, по мотивам присоединения к первоначальным границам земельного участка ответчика, земель общего пользования, представляющих собой хозяйственный проезд, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

В иске истцом указано на то, что перераспределение нарушает право пользования принадлежащим истцу на праве собственности участком, а именно право проезда на его земельный участок по существующему хозяйственному проезду.

В суде апелляционной инстанции Шаймарданова Г.Р. пояснила, что с момента приобретения жилого дома и земельного участка в мае 2018 года, они заезжали на участок со стороны торгового центра по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка №..., а не со стороны земельного участка Капинуса В.В. Ответчик Капинус В.В. перекрыл проезд в 2021 году, на данный момент к земельному участку истца есть доступ с адрес, со стороны улиц Державная, адреса нет (л.д. 70 т.5).

В соответствии с пп. 4, 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении, если, в частности:

- предусматривается перераспределение земельного участка, изъятого или ограниченного в обороте;

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса;

- приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации.

В силу п. 16 ст. 11.10, п.п. 4 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Территории общего пользования и их границы обозначаются красными линиями.

Пунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии разрабатываются и утверждаются в составе проекта планировки территории в рамках ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые являются обязательным элементом проекта планировки территории города (пп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), являющегося частью генерального плана городского округа (ч. 4, 5 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Границы территорий общего пользования, которые не подлежат передаче в собственность граждан в силу положений ст. 15 и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются в документации по планировке территории, в частности, проектах планировки территорий и кварталов.

Документы территориального планирования (включая Генеральный план, Правила землепользования и застройки), утвержденные в установленном порядке, являются документами, обязательными к исполнению органами местного самоуправления, в том числе при решении вопросов о предоставлении земельных участков.

Следовательно, расположение красных линий и выход за их пределы спорного земельного участка ответчика с кадастровым номером №... в соответствии с положениями градостроительного законодательства может быть установлено только путем исследования проекта планировки территории.

Судебной коллегией, а также судебными экспертами исследованы Генеральный план сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ, утвержденный решением Совета сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район от дата №..., с внесенными изменениями от дата, а также выкопировка из указанного Генерального плана в квартале №.... Указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 25,52-59, т.4, л.д.89-93 т.5), а также размещены в сети «Интернет» по ссылке https://chesnokovka-sp.ru/category/gradostroitelstvo/genplan/

В рассматриваемом случае, присоединение части земель общего пользования в виде пожарного проезда к спорному земельному участку ответчика Капинуса В.В. какими-либо доказательствами не подтверждено, сведений об установлении границ земель общего пользования на спорном участке не имеется. В ходе судебного разбирательства установлено, что территорией земельного участка, который истцом обозначен как пожарный проезд, собственник земельного участка кн №... со стороны земельного участка ответчика кн 02:47:150115:492 когда-либо не пользовалась, в связи с чем, совместным решением граждан, данная территория была перераспределена, что также усматривается из Схемы ликвидации линий регулирования застройки в адрес (л.д. 111 т.2).

Таким образом, основания для признания Соглашения о перераспределении земельного участка за плату от дата отсутствуют. В связи с чем, исковые требования Шаймардановой Г.Р. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... от дата, а также производных требований о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №... с определением его площади, восстановлении в ЕГРН регистрации земельного участка с кадастровым номером №... с площадью 1257 кв. м., обязании восстановить пожарный проезд подлежат отклонению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Администрации МР Уфимского района Республики Башкортостан относительно законности проведения комплексных кадастровых работ в кадастровом квартале №..., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 40, ч. 1, ст. 4 Устава МР Уфимского района Республики Башкортостан, к вопросам местного значения муниципального района относится в том числе организация в соответствии с федеральным законом выполнения комплексных кадастровых работ и утверждение карты-плана территории.

В силу ч. 2 ст. 42.1 ФЗ "О кадастровой деятельности" в результате выполнения комплексных кадастровых работ: осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с Постановлением Правительства РБ "Об утверждении перечней кадастровых кварталов, в границах которых предполагается проведение комплексных кадастровых работ" N 61 от 22 февраля 2017 года, ст. 42.1 Федерального закона "О кадастровой деятельности", п. 4 Правил определения общего объема средств федерального бюджета, ежегодно предусматриваемых на финансовое обеспечение проведения комплексных кадастровых работ, предоставления и распределения между бюджетами субъектов Российской Федерации субсидии из федерального бюджета на указанные цели, прилагаемых к федеральной целевой программе "Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (2014-2020 года"), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10 октября 2013 года N 903, кадастровый квартал, с земельными участками принадлежащими сторонам по делу, включен в перечень кадастровых кварталов для проведения комплексных кадастровых работ.

Согласно ч. 1 ст. 42.7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в течение десяти рабочих дней со дня заключения контракта на выполнение комплексных кадастровых работ заказчик комплексных кадастровых работ обеспечивает информирование граждан и юридических лиц о начале выполнения комплексных кадастровых работ путем: размещения извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии официального сайта) (п. 2).

Частью 9 ст. 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в целях обеспечения ознакомления заинтересованных лиц с установленным при выполнении комплексных кадастровых работ местоположением границ земельных участков заказчик комплексных кадастровых работ в случае, если выполнение комплексных кадастровых работ финансируется за счет бюджетных средств, или орган, уполномоченный на утверждение карты-плана территории, в случае, если выполнение комплексных кадастровых работ финансируется за счет внебюджетных средств, размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии официального сайта) проект карты-плана территории одновременно с извещением о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков и направляет указанные документы в согласительную комиссию.

Из ч. 11 ст. 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», следует, что согласительная комиссия обеспечивает ознакомление любых лиц с проектом карты-плана территории, в том числе в форме документа на бумажном носителе, в соответствии с регламентом работы согласительной комиссии.

Возражения заинтересованного лица, определенного в ч. 3 ст. 39 настоящего Федерального закона, относительно местоположения границ земельного участка, указанного в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 42.1 настоящего Федерального закона, могут быть представлены в письменной форме в согласительную комиссию в период со дня опубликования извещения о участков в согласительную комиссию, от участников настоящего дела не поступило, в частности возражений от истца, относительно положений смежной границы между ее земельным участком №... и земельным участком ответчика Капинуса В.В. №....

Таким образом, незаконность действий со стороны Администрации МР Уфимского района Республики Башкортостан относительно организации проведения комплексных кадастровых работ не установлена.

При этом, судебной коллегией установлено, что в период с дата (дата обращения Шаймардановой Г.Р. с иском в суд) по дата (дата принятия апелляционного определения, которым решение суда по иску Шаймардановой Г.Р. о демонтаже забора оставлено без изменения), между сторонами в рамках запрошенного гражданского дела 2-258/2019 разрешался спор относительно смежной границы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В результате рассмотрения гражданского дела 2-258/2019 установлено, что имеется наложение границ земельного участка, принадлежащего Капинусу В.В., на земельный участок Шаймардановой Г.Р. №..., в результате неверного установления ограждения без выноса на местность координат границ участка.

Из материалов дела усматривается, что судебный акт (по делу 2-258/2019) по демонтажу неверно установленного забора фактически дата исполнен, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий, то есть, границы спорных земельных участков в ходе проведения комплексных кадастровых работ были уточнены с учетом неверного положения забора, установленного на смежной границе земельных участков Капинуса В.В. и Шаймардановой Г.Р. без учета решения суда от 2019 года, что сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что дата Главой Администрации МР Уфимского района Республики Башкортостан, принято постановление №..., которым: утверждены карты (планы) территорий при выполнении комплексных кадастровых работ в границах МР Уфимского района Республики Башкортостан в отношении кадастровых квартала №..., постановлено направить карты (планы) территорий указанные в п.1 настоящего постановления в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, таким образом, кадастровые работы были проведены и утверждены в части определения координат смежной границы земельных участков №... и №... без учета наличия обстоятельств исполнения решения Уфимского районного суда г.Уфы от дата

Таким образом, доводы искового заявления Шаймардановой Г.Р. относительно того, что после проведения комплексных кадастровых работ, площадь ее участка неверно указана в сведениях ГКН, поскольку решение по делу 2-258/2019 в части положения смежной границы фактически не учтено, заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шаймардановой Г.Р. о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ относительно сведений о смежной границе земельных участков с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, которым определено ее прохождение по сведениям в ЕГРН, так как в данной части результаты кадастровых работ противоречат вступившему в законную силу решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, исполненному сторонами путем установления забора. В остальной части исковые требования Шаймардановой Г.Р. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Шаймардановой Г.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты комплексных кадастровых работ территории квартала №... относительно сведений о смежной границы земельных участков с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: адрес земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, определив ее прохождение по сведениям в ЕГРН до проведения комплексных кадастровых работ.

Исключить сведения из ЕГРН о координатах характерных точек смежных границ земельных участков №... и №..., считать размер площади земельного участка с кадастровым номером №... согласно сведений, ранее установленных в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований Шаймардановой Г.Р. к Администрации МР Уфимского района, Капинусу В.В. о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ территории квартала №... в остальной их части, исключении сведений из ЕГРН о координатах точек земельного участка №... в остальной их части, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка от дата, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: №... с определением его площади, восстановлении в ЕГРН регистрации земельного участка с кадастровым номером: №... с площадью 1257 кв.м., обязании восстановить пожарный проезд – отказать.

Председательствующий                     Мугинова Р.Х.

    Судьи        Галлямов Р.Р.

            Набиев Р.Р.

Справка: судья Кузнецов А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2022 г.