Решение по делу № 33-1136/2015 от 27.01.2015

Судья Фокеева Е.В.                                                         Гр. дело №33-1136/2015

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара                                                                     03 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Хаировой А.Х.

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Восьмушко Г.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 ноября 2014 года, которым постановлено :

           «Исковые требования ООО «Средняя Волга-99» удовлетворить.

           Взыскать с Восьмушко Г.А. в пользу ООО «Средняя Волга-99» 85 950 (восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

          Взыскать с Восьмушко Г.А. госпошлину в доход государства в сумме 2 778,50 рублей (две тысячи семьсот семьдесят восемь рублей пятьдесят копеек)».

           Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Восьмушко Г.А. и его представителя – адвоката Годун Л.И. ( по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Средняя Волга-99»- Холодова А.П. ( по доверенности), судебная коллегия

                                                у с т а н о в и л а:

         ООО «Средняя Волга-99» обратилось в суд с иском к Восьмушко Г.А. о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, был помещен на специализированную автостоянку, принадлежащую ООО «Средняя Волга-99», и принят по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором «О взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу» от ДД.ММ.ГГГГ По данным ГАИ УМВД России в г. Самаре указанный автомобиль зарегистрирован на Восьмушко Г.А., которому предлагалось истребовать задержанное транспортное средство, оплатив при этом расходы за эвакуацию и хранение автомобиля. Однако автомобиль до настоящего времени владельцем не востребован, расходы не оплачены.

         Ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расходы за эвакуацию и хранение автомобиля составляют 52 675 руб., из которых: эвакуация автомобиля - 1700 руб., хранение автомобиля на специализированной стоянке 50 975 руб., истец просил суд взыскать с ответчика расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 52675 руб.

         При рассмотрении дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать за хранение автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 84250 руб., стоимость эвакуации автомобиля 1700 руб., а всего 85 950 руб. В качестве соответчиков к участию в деле судом привлечены Бородинова М.Н. и Оглы С.В.

        Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

         В апелляционной жалобе Восьмушко Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО «Средняя Волга –99» в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, так как фактически продал автомобиль на основании генеральной доверенности Бородиновой М.Н. и Оглы С.В., Бородинова М.Н. передоверила автомобиль ФИО в связи с истечением у него срока доверенности он (Восьмушко Г.А.) продлил доверенность на один год ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, отсутствуют данные о совершении административного правонарушения, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как истец поставил его в известность о местонахождении транспорта только через три месяца, когда стоимость за хранение составила 50 000 рублей, суд необоснованно представил истцу отсрочку уплаты госпошлины, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Бородинову М.Н., Бородинова (Оглы) С.В., в резолютивной части суд своего суждения об их ответственности не высказал, всю сумму взыскал с него (Восьмушко А.В.).

         Восьмушко Г.А. и его представитель – адвокат Годун Л.И. ( по ордеру) в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

         Представитель истца ООО «Средняя Волга-99» по доверенности Холодов Г.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

             В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

            Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

            Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

           Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

         В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к административным отношениям.

       Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

          В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств.

         Постановлением Правительства Самарской области «Об установлении размера платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированных стоянках..» от 11.07.2012г. № 334 установлен размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки: 1700 руб. за одно задержанное наземное транспортное средство на территории г.о. Самара и Тольятти; размер платы за хранение задержанных транспортных средств категории "В" составляет 25 рублей в час.

       Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер № на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии двух понятых, был помещен на специализированную автостоянку, принадлежащую ООО «Средняя Волга-99» и принят по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). По данным ГАИ УМВД России в г. Самаре собственником указанного автомобиля является Восьмушко Г.А., которому предлагалось истребовать задержанное транспортное средство, оплатив при этом расходы за эвакуацию и хранение автомобиля (л.д.34-35).

       Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени автомобиль собственником не востребован, находится на спецавтостоянке, расходы по его хранению не оплачены. Истребовать административный материал о задержании транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № в ходе рассмотрения дела суду не представилось возможным.

       Согласно пояснениям ответчика, данный автомобиль он продал в <данные изъяты> по генеральной доверенности Бородиновой М.Н. и Оглы С.В., т.е. автомобилем не владел, представил копию доверенности.

             Суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы ответчика, поскольку оформление генеральной доверенности не подтверждает факт продажи автомобиля, ответчик не совершил предусмотренных законом действий по оформлению отчуждения автомобиля, т.е. не заключил договор купли-продажи, не снял автомобиль с учета, на момент задержания автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ срок доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истек, и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник автомобиля несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

        Согласно справке –расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства составила 85 950 руб.: за эвакуацию 1700 руб., хранение 84 200 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства подлежат взысканию с собственника транспортного средства - Восьмушко Г.А.

            Доводы апелляционной жалобы Восьмушко Г.А. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

            На основании изложенного, руководствуясь стю328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   о п р е д е л и л а:

         Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Восьмушко Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи