Решение по делу № 7У-12319/2022 [77-5273/2022] от 30.08.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                №77-5273/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 ноября 2022 года                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плахотник М.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

потерпевшего ФИО1 его представителя адвоката Штро В.Н.,

осужденного Мошкова А.А.,

адвоката Утеева Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Утеева Д.Е. в интересах осужденного Мошкова А.А., потерпевшего ФИО1 на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Штро В.Н., адвоката Утеева Д.Н., осужденного Мошкова А.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года

Мошков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>

гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

    На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года приговор изменен, описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием о признании протокола следственного эксперимента от 15 ноября 2018 года, заключения комиссионной автотехнической экспертизы № 83/10-5 от 15 января 2019 года недопустимыми доказательствами.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Мошков А.А. признан виновным и осужден за нарушение им во время управления автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Мошков А.А. не признал себя виновным в совершении данного преступления.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части назначенного Мошкову А.А. наказания, которое считает чрезмерно мягким и несправедливым. Указывает, что при определении вида и размера наказания суд не принял во внимание мнение стороны обвинения о наказании в виде лишения свободы с реальным отбытием, не учел, что его семье причинены сильные нравственные страдания из-за потери близкого человека, при том, что Мошков А.А. не признал вину, не осознал степень своей ответственности. Просит усилить ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего адвокат Утеев Д.Е. указывает на незаконность и необоснованность приговора и апелляционного постановления, несостоятельность доводов потерпевшего, возражает против удовлетворения его кассационной жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Утеев Д.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду их незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств виновности Мошкова А.А. в инкриминированном преступлении. Указывает, что протокол следственного эксперимента от 15 ноября 2018 года и заключение комиссионной автотехнической экспертизы № 83/10-5 от 15 января 2019 года судами признаны недопустимыми доказательствами, иные доказательства виновности Мошкова отсутствуют. Считает, что заключение экспертов № 796/10-1 от 15 апреля 2020 года также должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено на основании данных, полученных в ходе того же следственного эксперимента от 15 ноября 2018 года. Приводит доводы о том, что факт наезда на пешехода ФИО2 не свидетельствует о нарушении Мошковым А.А. правил дорожного движения при управлении автомобилем. В ходе производства по делу не установлена скорость, с которой двигался автомобиль Мошкова А.А., не определены ограничения скорости на месте дорожно-транспортного происшествия, не установлена причинно-следственная связь между нарушением Мошковым А.А. правил дорожного движения и наездом на ФИО2 Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений применительно к обжалуемым судебным актам судами не допущено.

Виновность Мошкова А.А. установлена и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым подвез ФИО2 к месту ее работы на автозаправке «<данные изъяты>», оставил на обочине противоположной стороны дороги и уехал, через краткое время получил сообщение о наезде; свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением Мошкова А.А. на ФИО2; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах выезда на место дорожно-транспортного происшествия и обнаружения трупа жены ФИО2 на проезжей части; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах оформления дорожно-транспортного происшествия; письменными материалами дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра автомобиля Лада 211440, которым управлял осужденный, и на котором обнаружены механические повреждения кузова; заключением эксперта № 245 от 03 февраля 2017 года об установленных у потерпевшей ФИО2 телесных повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, причине ее смерти от тупой сочетанной травмы тела; заключением экспертов № 796/10-1 от 15 апреля 2020 года, согласно которому водитель Мошков А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения в момент ее обнаружения на проезжей части. В действиях Мошкова А.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, действия пешехода не соответствовали п. 4.3 ПДД РФ.

Доказательства, положенные судом в обоснование виновности Мошкова А.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката, осужденного и потерпевшего, приводились ими в ходе рассмотрения дела, исследованы судами в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты.

Так, судом на основании анализа обстоятельств дела установлено, что, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, обнаружив по ходу своего движения опасность в виде пешехода ФИО2, пересекавшей проезжую часть в неустановленном для этого месте, а также будучи ослеплен встречным транспортом и потеряв контроль движения своего автомобиля, в нарушение абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ Мошков А.А. не снизил скорость движения вплоть до его остановки и продолжил движение с избранной скоростью. Обнаружив после восстановления контроля над управлением автомобиля находящуюся впереди него на разделительной полосе дороги ФИО2, применил экстренное торможение, однако с учетом скорости движения автомобиля, состояния дорожного покрытия не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и совершил наезд на ФИО2, причинив ей травму, повлекшую тяжкий вред здоровью и смерть.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением Мошковым А.А. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

В момент дорожно-транспортного происшествия скоростной режим Мошковым А.А. не нарушался, оснований для указания скорости движения его автомобиля не имелось.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертизы № 796/10-1 от 14 апреля 2020 года не имелось, поскольку она проведена на основании всех материалов дела, представленных экспертам, полученных в соответствии с требованиями закона.

Таким образом при рассмотрении дела судом установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо новых доводов, на которые бы судами первой и апелляционной инстанций не был бы дан ответ, в кассационной жалобе адвоката не приведено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о фальсификации доказательств, допущенной судебной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности совершения Мошковым А.А. инкриминированного преступления сводятся к просьбе о переоценке исследованных доказательств и выводов суда. Не совпадение оценки доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений согласно 401.15 УПК РФ.

В соответствии с установленными в приговоре фактическими обстоятельствами, действиям Мошкова А.А. судом дана верная квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ, выводы суда об этом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ суд признает правильными, в приговоре они достаточно мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное Мошкову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда в отношении Мошкова А.А. согласно положениям главы 45.1 УПК РФ.

Правильность мотивированных выводов суда второй инстанции по доводам апелляционных представления, жалоб осужденного, его адвоката и потерпевшего, в том числе аналогичным изложенным в кассационных жалобах, сомнений не вызывает. Апелляционное постановление соответствует ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Мошкова А.А., судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года в отношении Мошкова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ФИО1, адвоката Утеева Д.Е. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                        М.В.Плахотник