Решение от 23.04.2024 по делу № 2-150/2024 (2-3124/2023;) от 16.05.2023

Дело № 2-150/2024

УИД 44RS0001-01-2023-002294-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                                     г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина ВМ к ООО «Завод биоэнергетического оборудования «ЭКОКАРБОН», директору ООО «Завод биоэнергетического оборудования «ЭКОКАРБОН» Аверичеву ЭГ о защите трудовых прав,

установил:

Потехин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Завод биоэнергетического оборудования «ЭКОКАРБОН», директору ООО «Завод биоэнергетического оборудования «ЭКОКАРБОН» Аверичеву Э.Г. о защите трудовых прав. Требования мотивировал тем, что он является бывшим работником ООО ЗБО «ЭКОКАРБОН», приехал поработать по приглашению Аверичева Э.Г. <дата>. В тот момент предприятие называлось ООО «ГРИН ЭНЕРДЖИ», располагалось на производственных площадях, принадлежащих ООО «Вогластальмост» в <адрес>. Ему предложили работу на условиях официального трудоустройства со многими социальными гарантиями вахтовым методом. При этом особо было оговорено и затем отражено в дополнительном соглашении к трудовому договору, что предприятие оплачивает проживание в гостинице с завтраками, также предоставляются обеды и ужины, так как он работал по 12 часов в день. Предложенная руководством заработная плата его устроила. Предприятие работало, все выплаты производились вовремя, налоги отчислялись. После вахты, которая длилась один-полтора месяца при шестидневной рабочей неделе, он ездил домой, при этом проезд от места работы в <адрес> и обратно оплачивался. Впоследствии ситуация стала меняться, когда выяснилось, что в учредители предприятия «попал» известный во многих кругах <адрес> предприниматель ФИО8 Как ему стало известно от местных работников, этот господин «разорил» не одно предприятие, а многие арендаторы его площадей или банкротились, или уходили. После начала Правительством России Специальной военной операции, и как им объявили, в связи с тем, что их заказчик - Корпорация «Экокарбон», которой руководит ФИО8 с <дата> по дистрибьютерскому соглашению, не разместила ни одного заказа на производство установки непрерывного пиролиза, происходит приостановка производственной деятельности, и рабочий коллектив (90%) отправляется в отпуск без сохранения заработной платы сроком на две недели. Несколько человек остались работать, так как произведенная ими установка должна была работать непрерывно и ее надо обслуживать. Он на тот момент находился в отпуске, реальное положение дел узнал только в <дата>, когда приехал на работу. Его уверили, что нужно продолжать работать. Однако заработную плату за февраль ему не заплатили, пообещав, что после выхода из отпуска выплатят, однако этого не произошло. Также ему задержали соцвыплаты - оплату проезда. В апреле его и других работников перестали кормить за счет предприятия, проживание он уже сам оплачивал, проезд тоже. В начале мая он представил руководству предприятия уведомление о приостановке работы, его попросили отработать две недели и пообещали решить вопрос с выплатами, никаких выплат не было произведено. Его уговаривали еще немного подождать. Он думал, что если напишет заявление об увольнении, его уволят и все заплатят, поэтому он написал заявление об увольнении, но это оказалось бесполезно. Ему ничего не заплатили и не выдали расчет, только трудовую книжку и справки. Если бы он знал, что так будет, то не стал бы увольняться, и ему продолжали бы начислять оплату вынужденного прогула в размере 2/3 от среднего заработка. Руководство своими действиями по невыплате заработной платы, компенсации за проезд к месту работы и обратно вынудило его написать заявление об увольнении по собственному желанию, а фактически его должны были уволить по сокращению штатов, и он мог бы встать на учет в службе занятости как безработный и получать пособие по безработице. Он долгое время не мог найти работу, ведь в той организации у него была белая зарплата, а в Костроме предлагают в основном неофициальное трудоустройство или маленькую заработную плату. При этом у него на содержании несовершеннолетние дети, престарелые родители. Своими действиями бывший работодатель причинил ему нравственные страдания. Работу он нашел только в <дата>. До этого времени, из-за виновных действий работодателя, ему должно быть оплачено время вынужденного прогула. После <дата> денежные средства авансом были выплачены в <дата>, а затем в <дата> – окончательный расчет. Он на расходном ордере при получении денежных средств написал, что с суммой выплаты не согласен. <адрес>а к месту работы и обратно работодателем не выплачена. Он и несколько других работников предприятия писали заявления о противоправных действиях работодателя в полицию, следственный комитет и прокуратуру, в настоящее время по заявлениям ведутся проверки. С учетом изложенного истец просит обязать ответчика изменить дату увольнения с <дата> на <дата>; обязать ответчика изменить формулировку увольнения в приказе и трудовой книжке - на формулировку: «сокращения численности или штата работников организации» - п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 105 561 руб. с учетом неправильно рассчитанной компенсации за неиспользованный отпуск, оплату за время вынужденного прогула по <дата> в сумме 641 272,82 руб., неустойку за задержку выплаты задолженности по заработной плате и оплаты вынужденного прогула в сумме 129 029,67 руб., задолженность по соцвыплатам в сумме 12 524,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Потехин В.М. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просит обязать ООО «Завод биоэнергетического оборудования «ЭКОКАРБОН» изменить дату увольнения с <дата> на <дата>; обязать ООО «Завод биоэнергетического оборудования «ЭКОКАРБОН» изменить формулировку увольнения в приказе и трудовой книжке - на формулировку: «сокращения численности или штата работников организации» - п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ООО «Завод биоэнергетического оборудования «ЭКОКАРБОН» задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 33 830,04 руб., оплату за время вынужденного прогула по <дата> в сумме 421 993,96 руб., неустойку за задержку выплаты задолженности по заработной плате в сумме 34 220,74 руб., задолженность по соцвыплатам (оплате проезда к месту работы) в сумме 5 258 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; взыскать с директора ООО «Завод биоэнергетического оборудования «ЭКОКАРБОН» Аверичева Э.Г. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В судебное заседание истец Потехин В.М. и его представитель Коновалова О.А. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В прошлом судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что, по его мнению, он должен был быть уволен по сокращению численности штата, поскольку с <дата> существенно снизились объемы производства, фактически предприятие простаивало, работников не вызывали на работу. В настоящее время задолженность по заработной плате перед ним погашена, вместе с тем ему не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, также не произведена оплата проезда к месту работы.

Представитель ответчика ООО «Завод биоэнергетического оборудования «ЭКОКАРБОН» Меркулов С.Н. в судебном заседании исковые требования Потехина В.М. не признал. Указал, что истец собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем не имеется оснований для изменения даты, формулировки и основания увольнения. Кроме того, полагал, что в указанной части истцом пропущен срок для обращения в суд. Отметил, что сокращения численности и штата на предприятии никогда не было. Согласно условиям трудового договора Потехину В.М. был установлен оклад в размере 50 000 руб., так же была установлена премия в размере 30 000 руб. на усмотрение работодателя. Каких-либо изменений в вопросах размера заработной платы в трудовой договор не вносилось. Дополнительных соглашений к трудовому договору по изменению размера оклада никогда не было. Локальных нормативных правовых актов на предприятии в части изменения размера заработной платы работникам не издавалось. Во всех бухгалтерских документах указан один и тот же размер оклада. Все расчеты производились исходя из этого установленного оклада. Расчет зарплаты производился исходя из количества отработанных смен (рабочих дней) и количества часов в сменах, то есть если работник имел переработки – соответственно и премия была больше. За качественное и оперативное выполнение должностных обязанностей, руководство устанавливало премии больше чем 30 000 руб., так как на тот период времени финансовое положение позволяло платить работникам достойную плату. Задолженность по заработной плате перед Потехиным В.М. отсутствует, отпускные ему выплачены в полном объеме. С учетом того, что законность увольнения истцом не обжалуется, трудовая книжка ему была выдана своевременно, увольнение было произведено по собственной инициативе Потехина В.М., следовательно, вынужденного прогула быть не может. Истцу ничего не препятствовало трудоустроиться после <дата>. Проезд в Кострому был оплачен всем работникам, кто уходил в отпуск без сохранения заработной платы. Задолженности по компенсации расходов на проезд перед Потехиным В.М. не имеется. Кроме того, полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена и неразумна. При удовлетворении иска просил применить ст. 333 ГК РФ снизив размер компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> Потехин В.М. на основании личного заявления принят на работу в ООО «Грин Энерджи» (после смены наименования – ООО «Завод биоэнергетического оборудования «Экокарбон») в должности электромеханик с окладом 50 000 рублей, надбавкой в виде премии 30 000 руб.

В этот же день между ООО «ГРИН ЭНЕРДЖИ» и Потехиным В.М. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому место работы работника расположено по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 50 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию. Работодатель в соответствии с Положением об оплате труда имеет право применять стимулирование работника в виде выплаты премии в размере 30 000 руб. (п. 3.2).

Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 20 числа текущего месяца – аванс, 04 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за текущий месяц (п. 3.5).

В трудовом договоре указано, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя – 5 рабочих дней с 2 выходными (суббота, воскресенье). Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней (п.п. 4.1, 4.3).

Дополнительным соглашением № от <дата> к указанному трудовому договору предусмотрено, что в качестве мотивации и стимулирования труда, поощрения работника и улучшения условий труда работодатель обеспечивает: проезд из <адрес> в <адрес> и обратно – 1 раз в месяц, проживание в гостинице «Ахтуба» в <адрес> (не более 400 руб. в сутки), проезд от гостиницы «Ахтуба» до места работы и обратно, питание 3-х разовое, оплату первой медкомиссии после успешного окончания испытательного срока при приеме на работу, выдачу спецодежды.

<дата> Потехин В.М. собственноручно написал заявление об увольнении его по собственному желанию с <дата>.

<дата> работодателем был издан кадровый приказ № о прекращении действия трудового договора от <дата> №, увольнении <дата> Потехина В.М. по основанию: расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления сотрудника.

На момент увольнения предприятие имело задолженность по заработной плате перед истцом, что ответчиком не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

С <дата> Потехин В.М. был трудоустроен в ООО «Космол».

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Заявление о взыскании задолженности по заработной плате предъявлено истцом в суд <дата>, то есть в установленные законом сроки. Таким образом, трудовой спор был инициирован истцом своевременно, до его разрешения с учетом установления обстоятельств нарушения иных трудовых прав исковые требования истцом уточнены, оснований для применения к ним положений ст. 392 ТК РФ суд не усматривает.

Проверяя доводы истца о неправомерном его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и возражения ответчика по данному вопросу, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявленное истцом обстоятельство вынуждения работника работодателем подачи заявления об увольнении по собственному желанию подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указывал и пояснял в суде, что с начала СВО происходит приостановка производственной деятельности, и рабочий коллектив 90% отправляется в отпуск без сохранения заработной платы сроком на две недели. Несколько человек остались работать, так как произведенная установка должна работать непрерывно и ее надо обслуживать. Однако заработную плату за февраль им не заплатили, пообещав выплатить после выхода из отпуска. Но этого не произошло, так же задержали соцвыплаты – оплату проезда. В начале мая они представили руководству предприятия уведомление о приостановке работы, их попросили отработать две недели и пообещали решить вопрос с выплатами, но не произведи никаких выплат, уговаривали еще подождать. Они подумали, что если напишут заявления об увольнении, то чтобы не нарушать закон им все выплатят и уволились. Но это оказалось бесполезным. Ему ничего не заплатили и не выдали расчет, только трудовую книжку и справки. Если бы он знал, что так будет, то не стал бы увольняться и ему продолжали бы насчитывать зарплату за время вынужденного прогула в размере 2/3 от среднего заработка. Считает, что руководство своими действиями вынудило его написать заявление об увольнении по собственному желанию, а фактически его должны были уволить по сокращению штатов, и он мог бы встать в службу занятости как безработный и получать пособие по безработице. Тем более, что в настоящее время предприятие стало работать, но на работу вызвали только четверых работников, то есть получает фактически сократили штат. Он долгое время не мог найти работу в Костроме с официальной заработной платой. На работу он устроился только в октябре 2022 года. До этого времени считает из-за виновных действий работодателя ему должно быть оплачено время вынужденного прогула.

Аналогичные показания относительно приостановки производственной деятельности с начала СВО и предоставления работникам предприятия, в том числе Потехину В.М., отпуска без сохранения заработной платы дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, работавший вместе с истцом в ООО «Завод биоэнергетического оборудования «Экокарбон» в спорный период.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Наличие оснований для увольнения истец не оспаривал, однако считал, что увольнение по собственному желанию являлось вынужденным, фактически его должны были уволить по сокращению штатов.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд, в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По мнению суда, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в процессе рассмотрения дела, он самостоятельно принял решение уволиться в связи с возникшими задержками по оплате труда. При этом представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что с февраля 2022 года на предприятии возникли проблемы с заказами, поставкой комплектующих, расчетами с работниками, было принято решение об объявлении временного простоя.

В то же время наличие каких-либо решений по изменению штатного расписания, сокращению кадров, иных оргштатных мероприятий в ходе рассмотрения дела на ООО «ЗБО «Экокарбон» в юридически значимый период не установлено. Доводы истца о том, что его должны были уволить по сокращению штатов, вынуждению со стороны работодателя об увольнении по собственному желанию основаны на субъективном мнении, не подкрепленном относящимися к делу доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в период с <дата> по <дата> истец не работал по вине ответчика либо имела место неправильная формулировка основания и причины увольнения, препятствовавшее истцу в реализации его трудовых прав, суд полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные частью восьмой статьи 394 ТК РФ, для взыскания в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Проверяя обоснованность доводов истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из представленных представителем ответчика расчетных листков и справки о размере начисленной и выплаченной заработной платы работнику следует, что Потехину В.М. за период с <дата> года по <дата> была начислена заработная плата, включая премии, в общей сумме 893 769,36 руб., в том числе за <дата> года – 124 780 руб., <дата> года – 105 636 руб., <дата> года – 196 905 руб., <дата> года – 169 093 руб., <дата> года – 89 743 руб., <дата> года – 167 612,36 руб., <дата> года – 40 000 руб.

Оснований не доверять сведениям ответчика о начисленной истцу заработной плате суд не усматривает, поскольку эта информация подтверждается также сведениями, составляющими пенсионные права Потехина В.М. и справками о его доходах и суммах налога за <дата> годы, представленными по запросу суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области и УФНС России по Костромской области.

Исходя из начисленной истцу заработной платы, работодателем в соответствии с вышеприведенными нормами закона произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в количестве ... календарных дней в сумме 78 916 руб. (с учетом НДФЛ), что подтверждается представленным представителем ответчика расчетным листком Потехина В.М. за <дата> года.

Аналогичная сумма компенсации за неиспользованный отпуск отражена и справке о доходах и суммах налога истца за <дата>, представленной УФНС России по <адрес>.

При этом, в судебном заседании установлено, что, начиная с <дата> года заработная плата Потехину В.М. выплачивалась несвоевременно, компенсация за неиспользованный отпуск в день увольнения истцу выплачена не была.

Так, в счет выплаты полагающейся работнику за февраль 2022 года заработной платы в сумме 147 111 руб. (без учета НДФЛ) работодателем <дата> и <дата> перечислено на карту истца 120 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, <дата> выдано наличными 20 000 руб..

В счет выплаты заработной платы за <дата> в сумме 78 077 руб. (без учета НДФЛ) истцу <дата> работодателем выданы наличные денежные средства в сумме 80 000 руб..

В счет выплаты заработной платы за <дата> года в сумме 145 822,36 руб. (без учета НДФЛ) на карту Потехина В.М. работодателем <дата> и <дата> перечислены денежные средства в сумме 11 864 руб. и 129 146 руб. соответственно.

В счет выплаты заработной платы за <дата> в сумме 34 800 руб. (без учета НДФЛ) и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 68 657 руб. (без учета НДФЛ) работодателем истцу <дата> и <дата> на руки выдано 40 000 руб. и 63 457 руб. соответственно.

Таким образом, за период с февраля по <дата> году Потехину В.М. подлежала выплате заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 474 467,36 руб., фактически работодатель произвел выплату в сумме 469 467 руб. Недоплата составила 5 000,36 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Завод биоэнергетического оборудования «ЭКОКАРБОН» в судебном порядке.

К доводам ответчика о том, что <дата> истцу по ведомости заработной платы за февраль-март выдано 5000 руб., суд относится критически.

Потехин В.М. оспаривал получение данной суммы и имеющуюся в ведомости подпись, указывал, что <дата> его в <адрес> не было, так как он, наряду с другими работниками, был отправлен в оплачиваемый отпуск, приехал в <адрес> лишь <дата> и <дата> в счет выплаты заработной платы за <дата> года получил 5 000 руб..

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд полагает, что имеются основания поставить под сомнение подпись Потехина В.М. в ведомости на заработную плату от <дата>.

Ответчиком иных доказательств выдачи истцу 5 000 руб. <дата> не представлено, доводы Потехина В.М. об отсутствии в <адрес> в указанный день не опровергнуты.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременной выплаты Потехину В.М. заработной платы с <дата> года и компенсации за неиспользованный отпуск.

Как указано выше, в соответствии с условиями трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: 20 числа текущего месяца – аванс, 04 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за текущий месяц (п. 3.5).

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, полный расчет за февраль 2022 года должен был быть произведен с истцом не позднее <дата> в сумме 147 111 руб., с учетом выплаченной <дата> суммы 120 000 руб. задолженность на указанную дату составила 27 111 руб..

За период просрочки с <дата> по <дата> размер компенсации на сумму задолженности 27 111 руб. составит 506,07 руб. (27111х14х1/150х20%).

В счет погашения задолженности по заработной плате за вышеуказанный месяц работодателем <дата> Потехину В.М. выплачено 5 000 руб..

За период просрочки с <дата> по <дата> размер компенсации на сумму задолженности 22 111 руб. составит 501,18 руб. (22111х17х1/150х20%).

<дата> полный расчет в сумме 78 077 руб. за <дата> с истцом произведен не был.

За период просрочки с <дата> по <дата> размер компенсации на сумму задолженности 100 188 руб. (22111+78077) составит 2 164,06 руб. ((100188х6х1/150х20%) + (100188х12х1/150х17%)).

<дата> истцу выплачены денежные средства в сумме 20 000 руб..

За период просрочки с <дата> по <дата> размер компенсации на сумму задолженности 80 188 руб. составит 1 074,52 руб. ((80188х11х1/150х17%) + (80188х1х1/150х14%)).

<дата> полный расчет в сумме 145 822,36 руб. за <дата> год с истцом произведен не был.

За период просрочки с <дата> по <дата> размер компенсации на сумму задолженности 226 010,36 руб. (80188+145822,36) составит 421,89 руб. (226010,36х2х1/150х14%).

<дата> истцу выплачены денежные средства в сумме 80 000 руб..

За период просрочки с <дата> по <дата> размер компенсации на сумму задолженности 146 010,36 руб. составит 1 635,32 руб. (146010,36х12х1/150х14%).

<дата> имело место увольнение истца, полный расчет с ним должен был быть произведен на сумму 249 467,36 руб. (146010,36+34800+68657).

За период просрочки с <дата> по <дата> размер компенсации на сумму задолженности 249 467,36 руб. составит 2 594,46 руб. ((249467,36х8х1/150х14%) + (249467,36х4х1/150х11%)).

<дата> Потехину В.М. выплачены денежные средства в сумме 11 864 руб..

За период просрочки с <дата> по <дата> размер компенсации на сумму задолженности 237603,36 руб. составит 174,24 руб. (237603,36х1х1/150х11%).

<дата> истцу выплачены денежные средства в сумме 129 146 руб..

За период просрочки с <дата> по <дата> размер компенсации на сумму задолженности 108 457,36 руб. составит 6 568,90 руб. ((108457,36х13х1/150х11%) + (108457,36х41х1/150х9,5%) + (108427,36х47х1/150х8%).

<дата> Потехину В.М. выплачены денежные средства в сумме 40 000 руб..

За период с <дата> по <дата> размер компенсации на сумму задолженности 68 457,36 руб. составит 2 382,32 руб. ((68457,36х9х1/150х8%) + (68457,36х60х1/150х7,5%)).

<дата> истцу выплачены денежные средства в сумме 63 457 руб..

За период с <дата> по <дата> размер компенсации на сумму задолженности 5 000,36 руб. составит 1 928,14 руб. ((5000,36х248х1/150х7,5%) + (5000,36х22х1/150х8,5%) + (5000,36х34х1/150х12%) + (5000,36х42х1/150х13%) + (5000,36х49х1/150х15%) + (5000,36х128х1/150х16%).

Всего размер компенсации на момент вынесения решения суда составит 19 951,10 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Завод биоэнергетического оборудования «ЭКОКАРБОН» в пользу истца в судебном порядке.

Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

Разрешая требования Потехина В.М. о взыскании с ООО «Завод биоэнергетического оборудования «ЭКОКАРБОН» невыплаченной компенсации за проезд к месту работу в <дата> года, суд приходит к следующему.

Как указано выше, дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору предусмотрено, что в качестве мотивации и стимулирования труда, поощрения работника и улучшения условий труда работодатель обеспечивает: проезд из <адрес> в <адрес> и обратно – 1 раз в месяц.

Как пояснял истец, и не отрицалось представителями ответчика, действительно Потехину В.М. оплачивался проезд к месту работы и обратно при предъявлении проездных документов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в целях прибытия к месту работы из г. Костромы приобретались проездные документы на поезда дальнего следования по маршруту <адрес> на <дата> и <дата>.

Потехин В.М. в ходе судебного разбирательства пояснил, что проездные билеты были предъявлены им работодателю, однако оплата проезда в нарушение условий трудового договора не произведена.

Вместе с тем, из представленной представителем ответчика ведомости на возврат денежных средств работникам предприятия на проезд на работу (с работы) усматривается, что в счет компенсации проезда к месту работы за <дата> года истцу выплачены денежные средства в сумме 28 041 руб., о чем он собственноручно расписался.

Документы, подтверждающие оплату проезда Потехина В.М. к месту работу в <дата> года, в материалах дела отсутствуют, доводы истца о том, что проезд из <адрес> в <адрес> за <дата> года ему не оплачен, не опровергнуты.

В этой связи, учитывая, что компенсация работнику стоимости проезда к месту работы гарантирована трудовым договором, однако обязанность по выплате работодателем не исполнена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Завод биоэнергетического оборудования «ЭКОКАРБОН» указанную компенсацию в судебном порядке.

Определяя размер компенсации, суд полагает возможным принять во внимание представленные истцом сведения о стоимости аналогичного проезда и взыскать в его пользу компенсацию за проезд к месту работы за <дата> в сумме 2 629руб..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Завод биоэнергетического оборудования «ЭКОКАРБОН» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, равно как и оснований для взыскания компенсации морального вреда с директора ООО «Завод биоэнергетического оборудования «ЭКОКАРБОН» Аверичева Э.Г., так как последний не несет ответственность по обязательствам общества.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Завод биоэнергетического оборудования «ЭКОКАРБОН» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1 327 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000,36 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 19 951,10 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ 2 629 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 327 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.05.2024.