Решение по делу № 2-204/2015 от 22.05.2015

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 июня 2015 года                          пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ю.Н. Бушуева,

при секретаре С.В. Стяжкиной,

с участием директора ООО «Партнер» С.А. Смирнова,

представителя прокурора Куменского района Кировской области ст. помощника прокурора О.В. Шиляева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора ООО «Партнер» С.А. Смирнова на решение заместителя прокурора Куменского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Партнер» обратилось в суд с жалобой на решение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» в прокуратуру <адрес> было подано заявление о проведении проверки по факту фальсификации документов лесничим Злобиной, на основании которых в отношении ООО «Партнер» были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и № №.

ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора П.В. Похилько направлен ответ на указанное обращение, из которого следует, что в связи с отсутствием нарушений законодательства мер прокурорского реагирования не принималось.

Вместе с тем, доводы заявления о том, что ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ лично патрулирование не осуществляла, в делянку направила водителя ФИО 2, который не имел полномочий на проведение патрулирования и выявление нарушений, а затем ФИО 1 от своего имени составила протокол, прокурором проверены не были, не допрошены свидетели, которые могут подтвердить данный факт.

Прокурором не дана оценка доводам о том, что о проведении проверки лесосеки лесничий Злобина директора ООО «Партнер» не уведомила, проверка проводилась без его участия, он был лишен возможности дать объяснения, протокол был составлен так же без его участия. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для составления протокола об административном правонарушении к 9 часам ДД.ММ.ГГГГ. Однако, когда он явился в указанный день, ему был вручен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он был уведомлен о рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Считает, что прокурорская проверка по заявлению проведена не в полном объеме. С выводами, изложенными в ответе он не согласен. Просит обязать прокурора устранить допущенные нарушения, проверить все приведенные в заявлении доводы.

В судебном заседании директор ООО «Партнер» С.А. Смирнов доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он не согласен с тем, что ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ лично была в делянке, в действительности она не осуществляла патрулирование, в делянку направила своего сына водителя ФИО 2, который не имел полномочий на проведение патрулирования и выявление нарушений. Впоследствии Злобина от своего имени составила протокол об административном правонарушении. Его, как директора ООО «Партнер», о проведении проверки Злобина не уведомила, проверка велась в его отсутствие, он был лишен возможности дать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили для составления протокола об административном правонарушении к 9 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ. Когда он явился к указанному времени, то ему был вручен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и он был уведомлен о рассмотрении протокола об административном правонарушении, никаких предписаний об устранении недостатков лесничим не выдавалось.

По результатам проверки ФИО 1 должна была составить промежуточный акт проверки, который он не видел. ФИО 3 поясняет, что акт совместного патрулирования лесного фонда был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что нарушены его права, предусмотренные ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проверка прокуратурой проведена не полно, не опрошены водители ООО «Партнер», которые могут подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 не присутствовала при проверке делянки.

Постановления о привлечении ООО «Партнер» к административной ответственности им обжалованы в арбитражный суд.

Просит отменить решение прокуратуры по его заявлению и обязать прокурора устранить допущенные нарушения, проверить все приведенные в заявлении доводы и привлечь ФИО 1 к соответствующей ответственности.

Представитель прокуратуры Куменского района О.В. Шиляев в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в ходе прокурорской проверки были взяты объяснения с заместителя главного государственного инспектора департамента лесного хозяйства <адрес> ФИО 3, лесничего ФИО 1 и водителя ФИО 2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ лесничий Вожгальского участкового лесничества Куменского лесничества ФИО 1 выезжала в делянки в первой половине дня. Когда она с водителем возвращалась обратно, им навстречу попался автомобиль УАЗ, в котором они видели водителей ООО «Партнер». В подтверждение данного обстоятельства был представлен путевой отчет, где показан путь автомобиля. Доводы должностных лиц были убедительны, каких-либо оснований не доверять их объяснениям не было, в связи с чем, объяснения с водителей ООО «Партнер» не брались. Было установлено, что ФИО 1 действовала в пределах своих полномочий в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Каких-либо нарушений действующего законодательства в ходе проверки выявлено не было, о чем был дан мотивированный ответ заявителю в установленные сроки.

Заслушав директора ООО «Партнер» С.А. Смирнова, представителя прокурора Куменского района О.В. Шиляева, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из приведенной выше нормы следует, что для признания действий (бездействия) органа местного самоуправления, государственного органа незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями (бездействием).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом действий (бездействия) незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

В силу пункта 5.1 указанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило и зарегистрировано заявление директора ООО «Партнер», в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного лесного инспектора <адрес> – начальником лесного отдела департамента лесного хозяйства <адрес> ФИО 3 вынесены постановления о назначении административного наказания № и № от 27.03.2015, согласно которым ООО «Партнер» признано виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в общей сумме 100000 рублей.

По мнению заявителя, данные постановления вынесены незаконно и необоснованно и подлежат отмене, так как основаны на результатах проверки, якобы проведенной ДД.ММ.ГГГГ. В постановлениях идет речь о патрулировании лесов, которое не подпадает под действие Федерального закона № 294-ФЗ, так как не является плановой или внеплановой проверкой. При патрулировании проводится осмотр мест рубок на предмет соблюдения условий договора аренды, фиксируются нарушения и прикладываются к акту. Составленный при этом акт периодического осмотра мест рубок носит информационный характер.

Если это внеплановая выездная проверка, то юридическое лицо должно быть уведомлено не менее чем за 24 часа до начала её проведения, что не было сделано. Лесничая <данные изъяты> участкового лесничества ФИО 1 не приглашала ООО «Партнер» на осмотр и составление акта проверки, акт проверки не вручала. Считает, что акт проверки был сфальсифицирован, а проверка фактически не проводилась. Протокола № и № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в отсутствие представителя ООО «Партнер» и выданы уже в напечатанном готовом виде ДД.ММ.ГГГГ. При вручении протоколов не было предложено дать какие-либо пояснения или возражения.

Постановление № и № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на объяснениях ФИО 1 с какими-то фотографиями, по которым нельзя установить, когда и где они были сделаны. Понятые при осмотре места и фотографировании отсутствовали, представителя ООО «Партнер» не приглашали. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ лесничий ФИО 1 не присутствовала, а направила туда водителя ФИО 2, что могут подтвердить свидетели, то есть проверка проводилась не должностным лицом, а протокол был составлен ФИО 1 позже. В связи с изложенным заявитель просил провести проверку и привлечь ответственных лиц к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления заместителем прокурора Куменского района П.В. Похилько директору ООО «Партнер» направлен ответ, в котором указано, что по заявлению прокуратурой Куменского района проведена проверка в ходе которой установлено, что нарушения лесного законодательства выявлены ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования по маршруту № 1, что протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным лицом, нарушений административного законодательства при их составлении не выявлено. Осуществляя патрулирование по маршруту № в соответствии с заданием и составив протоколы об административных правонарушениях лесничий Вожгальского участкового лесничества ФИО 1 действовала в соответствии со ст. 13.2. Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В связи с отсутствием выявленных в ходе проверки нарушений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также иного законодательства, мер прокурорского реагирования не принималось. При этом указано, что в случае несогласия с ответом С.А. Смирнов вправе его обжаловать прокурору Куменского района либо в Куменский районный суд.

Факт получения указанного ответа заявителем не оспаривается.

В обоснование заявленных требований директор ООО «Партнер» С.А. Смирнов ссылался на то, что по указанному обращению прокуратурой проверка проведена не полно, в частности, не были опрошены указанные им свидетели и не предпринято должных мер прокурорского реагирования.

Из материалов надзорного производства прокуратуры Куменского района следует, что в ходе проведения проверки по обращению ООО «Партнер» взяты объяснения с ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, проверены материалы административного производства.

В результате проведенной прокуратурой проверки, каких либо нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц Куменского лесничества выявлено не было, в связи с чем, оснований для прокурорского реагирования прокурор не усмотрел.

Ссылки заявителя на то, что прокурором проверка проведена не полно, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка проведена в пределах полномочий предоставленных прокурору действующим законодательством. Прокурор при реализации своих полномочий по надзору за соблюдением законов самостоятельно определяет ход надзорных мероприятий.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о ненадлежащем проведении проверки по поступившему обращению, а также о нарушении указанным ответом прав заявителя.

Основания для понуждения прокурора к даче нужного заявителю ответа, и принятию мер прокурорского реагирования у суда отсутствуют, поскольку в силу закона прокурор обладает собственной компетенцией, и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст. 5 ФЗ «О прокуратуре РФ» запрещена.

Мнение заявителя о том, какие действия должен был совершить прокурор при рассмотрении его обращения и проведении проверки, не может быть положено в основу для удовлетворения обращения заявителя.

Обращение ООО «Партнер» было рассмотрено прокуратурой в установленный законом срок, в пределах полномочий предоставленных законом, и уполномоченным лицом директору ООО «Партнер» был дан мотивированный ответ.

Право на обжалование постановлений о привлечении ООО «Партнер» к административной ответственности заявителем реализовано и постановления о привлечении к административной ответственности обжалованы в установленном законном порядке в арбитражный суд.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение не содержит ответов на все вопросы, поставленные в заявлении, несостоятельны, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем полученного ответа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления директора ООО «Партнер» С.А. Смирнова об оспаривании решения заместителя прокурора Куменского района от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куменский районный суд.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2015 года.

    Судья –