Решение по делу № 22К-1912/2020 от 26.05.2020

Судья Бондарь Н.В. № 22-1912\2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 07.05.2020, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в ... ..., не трудоустроенного, гражданина РФ, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного в ... ..., ..., проживающего в ... ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2020.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ.

11.11.2019 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

12.11.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ.

13.11.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая неоднократно продлевалась, последний раз обжалуемым постановлением на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 11 июня 2020.

29.04.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен до 11 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1указывает, что его задержали в 7 утра, а не в 19 часов вечера, как указано в протоколе. Кроме того, следователь не ознакомила всех обвиняемых с СD-диском, а только одного, что говорит о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Обращает внимание, что показания всех обвиняемых разнятся. Он неоднократно ходатайствовал о проведении очной ставки, однако ответа не получил.

Обвинение в окончательной редакции ему уже предъявлено, он допрошен в качестве обвиняемого.

В ходатайстве следователя нет подтверждения тому, что он скроется, не встал на путь исправления, судимость у него погашена.

Просит внимательнее отнестись к характеристикам по месту жительства и прописки, пересмотреть постановление суда.

В возражениях помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Уличный С.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение, суд правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений в соучастии с другими лицами, одно из которых относится к категории тяжких, остальные – к категории особо тяжких преступлений.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений, в том числе за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, должных выводов для себя не сделал. Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов. По месту жительства, ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны как лицо, ранее неоднократно судимое, состоящее на учете в МО МВД РФ «...» как поднадзорное лицо, привлекавшееся к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также за неповиновение законным распоряжениям сотрудников полиции, склонное к совершению административных правонарушений и повторных преступлений.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на иждивении двоих малолетних детей, находится в фактических брачных отношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд внимательно и подробно изучил характеристики по месту прописки ФИО1 и месту его жительства, подписанные соседями, и пришел к выводу, что по месту фактического проживания ФИО1 конфликтов с соседями не имеет.

Однако указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учётом объема уголовного дела, тяжести преступлений и обстоятельств их совершения, количества потерпевших и обвиняемых, оно представляет особую сложность.

Судом объективно установлена невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со временем задержания не состоятелен. Согласно протоколу задержания, заявления и замечания от ФИО1 и его защитника не поступали, протокол был прочитан и подписан лично ФИО1.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1 является разумным и оправданным, не превышает срок предварительного следствия по уголовному делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что следователь не ознакомила всех обвиняемых с СD-диском, что не удовлетворенны его ходатайства о проведении очных ставок с другими обвиняемыми несостоятельны в силу положений ст. 38 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 07.05.2020 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2020, оставить без изменения,

апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова