Решение по делу № 33-4156/2022 от 22.06.2022

УИД 29RS0023-01-2021-006193-26

Судья Зайнулин А.В.	Дело № 2-806/2022	стр.120г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-4156/2022	26 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Аксютиной К.А. и Романовой Н.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-806/2022 по исковому заявлению Картазаева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Картазаев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ВИБС-Инвест» о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

        В обоснование исковых требований указал, что 23 мая 2019 года между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца квартиру в срок не позднее 31 мая 2021 года. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства, не передал истцу объект долевого строительства. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, начиная с 16 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, признать недействительными (нарушающими права потребителя) п.п. 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 6.3.7, 9.1 договора от 23 мая 2019 года №, заключенного между сторонами.

        В судебном заседании представитель истца Кокшарев М.А. заявленные требования поддержал.

        Представитель ответчика Биркина Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

        Истец, третье лицо Картазаева М.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

        Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года исковые требования Картазаева Е.В. удовлетворены частично.

        С ООО «ВИБС-Инвест» в пользу Картазаева Е.В. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16 июня 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 270 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 136 000 руб.

        С ООО «ВИБС-Инвест» в пользу Картазаева Е.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства исходя из 1 709,50 руб. в день, начиная с 11 февраля 2022 года по день фактической передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23 мая 2019 года №, заключенному между ООО «ВИБС-Инвест» и Картазаевым Е.В.

        Признан недействительным абз. 4 п. 3.4 договора участия в долевом строительстве от 23 мая 2019 года №, заключенного между ООО «ВИБС-Инвест» и Картазаевым Е.В., о заключении между сторонами соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, выраженного в форме молчания со стороны участника долевого строительства.

        Признан недействительным п. 3.6 договора участия в долевом строительстве от 23 мая 2019 года №, заключенного между ООО «ВИБС-Инвест» и Картазаевым Е.В., в части того, что отказ дольщиков от принятия квартиры должен сопровождаться составлением двустороннего акта о несоответствии объекта ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Признан недействительным абз. 2 п. 3.8 договора участия в долевом строительстве от 23 мая 2019 года №, заключенного между ООО «ВИБС-Инвест» и Картазаевым Е.В., о возложении на дольщика обязанности возместить застройщику расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг (энергоресурсов), за период уклонения дольщика от подписания передаточного акта.

Признан недействительным п. 6.3.7 договора участия в долевом строительстве от 23 мая 2019 года №, заключенного между ООО «ВИБС-Инвест» и Картазаевым Е.В., в части возложения на дольщика обязанности заключить договор управления с управляющей организацией.

С ООО «ВИБС-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 7 901,71 руб.

В удовлетворении остальной части требований Картазаева Е.В. отказано.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указаны доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указано, что судом в решении не отражен довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), имеющих существенное значение для дела. Нарушение обязательств произошло не по вине ответчика. Ответчиком были приняты все возможные меры для снижения рисков по продлению сроков сдачи объекта – наняты дополнительные бригады, заключены договоры с новыми подрядчиками, дольщику предложено заключить дополнительное соглашение о переносе сроков. 15 марта 2021 года ответчик направил в адрес истцов уведомление № о переносе сроков и дополнительное соглашение. Судом недостаточно снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ. На дату составления жалобы в адрес застройщика направлено более 25 претензий и более 15 аналогичных дел находятся в производстве Северодвинского городского суда. Ответчик просит снизить сумму неустойки, взысканной в пользу истца, до 50 000 руб. Также ответчик не согласен с суммой штрафа, взысканного в пользу истца, который несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Взыскание штрафа в полном размере, установленном законом (50 % присужденных сумм), приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку его возможные убытки, обусловленные нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсированы при разрешении требования о взыскании неустойки. Ответчик не согласен с решением суда о признании недействительным п. 3.6 договора участия в долевом строительстве, поскольку в ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ речь идет о недостатках объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, тогда как указанный пункт договора обязывает дольщика подписать акт приема-передачи при наличии недостатков, которые могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств. Ответчик не согласен с решением суда о признании недействительным п. 3.8 договора участия в долевом строительстве, поскольку в данном пункте речь идет исключительно о случае недобросовестного уклонения дольщика от подписания передаточного акта. Ответчик не согласен также с решением суда о признании недействительным п. 6.3.7 договора участия в долевом строительстве, поскольку стороны вправе включить в договор условие об обязанности дольщика принять права и обязанности застройщика по договору с организацией, осуществляющей эксплуатацию комплекса жилых домов. Пункты 3.6, 3.8 и 6.3.7 договора соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 8 данного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2019 года между ООО «ВИБС-Инвест» (застройщик) и Картазаевым Е.В., Картазаевой М.К. (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31 мая 2021 года передать участникам долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты> квартира, общей площадью 88,98 кв.м., строительные оси <данные изъяты>, предварительный №, расположенная на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> секции многоквартирного жилого дома, находящегося в <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Цена договора составила 5 127 135 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03 июня 2019 года.

Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены участниками долевого строительства своевременно и в полном объеме.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участникам долевого строительства передан не был.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

24 февраля 2021 года истцом в адрес ООО «ВИБС-Инвест» направлялась досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижая неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 июня 2021 года по 10 февраля 2022 года до 270 000 руб., суд первой инстанции учел ее компенсационную природу, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки.

Судебная коллегия согласна с определенным судом размером неустойки.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств наличия уважительных причин, по которым отсутствовала возможность исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки за период с 16 июня 2021 года по 10 февраля 2022 года соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для ее большего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд также установил правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства исходя из 1 709,50 руб. в день (5 127 135 х 0,05 (5 %) / 300 х 2), начиная с 11 февраля 2022 года по день фактической передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23 мая 2019 года №.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд правомерно удовлетворил его требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 2 000 руб., суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве определен судом в сумме 270 000 руб., в возмещение морального вреда суд взыскал 2 000 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 136 000 руб. (272 000 х 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что 15 марта 2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление № о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома и ввода объекта в эксплуатацию, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, не влияет на законность решения суда, поскольку факт уведомления застройщиком участника долевого строительства о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствует о согласовании изменения этого срока.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 8 данного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Из содержания данной нормы права следует, что предъявление к застройщику требования о составлении акта о выявленных недостатках является правом участника долевого строительства. При этом акт о недостатках составляется застройщиком и не является двухсторонним.

В соответствии с п. 3.6 договора участия в долевом строительстве от 23 мая 2019 года № до подписания передаточного акта, в случае наличия претензий к объекту долевого строительства, дольщики вправе уведомить застройщика о наличии таких претензий и потребовать от застройщика составления соответствующего двустороннего акта. В таком случае, если указанные дольщиками недостатки нарушают требования технических регламентов и (или) условия настоящего договора, и (или) иные обязательные требования, дольщики вправе отказаться от подписания передаточного акта до устранения выявленных недостатков, при этом отказ дольщиков от принятия квартиры должен сопровождаться составлением двустороннего акта о несоответствии объекта ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…». В том случае, если указанные дольщиками недостатки не отвечают признакам, указанным в ч. 1 настоящего пункта, дольщики не вправе отказываться от подписания передаточного акта. Такие недостатки устраняются в рамках гарантийных обязательств застройщика.

Разрешая требование истца о признании данного пункта договора недействительным, суд пришел к верному выводу о его противоречии ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ в части того, что отказ дольщиков от принятия квартиры должен сопровождаться составлением двустороннего акта о несоответствии объекта ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

На основании ч. 1, п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Абзацем 2 п. 3.8 договора участия в долевом строительстве от 23 мая 2019 года № предусмотрено, что за период уклонения дольщиков от подписания передаточного акта дольщики обязаны возместить застройщику расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг (энергоресурсов).

Разрешая требование истца о признании абз. 2 п. 3.8 договора недействительным, суд пришел к верному выводу о его противоречии ст. 153 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч. 13 настоящей статьи и ч. 5 ст. 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с п. 6.3.7 договора участия в долевом строительстве от 23 мая 2019 года № единовременно с подписанием передаточного акта на квартиру дольщик обязуется подписать договор с управляющей организацией, регулирующей отношения по содержанию общего имущества дома, поставке коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), содержанию придомовой территории.

Разрешая требование истца о признании данного пункта договора недействительным, суд пришел к верному выводу о его противоречии ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

        В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Рассошенко
Судьи	К.А. Аксютина
Н.В. Романова