Решение по делу № 33-7168/2018 от 27.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 7168/2018

10 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Демяненко О.В.

судей                                Жерненко Е.В.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре                         Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дударева С.П. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дударева С. П. к ИП Головачеву А. И. о расторжении договора купли - продажи и взыскании уплаченной за товар суммы отказать.

Взыскать с Дударева С. П. в пользу ООО «ЦПГ и ОТ» при Союзе Торгово-промышленной палате РБ 13000 руб. за производство экспертизы.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дударев С.П. обратился с иском к ИП Головачеву А.И. о расторжении договора купли - продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, мотивируя тем, что дата он приобрел у ответчика холодильник ATEANT ХМ 4521-160N, стоимостью 31090 руб. Договор в письменном виде не заключался, так как был сделан заказ в интернет-магазине. дата товар перестал выполнять свои функции - поддержание низкой температуры в теплоизоляционной камере.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между ИП Головачевым А.И. и Дударевым СП.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного им холодильника №... по договору купли - продажи от дата в размере 31090 руб., судебные расходы в размере 20420,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 21224,70 руб., убытки в размере 600 руб., штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дударев С.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

17.11.2015 г. между ИП Головачев А.И. и Дударевым С.П. был заключен договор купли-продажи холодильник ATLANT ХМ 4521-160N серийный №....

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность перед покупателем за производственный недостаток товара (работы, услуги), который выразился в несоответствии товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, Дударев С.П. обратился к ИП Головачеву А.И. с заявление о возврате стоимости товара.

Товар был передан в сервисный центр ООО «Радуга». Как следует из акта на выполнение работ недостатки в товаре не были выявлены.

Кроме того, с целью установления наличия (отсутствия) недостатков в товаре ИП Головачев А.И. обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» для проведения товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы №№... производственные недостатки в товаре отсутствуют, товар исправен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также была назначена и проведена судебная экспертиза в Центре экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово - Промышленной Палате РБ, которая также не установила недостатков товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что товар имеет производственные недостатки, истцом не представлено и материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дударева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий