Решение по делу № 33-10581/2022 от 20.06.2022

Судья ФИО5                                                       Дело ....

УИД 16RS0....-56                                                                                                         ....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 г.                                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плотницкого Г.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 11 октября 2021 г., которым постановлено:

иск АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и Хайрутдиновой ФИО15 от 3 августа 2015 г.

Взыскать с Хайрутдиновой ФИО16 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ», ОГРН .... долг по основной сумме кредита в размере 199 640,51 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24 619,96 руб., неустойку в размере 59 186,15 руб., всего 283 446,62 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 034,47 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину «<данные изъяты> паспорт транспортного средства .... принадлежащую на праве собственности Плотницкому ФИО17, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Плотницкого ФИО18 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ», .... расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Плотницкому ФИО19 в удовлетворении встречного иска к АО «Банк ДОМ.РФ», Хайрутдиновой ФИО20 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском Хайрутдиновой Д.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 3 августа 2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Хайрутдиновой Д.Р. заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 477 811 руб. сроком до 3 августа 2020 г. под 22,0 % годовых для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>, паспорт транспортного средства ...., который в последующем был передан в залог банку.

15 апреля 2016 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (в настоящее время переименован в АО «Банк ДОМ.РФ») заключен договор уступки прав требований ...., по условиям которого заимодавец уступил, а истец принял все права требования по кредитному договору .... от 3 августа 2015 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 283 446,62 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор .... взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 034,47 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Протокольным определением суда от 25 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плотницкий Г.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Попов И.В., Сибгатуллин Ф.Д., Саляхов Р.С., Галиахметов Р.Н. (бывшие собственники заложенного транспортного средства).

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Плотницкий Г.А. предъявил встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства с возложением на банк обязанности обратиться к нотариусу с заявлением об отмене регистрации залога. В обоснование встречного иска указано, что на момент заключения договора купли-продажи ответчику не было известно о правопритязаниях на имущество со стороны третьих лиц.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хайрутдинова Д.Р., третьи лица в суд не явились.

Представитель ответчика Плотницкого Г.А. – Пошивалова С.В. в суде с первоначальным иском не согласилась, поддержала встречный иск.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Ответчик Плотницкий Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что ответчику на момент заключения сделки не было известно, что автомобиль находился в залоге у банка. Указывает на то, что он является добросовестным приобретателем. Просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, встречный иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) закреплено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Хайрутдиновой Д.Р. заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 477 811 руб. сроком до 3 августа 2020 г. под 22,0 % годовых для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>, паспорт транспортного средства ...., который в последующем был передан банку в залог.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

15 апреля 2016 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (в настоящее время переименован АО «Банк ДОМ.РФ») заключен договор уступки прав требований ...., по условиям которого заимодавец уступил, а истец принял все права требования по кредитному договору .... от 3 августа 2015 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 4 марта 2021 г. составляет 283 446,62 руб., из них: просроченный основной долг – 199 640,51 руб., просроченные проценты – 24 619,96 руб., неустойка – 59 186,15 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и залоге, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности, в также на основании ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно обратил с взыскание на заложенное имущество, отказав во встречном исковом заявлении.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Плотницкий Г.А. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистраци в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела следует, уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10 августа 2015 г. (л.д. 63).

При этом заёмщик Хайрутдинова Д.Р. продала залоговый автомобиль «<данные изъяты>, Галиахметову Р.Н., что подтверждается договором купли-продажи от <дата> г. Галиахметов Р.Н. по договору купли-продажи от <дата> г. продал автомашину Саляхову Р.С. Последний на основании договора купли-продажи от <дата> г. продал автомашину Сибгатуллину Ф.Д., который в свою очередь продал автомашину Попову И.В. по договору купли-продажи от 5 июня 2018 г. Попов И.В. продал автомашину Плотницкому Г.А. по договору купли-продажи от <дата>

Поскольку сведения о зарегистрированном залоге (10 августа 2015 г.) в отношении спорного автомобиля на момент его отчуждения Плотницкому Г.А. (договор купли-продажи от 3 октября 2018 г.) уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, следовательно, Плотницкий Г.А. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге. Таким образом, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для признания Плотницкого Г.А. добросовестным приобретателем автомобиля и для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 11 октября 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плотницкого Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи