Решение по делу № 8Г-12766/2024 [88-14288/2024] от 05.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-14288/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   13 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-336/2024 (УИД 19RS0002-01-2019-000590-27) по иску Ильянова Виталия Витальевича к Ходыреву Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Ильянова Виталия Витальевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильянов Виталий Витальевич (далее по тексту – Ильянов В.В., истец) обратился в суд с иском к Ходыреву Евгению Ивановичу (далее по тексту – Ходырев Е.И., ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 1 января 2017 г. истец работал у Ходырева Е.И. в качестве ответственного за электрохозяйство, ППР и ремонт ПС «Искож» 110/10 кВ по адресу: <адрес>

По условиям трудового договора размер его заработной платы составляет 57500 рублей в месяц.

За период с 1 декабря 2018 г. по 1 марта 2019 г. у работодателя перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 172500 рублей, на которую также подлежит начислению денежная компенсация за нарушение сроков ее выплаты и компенсация морального вреда за нарушение его трудовых прав.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Ходырева Е.И. задолженность по выплате заработной платы за период с 1 декабря 2018 г. по 1 марта 2019 г. в размере 172500 рублей, компенсацию за нарушение срока ее выплаты начиная с 16 декабря 2018 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также возместить судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2024 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ильянов В.В. просит отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзацы 2, 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, (абзацы 2, 7, 15 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных нормативных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 1 января 2017 г. между Ильяновым В.В. и Ходыревым Е.И. заключен трудовой договор, по условиям которого Ильянов В.В. принят на работу к Ходыреву Е.И. (физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем) на должность «ответственного за электрохозяйство, ППР и ремонт» ПС «Искож» 110/10 кВ, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 4.2 трудового договора от 1 января 2017 г. предусмотрено, что заработная плата истца составляет 57500 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября       2018 г. по делу № Ходырев Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 г. по делу № удовлетворено заявление финансового управляющего Ходырева Е.И. - ФИО8 о признании недействительным трудового договора б/н от 1 января 2017 г., заключенного между Ильяновым В.В. и Ходыревым Е.И.

Удовлетворяя требования финансового управляющего о признании трудового договора от 1 января 2017 г. недействительным, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что целью заключения указанного трудового договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, а не создание реальных трудовых отношений, что подтверждается, в том числе отсутствием регистрации трудового договора в органах местного самоуправления по месту жительства работодателя в соответствии со статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области также указал на заинтересованность Ильянова В.В. по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая подтверждается тем, что он в период с 30 декабря 2013 г. по 2 мая 2019 г. являлся директором ООО «ЭКОПРОМПУТЬ», учредителем которого с 29 ноября 2012 г. по 27 февраля 2015 г. являлся Ходырев Е.И. (доля в уставном капитале - 86,36%), что очевидно свидетельствует об аффилированности Ильянова В.В. по отношению к Ходыреву Е.И. и, как следствие, наличию умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам путем создания искусственных требований к должнику, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы перед требованиями иных кредиторов.

Признавая трудовой договор от 1 января 2017 г. недействительным, Арбитражный суд Московской области также исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении ответчиком трудовой функции в интересах работодателя, не представлено, при этом из условий самого трудового договора невозможно определить, какие обязанности выполнял Ильянов В.В., а поименованные в пункте 2.2 трудового договора обязанности нельзя отнести к обязанностям работника, поскольку они не информативны, что также указывает на отсутствие цели создать реальные трудовые отношения. Доказательств наличия необходимости заключения трудового договора на указанных условиях (с учетом того обстоятельства, что деятельность по указанному в трудовом договоре адресу Ходыревым Е.И. не осуществлялась) представлено не было.

В определении Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 г. также содержатся выводы о том, что Ильянов В.В. знал или должен был знать о заключении трудового договора от 1 февраля 2017 г. с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильянова В.В. – без удовлетворения.

Оставляя определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 г. без изменения, а жалобу Ильянова В.В. - без удовлетворения, Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24 апреля 2023 г. указал, что из трудового договора невозможно установить конкретные обязанности работника, характер выполняемой работы, ее объем, при этом Ильяновым В.В. не представлено доказательств реального выполнения трудовых обязанностей (должностная инструкция, табель учета рабочего времени, пропуск на территорию работодателя, документы по охране труда, журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судебными постановлениями арбитражных судов заключенный 1 января        2017 г. между Ильяновым В.В. и Ходыревым Е.И. трудовой договор признан недействительным, а при рассмотрении настоящего дела доказательств осуществления Ильяновым В.В. в спорный период трудовой деятельности под управлением и контролем Ходырева Е.И. и в его интересах, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что по делам рассматриваемой категории обязанность доказать фактическое исполнение трудовой функции в спорный период лежит на работнике.

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поскольку Ильянов В.В. и Ходырев Е.И. являлись участниками рассматриваемого Арбитражным судом Московской области дела о признании трудового договора от 1 января 2017 г. недействительным, то установленные вступившим в законную силу решением указанного арбитражного суда обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вопреки доводов кассационной жалобы материалами дела не подтверждается реальность трудового договора, его исполнение, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие долга ответчика в заявленном истцом размере.

Разрешая подобного рода споры о задолженности по заработной плате, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (договоров, табелей учета рабочего времени, приказов и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнялась ли истцом трудовая функция, и соответственно, имелась ли задолженность по заработной плате.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено, тогда как представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, первичные подлинные документы о работе истца у ответчика не представлены, доводы кассационной жалобы о выполнении истцом мероприятий по техническому обслуживанию подстанции и ее оборудования, охране подстанции, взаимодействии с ПАО «МРСК Сибири» выводы судов об отсутствии между сторонами трудовых отношений не опровергают и не указывают, что истец выполнял определенную трудовую функцию в качестве работника в интересах, под контролем и управлением ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

В силу статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые. Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

По общему правилу труд лиц, работающих у граждан по договорам (домашних работников), применяется для выполнения работ в домашнем хозяйстве граждан, помощи в уходе за несовершеннолетними детьми или больными членами семьи, оказания этим гражданам технической помощи в литературной и иной творческой деятельности, других видов услуг.

Поскольку между Ходыревым Е.И. и Ильяновым В.В. определен иной вид работы, не связанный с домашним хозяйством, то по такой должности работодатель физическое лицо не вправе был заключать трудовой договор.

Установленные по делу обстоятельства обоснованно признаны судами как свидетельствующие о наличии недобросовестных действий истца, направленных на создание видимости задолженности по заработной плате.

В отсутствие нарушения прав истца и при наличии признаков злоупотребления правом судебная защита невозможна (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от                 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильянова Виталия Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи