Решение по делу № 2-198/2017 (2-3826/2016;) от 21.12.2016

Дело № 2-198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Денисовой С.А.

С участием адвоката Фирсановой В.Ю.

При секретаре Кузнецовой К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Дело по иску Земцовой Т.В. к Катковой И.А., ПАО Национальный банк «Траст» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Земцова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что приговором Ленинского районного суда г. Пензы от (дата) по делу №, вступившим в законную силу осуждена Каткова И.А. по ч.3 ст.159.1 УК РФ за «мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений..» по ряду эпизодов, в том числе, по эпизоду заключения кредитного договора № от (дата) на 275 000 руб. срок <данные изъяты> мес. между ОАО НБ «Траст» и Земцовой Т.В. Приговором суда установлено, что Каткова И.А. путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя через заемщика Земцову Т.В., похитила денежные средства у ОАО НБ «Траст» в размере 249 930 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению. Обстоятельства, установленные приговором, указывают, что кредитный договор № от (дата) между Земцовой Т.В. и Банком явился инструментом хищения средств Банка, то есть сделкой, заведомо противной основам правопорядка, совершенной под влиянием преступного посягательства со стороны Катковой И.А. При этом потерпевшей стороной признан Банк. В связи с вступлением вышеуказанного приговора в законную силу, у ОАО НБ «Траст» как потерпевшего появился комплекс прав на взыскание вреда с причинителя. В свою очередь, у Катковой И.А. появилось обязательство по возврату похищенного. Оба ответчика в настоящее время действуют недобросовестно, нарушая ст.ст.1,10 ГК РФ и права Земцовой Т.В. Банк до настоящего времени не заявил гражданский иск на взыскание похищенного Катковой И.А. В то же время Банк не прекратил действие кредитного договора и продолжил взыскание с Земцовой Т.В. ущерба, причиненного Катковой И.А., основываясь на том, что кредитный договор как сделка не имеет юридических пороков, так как соблюдена форма и содержание, игнорируя тот факт, что сделка имеет порок воли истца. Ответчик Каткова И.А. не только не возвращает похищенное, но и вообще освобождена от материальной ответственности в виде возмещения вреда, как будто не было преступления и приговора суда. Истица обращалась в досудебном порядке к ответчикам, требуя привести кредитный договор в соответствие с приговором суда. Претензия, направленная в адрес Банка, осталась без ответа. Иск о приведении кредитного договора в соответствие с приговором суда к данным ответчикам Железнодорожным районным судом г. Пензы был оставлен без рассмотрения. Согласно отзывам ответчиков добровольно они не собираются прекращать действия (бездействие), вызывающие нарушение прав истца, против перевода долга они возразили.

На основании изложенного, просила признать кредитный договор № от (дата) на 275 000 руб. срок <данные изъяты> мес. между ОАО НБ «Траст» и Земцовой Т.В. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика Каткову И.А. произвести возврат похищенного в адрес ОАО НБ «Траст» в размере 249 930 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата) иск Земцовой Т.В. к Катковой И.А., ПАО Национальный банк «Траст» о признании сделки недействительной удовлетворен.

Определением того же суда от (дата) указанное заочное решение отменено, заявление ОАО НБ «Траст» удовлетворено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец Земцова Т.В. и ее представитель Тарасов К.В., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» Фролов Д.Г., действующий на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать как незаконном и необоснованном.

Ответчик Каткова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с п.п. 1,3-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом приняты все возможные меры к извещению ответчика Катковой И.А., однако последняя однако последняя в судебные заседания, назначенные на (дата), (дата) и (дата) не явилась, не поставив суд в известность о причине своей неявки.

Согласно сообщению телеграфиста от (дата) <адрес> телеграмма об извещении Катковой И.А. в судебное заседание на <данные изъяты> ч. (дата) не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.№).

Извещение ответчика в судебное заседание на (дата) на <данные изъяты> ч., направленное Катковой И.А. (дата), возвратилось в суд (дата) неврученным ответчику по причине истечения срока хранения, что подтверждается конвертом (л.д.№).

Согласно сообщению телеграфиста от (дата) <адрес> телеграмма об извещении Катковой И.А. в судебное заседание на <данные изъяты> ч. (дата) не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.№).

Извещение ответчика в судебное заседание на (дата) на <данные изъяты> ч., направленное Катковой И.А. (дата), возвратилось в суд (дата) неврученным ответчику по причине истечения срока хранения, что подтверждается конвертом (л.д.№).

Согласно справке секретаря судебного заседания от (дата) при неоднократных попытках известить Каткову И.А. о времени и месте судебного заседания на <данные изъяты> ч. (дата) по телефону (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) на звонки абонент не отвечал.

Из сообщения телеграфиста от (дата) <адрес> телеграмма об извещении Катковой И.А. в судебное заседание на <данные изъяты> ч. (дата) не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Каткова И.А. также не явилась в судебное заседание (дата) к <данные изъяты> ч. по рассмотрению заявления ПАО НБ «Траст» об отмене заочного решения.

Не являлась Каткова И.А. и в судебные заседания при вынесении заочного решения по делу.

В силу п.п.1,3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд, оценив все обстоятельства по настоящему делу, касающиеся неявки ответчика в суд по вызову, не предоставление доказательств, опровергающих доводы истца по настоящее время, не сообщения о причинах своей неявки, расценивает поведение ответчика Катковой И.А. как злоупотребление своим правом с намерением причинить вред истцу.

Таким образом, суд считает, что ответчик Каткова И.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, представитель ответчика Катковой И.А. – адвокат Фирсанова В.Ю., действующая на основании ордера № от (дата), разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что (дата) между Земцовой Т.В. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № на основании ее заявления (дата) о предоставлении кредита на неотложные нужды в форме оферты в сумме 275 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В указанном заявлении от (дата) Земцова Т.В. просила Банк заключить договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, а также договора организации страхования Клиента.

Наряду с этим, в заявлении Земцова Т.В. указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора: Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставлении и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Графике платежей, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковский карт с лимитом разрешенного овердрафта, Условиях участия в Программах коллективного страхования по программам на неотложные нужды, Тарифах НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифах по операциям с использованием банковских карт, Тарифах по Программам добровольного коллективного страхования Заемщиков Банка и тарифы по международной расчетной банковской карте НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, что подтверждается подписью Земцовой Т.В. на каждой странице заявления.

Со своей стороны Банк (дата) выполнил обязательства по договору № от (дата), перечислив денежные средства в сумме 275 000 руб. на текущий счет Заёмщика.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Пензы от (дата) по делу № Каткова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в крупном размере) с назначением ей наказания в соответствии с ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанным приговором установлено, что Каткова И.А., умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств НБ «Траст» (ОАО) заемщиком путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, под предлогом получения кредита на условиях его возврата, скрывая свои истинные намерения, обратилась к Земцовой Т.В., не осведомленной о ее преступных намерениях, с просьбой заключить на ее имя кредитный договор в НБ «Траст» (ОАО) на сумму 275 000 руб., передать ей указанные денежные средства, заверив Земцову Т.В. о том, что лично и в полном объеме погасит сумму кредита в соответствии с графиком платежей. При этом Каткова И.А. заведомо знала, что выполнять в полном объеме обязательство по кредитному договору на имя Земцовой Т.В. не будет, поскольку не имеет такого намерения и возможности в связи с затруднительным материальным положением, отсутствием сбережений и наличием у нее непогашенных кредитов. Земцова Т.В., будучи введенной Катковой И.А. в заблуждение, не подозревая о ее преступных намерениях, и полностью доверяя ей, согласилась оформить на свое имя кредитный договор в НБ «Траст» (ОАО) №.

Каткова И.А. действуя через заемщика Земцову Т.В., похитила принадлежащие НБ «Траст» (ОАО) денежные средства в сумме 259 600 руб. (с учетом комиссии) по кредитному договору № от (дата), произведя их снятие с банковской карты на имя Земцовой Т.В., которыми распорядилась по своему усмотрению.

С целью сокрытия свершенного преступления и создания перед Земцовой Т.В. видимости выполнения своего обещания о погашении его задолженности по вышеуказанным кредитным договорам перед НБ «Траст (ОАО) Каткова И.А. произвела перечисления на счета НБ «Траст» (ОАО), оформленных на имя Земцовой Т.В., часть из похищенных денежных средств в общей сумме 9 670 руб. в рамках указанного кредитного договора, после чего производить денежные выплаты перестала.

Таким образом, Каткова И.А., путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя через заемщика Земцову Т.В., похитила принадлежащие НБ «Траст» (ОАО) денежные средства в общем размере 249 930 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от (дата) по делу № вступил в законную силу.

В силу указанного приговора сторона истца считает, что кредитный договор № от (дата) имеет порок воли Земцовой Т.В., является сделкой, совершенной под влиянием преступного посягательства со стороны Катковой И.А. и потому является недействительной.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца и его представителя в силу следующего.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из вышеуказанного кредитного договора № от (дата), истец Земцова Т.В. осознанно совершила действия, направленные именно на получение денежных средств на условиях, указанных в названном договоре, порок воли истца при заключении этого договора отсутствует.

Кредитную карту вместе в пин-кодом Земцова Т.В. передала Катковой И.А. исходя из своих желаний и побуждений.

Факт передачи кредитной карты с пин-кодом истцом Катковой И.А. никак не влияет на отношения между Банком и Земцовой Т.В. по спорному кредитному договору.

Кроме того, приговор Ленинского районного суда г. Пензы от (дата) по делу № выводов о признании указанных кредитных договоров недействительными не содержит.

Факту предоставления истцом заведомо ложных сведений при оформлении кредитного договора дана правовая оценка в названном приговоре.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора № от (дата) заключенного между Земцовой Т.В. и ОАО НБ «Траст» недействительной сделкой суд не находит.

В связи с чем, не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделок – обязании Катковой И.А. произвести возврат похищенного в адрес ПАО НБ «Траст» в размере 249 930 руб.

Довод стороны истца о том, что Банк должен был прекратить действие кредитного договора и требовать возмещение ущерба по нему с Катковой И.А., а не продолжить взыскание по договору с Земцовой Т.В., суд считает также необоснованным, поскольку указанный кредитный договор заключен между Земцовой Т.В. и Банком, Каткова И.А. стороной по договору не является.

Кроме того, Земцова Т.В., в свою очередь, не лишена права на предъявление регрессных требований к Катковой И.А. о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2017 ░.

░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.