Решение по делу № 33-10567/2014 от 20.10.2014

Судья Подгайная Н.В.

Дело№ 33- 10567

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2014 года дело по частной жалобе Бурдина А.М. определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2014 года, которым наложен арест на имущество Бурдина А.М., находящееся у него и/или других лиц, в пределах - *** руб. Разъяснены истцу последствия принятия мер по обеспечению иска: суд или судья допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, допущенными по просьбе истца. Настоящее определение приводится в исполнение немедленно.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского районного суда г. Перми имеется гражданское дело по иску Дмитриевой СВ. к Бурдину А.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска -наложении ареста на имущество ответчика и находящиеся у него или третьих лиц в пределах суммы иска, поскольку ответчиком неоднократно не исполнялись обязательства по возвращению денежных средств истцу.

Судом постановлено приведенное выше определение. Не согласившись с данным определением суда, ответчик Бурдин А.М. в частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции объективно исходил из существа заявленных требований, и пришел к правильному выводу о том, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для принятия мер обеспечения иска нет, судебная коллегия находит необоснованными, так как обеспечение иска представляет собой институт, предусматривающий принятие судом мер, которые гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, вопрос об обоснованности исковых требований при принятии обеспечительных мер при этом не рассматривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, после вступления в законную силу решения суда, которым в удовлетворении иска будет отказано, ответчик вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения т.к. выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Бурдина А.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: