Решение по делу № 33-2184/2022 от 15.08.2022

Судья Кузьмина Н.Г. Дело № 2-6/2022

                                                                                                           № 33-2184/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Алексеевой О.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргамышского районного суда <адрес> от <...>, с учетом определений Юргамышского районного суда <адрес> от <...> и от <...> об исправлении описки,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее – ГУ – ОПФ Российской Федерации Курганской <адрес>) о признании решения незаконным и возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование требований указывала, что <...> обратилась в ГУ - УПФ Российской Федерации в <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. <...> решением ответчика № в назначении пенсии ей отказано в связи с тем, что отсутствует необходимая продолжительность необходимого стажа 25 лет, включив в указанный стаж 14 лет 04 месяца 16 дней. С учетом изменения исковых требований, просила признать решение ГУ - УПФ Российской Федерации в <адрес> в части отказа в зачете спорных периодов незаконным, обязать включить в специальный стаж периоды ее работы с <...> по <...> - учителем географии и обслуживающего труда в Островской средней школе <адрес> (Казахстан); с <...> по <...> - учителем ОБЖ, учителем биологии, заместителем по воспитательной работе в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>»; с <...> по <...> - учителем биологии МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>»; с <...> по <...> – учителем биологии в МКОУ «Мишкинская средняя общеобразовательная школа»; курсы повышения квалификации с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>; обязать назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с <...>

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддерживали.

Представитель ответчика ГУ – ОПФ Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», МКОУ «Мишкинская средняя общеобразовательная школа» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

<...> Юргамышским районным судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, решение ГУ – УПФ Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) № от <...> признано незаконным в части отказа в зачете ФИО1 периодов работы: с <...> по <...> в должности учителя географии и обслуживающего труда в Островской средней школе <адрес> Республики Казахстан; с <...> по <...> в должности учителя ОБЖ, биологии и заместителя по воспитательной работе в МКОУ «Средняя образовательная школа № <адрес>»; периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, на ответчика возложена обязанность включить указанные периоды в стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Юргамышского районного суда <адрес> от <...> резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании решения незаконным и включении периодов работы в стаж, для назначения досрочной страховой пенсии - удовлетворить частично.

Признать решение ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) № от <...> незаконным в части отказа в зачете ФИО1 периоды работы:

с <...> по <...> в должности учителя географии и обслуживающего труда в Островской средней школе <адрес> Республики Казахстан;

с <...> по <...> в должности учителя ОБЖ, биологии и заместителя по воспитательной работе в МКОУ «Средняя образовательная школа № <адрес>»;

периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с <...> по <...> с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>

Возложить обязанность на Государственное учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить периоды работы ФИО1:

с <...> по <...> в должности учителя географии и обслуживающего труда в Островской средней школе <адрес> Республики Казахстан (за исключением периода с <...> по <...>);

с <...> по <...> в должности учителя ОБЖ, биологии и заместителя по воспитательной работе в МКОУ «Средняя образовательная школа № <адрес>» (за исключением отпуска без сохранения заработной платы <...>, <...>, <...>)

с <...> по <...> в должности учителя биологии в МКОУ «Мишкинская средняя общеобразовательная школа».

периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам осуществляющих педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № - ФЗ «О страховых пенсиях», в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Юргамышского районного суда <адрес> от <...> резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании решения незаконным и включении периодов работы в стаж, для назначения досрочной страховой пенсии - удовлетворить частично.

Признать решение ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) № от <...> незаконным в части отказа в зачете ФИО1 периоды работы:

с <...> по <...> в должности учителя географии и обслуживающего труда в Островской средней школе <адрес> Республики Казахстан;

с <...> по <...> в должности учителя ОБЖ, биологии и заместителя по воспитательной работе в МКОУ «Средняя образовательная школа № <адрес>»;

периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>

Возложить обязанность на Государственное учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить периоды работы ФИО1:

с <...> по <...> в должности учителя географии и обслуживающего труда в Островской средней школе <адрес> Республики Казахстан (за исключением периода с <...> по <...>);

с <...> по <...> в должности учителя ОБЖ, биологии и заместителя по воспитательной работе в МКОУ «Средняя образовательная школа № <адрес>» (за исключением отпуска без сохранения заработной платы <...>, <...>, <...>)

с <...> по <...> в должности учителя биологии в МКОУ «Мишкинская средняя общеобразовательная школа».

периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № - ФЗ «О страховых пенсиях», в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

С постановленным решением не согласилась истец ФИО1, просит его отменить в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости с <...>, исковые требования в указанной части удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность решения в части отказа в удовлетворении ее требования о назначении пенсии с даты подачи заявления, ссылаясь на то, что на дату подачи заявления достаточно и стажа, и необходимого коэффициента.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ – ОПФ Российской Федерации по <адрес> указывает, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о назначении пенсии с <...> является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с действующим пенсионным законодательством и согласно условному расчету стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по состоянию на <...> составляет менее 25 лет (24 года 8 месяцев 28 дней), период работы с <...> по <...> на право на назначение пенсии с <...> не влияет, поскольку право на незнание пенсии является «отложенным» и назначение пенсии с <...> возможно только в случае наличия 25 лет стажа на соответствующих видах работ на <...>

В судебное заседание стороны, участвующие в деле, их представители не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в назначении ФИО1 пенсии, и удовлетворении данных требований в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, 24.09.19671 г.р., <...> обратилась в ГУ – УПФ Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по пп. 19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – УПФ Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) от <...> № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием стажа, необходимого для назначения пенсии, в бесспорном порядке в страховой стаж зачтено 26 лет 8 месяцев, 4 дня, в специальный – 14 лет 4 месяца 16 дней.

Указанным решением истцу отказано в зачете в специальный стаж следующих периодов работы: с <...> по <...> - учителем географии и обслуживающего труда в Островской средней школе <адрес> (Казахстан) по причине работы в <адрес>, отсутствия сведений, подтверждающих факт работы; с <...> по <...> - учителем ОБЖ, учителем биологии, заместителем по воспитательной работе в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», поскольку факт работы не подтвержден уточняющей справкой, имеются периоды отвлечений - курсы, карантин, отпуск без содержания, отпуск по уходу за ребенком; отказано в зачете в указанный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>; отказано в зачете периодов прочих отвлечений и периода с <...> по <...>, с <...> по <...> так как отсутствуют сведения на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Из трудовой книжки истца ФИО1 следует, что в период с <...> по <...> истец работала учителем географии и обслуживающего труда в Островской средней школе <адрес> Республики Казахстан; с <...> по <...> 1996 г. в средней общеобразовательной школе № <адрес> учителем ОБЖ, с <...> по <...> – там же заместителем директора по воспитательной работе с детьми; <...> истцу присвоена первая квалификационная категория учителя биологии, <...> – переведена учителем биологии, по указанной должности работала по <...>; с <...> по <...> истец работала в МОУ «Коровинская средняя общеобразовательная школа»: с <...> по <...> в должности заместителя директора по воспитательной работе, с <...> учителем биологии и заместителем директора по воспитательной работе, с <...> – учителем биологии, с <...> по совместительству социальным педагогом, <...> освобождена от должности социального педагога; с <...> по <...> истец работала в МКОУ «Мишкинская средняя общеобразовательная школа» в должности учителя биологии по срочному трудовому договору; с <...> истец вновь принята на работу в МКОУ Мишкинская средняя общеобразовательная школа» в должности учителя биологии, где работает по настоящее время.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции согласился с доводами истца о включении в стаж, дающий право на досрочной назначение пенсии, периодов с <...> по <...> в должности учителя географии и обслуживающего труда в Островской средней школе <адрес> Республики Казахстан, поскольку данный период работы подтвержден архивной справкой ГКУ «Государственный архив <адрес>», карточками справками, содержащими сведения об оплате труда, и по Соглашению о пенсионном обеспечении граждан государств-участников Соглашения и членов их семей подлежит оценке по законодательству Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования истца в МКОУ «Средняя образовательная школа № <адрес>» с <...> по <...> в должности учителя ОБЖ, биологии и заместителя по воспитательной работе в МКОУ «Средняя образовательная школа № <адрес>», суд указал, что оснований для удовлетворения требований в части зачета в соответствующий стаж периодов с <...> по <...>, с <...> по <...> (период фактически длился по <...>) не имеется, поскольку данные периоды являлись отпуском по уходу за ребенком, которые предоставлены после <...> Указывал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <...> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до <...> (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от <...> № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Поскольку указанные периоды имели место после <...> требования в данной части не удовлетворены. Период отпуска по беременности и родам с <...> по <...> зачтен судом в соответствующий стаж, поскольку в этот период сохранялось рабочее место, производилась оплата за счет ОМС, отчисления в соответствующие фонды.

Поскольку судом установлено, что в период с <...> по <...> и с <...> по <...> истец занимала штатную должность учителя экологии и ОБЖ период работы заместителем по воспитательной работе протекал наравне с работой учителя на полную ставку (за исключением отпусков без сохранения заработной платы), суд удовлетворил требования о включении этих периодов в соответствующий стаж за исключением отпусков без сохранения заработной платы.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> зачтены в соответствующий стаж истца для досрочного назначения пенсии, на основании ст. 187, 173 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) и Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №, поскольку в периоды курсов истец не прерывала трудовых отношений с работодателем, в данный период за ней сохранялась заработная плата, с которой уплачивались страховые взносы, на курсы повышения квалификации истец направлялась по приказу работодателя.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не проверяется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с <...>, суд исходил из того, что оснований для назначения истцу пенсии с указанной даты не имеется, поскольку с учетом изменений в Федеральный закон «О страховых пенсиях» с <...> пенсия лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, может быть назначена только через определенный период времени после выработки необходимого стажа. Данный период составляет в 2019 г. 12 месяцев и далее ежегодно увеличивается на 12 месяцев до достижения в 2023 г. 60 месяцев.

У истца по состоянию на <...> специальный педагогический стаж продолжительностью 25 лет отсутствовал, с учетом включенных судом периодов составил 24 года 9 месяцев 10 дней, соответственно оснований для назначения пенсии с заявленной истцом даты суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения истцу пенсии с <...>, вместе с тем находит, что суд необоснованно отказал истцу в назначении пенсии с даты возникновения права на ее назначение, которое возникло в период рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, пп. 19 - 23 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 г., либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, если лица, осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, выработают необходимый стаж в переходный период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г., пенсия им может быть назначена на полгода раньше сроков, установленных в Приложении 7 Закона о страховых пенсиях.

Судом установлено, что по состоянию на 31 декабря 2019 г. педагогический стаж истца составил менее 25 лет, истец обратилась с заявлением 18 августа 2020 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 29), суд, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Судом первой инстанции не учтено, что истец после даты обращения за назначением пенсии продолжала осуществлять педагогическую деятельность, период работы с <...> по <...> зачтен в специальный стаж, и соответствующий стаж истца 25 лет выработан на <...>

С учетом даты обращения истца за назначением пенсии <...>, положений Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400 –ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» у истца возникло с 22 сентября 2021 г.

Указанный расчет стажа предоставлен ответчиком, проверен истцом, является верным.

При таких обстоятельствах суду следовало удовлетворить требования истца о назначении истцу пенсии с <...>

Следовательно, в указанной части решение подлежит отмене с удовлетворением требований о назначении пенсии с даты возникновения права – <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргамышского районного суда <адрес> от <...>, с учетом определений Юргамышского районного суда <адрес> от <...> и от <...> об исправлении описки, отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о назначении досрочной страховой пенсии по старости, данные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с <...>

В остальной части решение Юргамышского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Ушакова И.Г.

Судьи: Алексеева О.В.

Душечкина Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>