Решение по делу № 8Г-19881/2022 [88-21111/2022] от 19.07.2022

Дело №88-21111/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2022 года город Москва

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Захаровой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> ФИО1 о понуждении дать ответ на обращение по существу заявленных требований, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения заявителя кассационной жалобы ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к <адрес> ФИО1 о понуждении дать ответ на обращение по существу заявленных требований, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно обратился к <адрес> ФИО1 по вопросу ненадлежащего оказания коммунальных услуг по отоплению в жилом помещении принадлежащей ему квартиры. Ответ на обращение в установленный положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок он не получил.

ФИО2 просил взыскать с <адрес> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб., обязать <адрес> дать ответ по существу постановленного в обращении вопроса о ненадлежащем оказании коммунальных услуг по отоплению.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и рассмотрение дела не по тем основаниям, которые заявлены в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судами применены верно, в судебных постановлениях подробно изложены.Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 обратился к <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о ненадлежащем оказании коммунальных услуг по отоплению в жилом помещении по адресу <адрес>.

Обращение зарегистрировано в день его поступления, ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ подписан заместителем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с реестром отправки заказных почтовых отправлений ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ передан в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судами установлено, что в установленный законом 30-дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлен мотивированный ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о том, что ответ не дан по существу поставленных вопросов, также был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, которым мотивированно отклонен.

Указание кассатора на рассмотрение его иска не по тем основаниям, которые в нем указаны, противоречит содержанию искового заявления, в котором истец ссылается на отсутствие ответа на обращение в течение месяца. В тексте ответа заместителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъясняется наличие в многоквартирном доме управляющей организации, особенности ее, а также собственников помещений в многоквартирном доме, взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями, а также порядок разрешения спорных вопросов между гражданами и юридическими лицами, ответственными за качество оказания коммунальных услуг, возможность обращения в департамент государственного жилищного надзора <адрес>, в суд в порядке главы 22 КАС РФ.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи