Решение по делу № 33-6415/2024 от 14.05.2024

Судья Хайрова С.М. дело № 33-6415/2024

УИД № 34RS0008-01-2023-007024-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5585/2022 по исковому заявлению Соколова Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2023 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2024 года, которым исковые требования Соколова Игоря Васильевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Соколов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (далее – ООО «Автоконсалт», общество), в котором просил взыскать с ООО «Автоконсалт» в его пользу денежную сумму в размере 251000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что 12 августа 2023 года АКБ «Абсолют Банк» предоставило ему кредит на сумму 1191000 рублей для приобретения автомобиля. Также за счет кредитных денежных средств у ООО «Автоконсалт» была приобретена дорожная карта на сумму 251000 рублей, выданы сертификат «АвтоПомощь» и полис страхования по риску «Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей». После получения обществом требования о возврате уплаченных денежных средств, претензия оставлена без ответа.

Суд постановил указанное выше решение, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2024 года взыскал с ООО «Автоконсалт» в пользу Соколова И.В. денежные средства – 251000 рублей, указал, что решение в части взыскания денежных средств в размере 226000 рублей в исполнение не приводить, также взыскал с ООО «Автоконсалт» в пользу Соколова И.В. компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 126000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина – 5710 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Автоконсалт» оспаривает законность и обоснованность постановленного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что Соколовым И.В. не соблюден порядок расторжения договора (при обращении с заявлением о возврате денежных средств не были приложены копии документа, удостоверяющего личность, сертификата, документа, подтверждающего оплату абонентского платежа по сертификату). Возврат денежных средств произведен на основании отказа истца от договора в течение 6 дней с даты вручения почтового отправления, содержащего все необходимые документы для расторжения договора. О необходимости соблюдения порядка расторжения договора истец был уведомлен, а отсутствие письменного уведомления о порядке расторжения договора не может служить основанием для вывода суда о нарушении прав потребителя. Иск в адрес ответчика не направлялся, а был получен обществом только по его ходатайству. Вывод суда о том, что услуга по предоставлению доступа к электронной базе данных для автовладельцев ответчиком не оказана, опровергается актом об оказании услуг, подписанным сторонами. Оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось, поскольку долг на дату проведения судебного заседания перед истцом у общества отсутствовал. Истец злоупотребил своими правами.

В апелляционную инстанцию истец Соколов И.В. и его представитель Немцов А.С., представитель ответчика ООО «Автоконсалт», представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 августа 2023 года Соколов И.В. при покупке транспортного средства заполнил анкету-заявление и просил ООО «Автоконсалт» заключить с ним на срок 12 месяцев договор на оказание следующих услуг: предоставление доступа к электронной базе данных для автовладельцев; подготовка досудебной претензии к виновнику ДТП; подготовка искового заявления к виновнику ДТП или страховой компании, отказавшей в выплате по ОСАГО; проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю; оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства; вызов подменного водителя для транспортного средства в случае необходимости; организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости транспортного средства, поврежденного при ДТП; вызов аварийного комиссара на место при ДТП; организация подвоза топлива (бензин, дизель) для транспортного средства при необходимости; организация технической помощи в случае ДТП; организация запуска двигателя при неожиданной разрядке аккумулятора транспортного средства; организация открытия заблокированных дверей транспортного средства; поиск специализированной компании и организация замены поврежденных колес транспортного средства; организация ремонта в автосервисе транспортного средства; организация эвакуации транспортного средства, организация диагностики транспортного средства при технических проблемах.

В заявлении-анкете истец указал, что ознакомлен и согласен с Правилами заключения и исполнения договора оказания услуг автовладельцам, тарифами, размещенными в сети «Интернет» по адресу: https://autopomosch.com, ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах.

Стоимость услуги по предоставлению доступа к электронной базе данных для автовладельцев составляет 25000 рублей, иных услуг – 226000 рублей, всего 251000 рублей.

Заключение договора оказания услуг с ответчиком удостоверено сертификатом «АвтоПомощь», подписывая который, истец подтвердил получение исчерпывающей информации о выбранных услугах, условиях их получения, а также о порядке отказа от услуг, ознакомление и согласие с Правилами заключения и исполнения договора оказания услуг автовладельцам, тарифами, размещенными в сети «Интернет» по адресу: https://autopomosch.com.

Оплата услуг общества произведена истцом в размере 251000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ему ООО «Абсолют Банк»» на основании договора автокредита.

Согласно акту об оказанных услуг от 12 августа 2023 года, подписанному сторонами, истцу оказана услуга по предоставлению доступа к электронной базе данных.

В соответствии с Правилами заключения и исполнения договора оказания услуг автовладельцам истец вправе обратиться с заявлением об отказе от услуг в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, направив исполнителю письменное заявление по адресу, указанному в Правилах, с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. К заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату абонентского платежа по сертификату.

15 августа 2023 года Соколов И.В. направил ответчику заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, указав только банковские реквизиты. Иные документы, предусмотренные Правилами заключения и исполнения договора оказания услуг автовладельцам, представлены не были.

Данное заявление получено ответчиком 28 августа 2023 года.

В связи с неполучением денежных средств истец 14 сентября 2023 года направил ответчику копию искового заявления, которая вручена обществу 27 сентября 2023 года, иск в суд поступил также 27 сентября 2023 года.

3 октября 2023 года ООО «Автоконсалт» возвратило истцу денежные средства за услуги по сертификату в размере 226000 рублей, при этом 25000 рублей за услугу по предоставлению доступа к электронной базе данных автовладельцев до настоящего времени не возвращены.

Рассмотрев спор, принимая во внимание, что услуги по заключенному между сторонами договору истцу не были оказаны, с требованием об отказе от договора он обратился в период его действия, доказательства фактического несения ООО «Автоконсалт» в ходе исполнения договора каких-либо расходов в материалы дела не представлены, отказ ООО «Автоконсалт» возвратить уплаченную по договору сумму за предоставление доступа к электронной базе данных для автовладельцев в размере 25000 рублей нарушает права истца как потребителя, поскольку истцу была предоставлена только информация о базе данных, которая полезного эффекта для потребителя не имеет, при этом вознаграждение за иные услуги в размере 226000 рублей было возвращено после подачи иска, суд взыскал с АО «Автоассистанс» в пользу истца оплаченные по договору денежные средства – 251000 рублей, указал, что решение в части взыскания денежных средств в размере 226000 рублей в исполнение не приводить, также взыскал с ООО «Автоконсалт» в пользу Соколова И.В. за нарушение прав истца ка потребителя компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 126000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, по правилам гл. 7 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина – 5710 рублей.

С таким решением судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ООО «Автоконсалт» отклоняет.

Позиция апеллянта о несоблюдении Соколовым И.В. порядка расторжения договора, поскольку он при обращении с заявлением о возврате денежных средств не приложил копии документа, удостоверяющего личность, сертификата, документа, подтверждающего оплату абонентского платежа по сертификату, о неправомерности заявленных исковых требований не свидетельствует, отказ в иске не влечет.

Несоблюдение указанного порядка расторжения договора не препятствовало обществу возвратить денежные средства, которые и были фактически возвращены 3 октября 2023 года в размере 226000 рублей.

Утверждение подателя жалобы о том, что возврат денежных средств произведен на основании отказа истца от договора в течение 6 дней с даты вручения почтового отправления, направленного истцом 14 сентября 2023 года, содержащего все необходимые документы для расторжения договора, несостоятельно к отмене решения.

Указанное выше утверждение общества сторона истца отрицает.

Данные об уведомлении обществом истца о необходимости соблюдения порядка расторжения договора и направления указанных документов материалы дела не содержат.

Надлежащими доказательствами направление Соколовым И.В. 14 сентября 2023 года (по мнению ответчика, вместо искового заявления) в адрес ООО «Автоконсалт» предусмотренных Правилами заключения и исполнения договора оказания услуг автовладельцам документов, в том числе с заявлением о приобщении дополнительных документов к ранее направленному заявлению от 15 августа 2023 года или сопроводительным письмом, не подтверждено.

14 сентября 2023 года Соколов И.В. направил в адрес ответчика копию искового заявления, денежные средства возвращены в части суммы в течение 6 дней с даты вручения копии искового заявления.

В этой связи ссылки общества в жалобе на возврат денежных средств в течение 6 дней с момента направления истцом обязательного пакета документов учтены быть не могут.

Отрицание ответчиком факта получения копии иска и его обращение в суд с заявлением о выдаче копии искового заявление сами по себе юридически значимые для дела обстоятельства не доказывают.

Доводы жалобы об исполнении ответчиком договора в части предоставления доступа к электронной базе данных для автовладельцев со ссылкой на подписанный истцом акт об оказании услуг в данной части правильность принятого решения не опровергают.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из содержания спорного договора, оказываемая истцу услуга выражается в предоставлении доступа к электронной базе данных.

Между тем само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по предоставлению доступа к электронной базе данных полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к названному электронному изданию.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к базе данных признаком равноценного предоставления не обладают.

Пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, предусмотрено, что непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара – электронной информационной базы данных для автовладельцев.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не доказано исполнение условия договора в полном объеме о предоставлении доступа к электронной базе данных.

Сведений о том, каким образом истец может фактически использовать такую базу данных, не имеется.

Указание в сертификате и акте оказания услуг на получение истцом пароля, логина для осуществления доступа к электронному информационному ресурсу отсутствует, а указание в договоре на получение истцом исчерпывающей информации о выбранных услугах само по себе не подтверждает предоставление потребителю информации об услуге по предоставлению доступа к электронной базе данных, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, как и не свидетельствует, что такая услуга была оказана.

Вопреки позиции апеллянта, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа у суда не имелось, поскольку на дату обращения истца в суд у общества имелись не исполненные денежные обязательства перед истцом, ответчиком 25000 рублей неправомерно удерживаются до настоящего времени, оставшееся вознаграждение исполнителя по договору возвращено после подачи иска, отказ Соколова И.В. от требований о взыскании 226000 рублей не последовал.

Злоупотребление правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных обжалуемое решение Центрального районного суда г. Волгограда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2023 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи