Решение по делу № 11-122/2018 от 16.04.2018

в„– 11-122/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Велякиной Е.И.,

РїСЂРё секретаре         Рыловой И.Рћ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» (КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения) в интересах Попова Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от 07 февраля 2018 года, принятое по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» (КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения) в интересах Попова Е.С. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» (КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения) (далее по тексту КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты») обратилась в суд в защиту интересов Попова Е.С. с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просила взыскать с ответчика в пользу Попова Е.С. денежные средства в размере 30 590 руб. 02 коп., в том числе 18 182 руб. 86 коп. – сумма компенсации за неиспользованный период услуги по пакету «Универсальный», 2 407 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. компенсация морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Е.С. и ПАО «УБРиР» заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: договора банковского счета, договор о потребительском кредитовании № на сумму 356 457 руб. 14 коп., сроком на ? мес., с уплатой ? % годовых. Банком в текст кредитного соглашении включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги Банка: по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона, СМС – банк, по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, момент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по ней на весь срок пользования кредитом, представленным на основании договора потребительского кредита. Плата за весь период предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», удержанная банков ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходному кассовому ордеру составила 45 457 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен, что подтверждается справкой о кредитной задолженности физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Так как кредит был погашен досрочно, то потребитель имеет право на возмещение Банком компенсации суммы комиссии по пакету «Универсальный» за неиспользованный период. При закрытии кредита ДД.ММ.ГГГГ Банк добровольно не произвел перерасчет уплаченной заемщиком суммы по пакету услуг «Универсальный» за неиспользованный период, хотя сумма комиссии взималась единовременным платежом в день выдачи кредита за весь срок пользования услугой. Предъявленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении Попову Е.С. комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсльный» в добровольном порядке исполнена не была. Полагает, что Банк обязан возвратить заемщику сумму комиссии за неиспользованный период за пакет услуг «Универсальный» со взысканием начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также Попову Е.С. был причинен моральный вред, который оценивается в 10 000 руб. В добровольном порядке требования Попова Е.С. банком удовлетворены не были, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

При рассмотрение дела у мирового судьи истец КМОО ЗПП «Правовой и финансовой защиты населения», Попов Е.С. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку расходы банка по пакету услуг «Универсальный», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 72 536 руб., в связи с чем оснований для выплаты в пользу истца комиссии, не имеется.

Мировой судья постановил решение, которым в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований КМОО ЗПП «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Попова Е.С. к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании денежных средств в рамках защиты прав потребителей.

В апелляционной жалобе КМОО ЗПП «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Попова Е.С. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» указывает на то, что решение мирового судьи не подтверждено материалами дела, принято в нарушение норм гражданского законодательства, грубом игнорировании положений Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что расходы, указанные и рассчитанные в справке о себестоимости, не связаны с исполнением ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (исполнителем) обязательств исключительно по спорному договору об оказании услуг в рамках пакета банковских услуг. Сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ носит комплексный характер, содержит в себе и договор кредитования, договор банковского счета. При расчете себестоимости пакета банковских услуг в справку включены расходы банка, связанные с резервированием по данному кредиту, учитывается размер выданного потребителю кредита. При этом расходы по резервированию связаны не столько с правоотношениями, вытекающими из договора оказания банковских услуг, сколько с договором о предоставлении кредита. Таким образом, возложение банком на потребителя расходов, связанных с оформлением и исполнением обязательств самого банка, связанных с иными договорными отношениями (по факту предоставления кредита), не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, данные расходы являются расходами банка, связанными с осуществлением банком своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности, в том числе связанные с амортизацией, содержанием персонала, уплатой налогов, банк несет неизбежно, независимо от факта заключения с истцом спорного договора, то есть данные расходы не связаны исключительно с фактом заключения спорного договора. Таким образом, справка не отражает фактические затраты, а является документом, составленным банком в одностороннем порядке, который не доказывает действительности понесенных расходов. Согласно условиям кредитного соглашения, Банк взял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС –банк, по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. Однако, суду не представлено никаких доказательств, того, что Банк фактически оказывал вышеперечисленные услуги в полном объеме или в связи с этим нес затраты по их оказанию в период действия соглашения. Из справки подобной информации не следует (л.д. 78-79).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 88-90)

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

    Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ материалы дела, проверив РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для отмены решения РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 2 Советского района Рі. Челябинска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Поповым Е.С. путем подписания анкеты-заявления № заключен договор потребительского кредитования № на сумму 356457 руб. 14 коп руб., сроком на ? месяцев. По условиям договора установлена процентная ставка в размере ? % годовых.

Согласно анкете-заявлению ответчику был предоставлен пакет услуг «Универсальный», включающий следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конвертом, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления; дополнительно держатель пакета услуг имеет возможность присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом; клиенту, оформившему Пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена Справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течении срока пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления в сумме 45457 руб. 14 коп. (л.д. 8-10)

ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.С. произвел оплату комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 45 457 руб. 14 коп. что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ попов Е.С. досрочно погасил задолженность по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ КМОО ЗПП «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Попова Е.С. направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за пакет банковских услуг «Универсальный» денежных средств и процентов со ссылкой на нарушение Банком ст. ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 14, 17-18).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с Банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.С. просил предоставить ему кредит в сумме 356457 руб. 14 коп. на срок 60 месяцев, а также выразил согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета «Универсальный», стоимостью 45 457 руб. 14 коп. Попов Е.С. при заключение кредитного договора выразил в письменной форме согласие о предоставлении кредита с подключением дополнительного пакета банковских услуг «Универсальный».

Своей подписью Попов Е.С. подтвердил, что проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости. С учетом заявления о предоставлении кредита ответчиком были подготовлены индивидуальные условия для кредитования, которые истец подписал, при этом в анкете-заявлении условия о предоставлении дополнительных услуг были включены с ранее полученного согласия истца. При заключение кредитного договора, истец не просил изменить перечень дополнительных услуг, соответственно согласовав индивидуальные условия договора.

В анкете-заявлении до заемщика была доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о праве получить каждую услугу по отдельности, а также об определении стоимости услуг согласно тарифам ОАО «УБРиР», о возможности платы за пакет услуг.

Истец подписал индивидуальные условия в день их вручения, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора. Более того, в заявлении заемщик могла указать, как о согласии, так и несогласии на получение пакета дополнительных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до заемщика доведена информация о стоимости комплекса дополнительных банковских услуг «Универсальный», истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, добровольно принял решение о заключении кредитного соглашения на соответствующих условиях, выбрал способ получения и погашения кредита, до него была доведена информация о возможности предоставления дополнительных услуг, а также о стоимости дополнительных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что праву заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору, а поскольку фактические расходы, понесенные банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный» составили 72 536 руб., то основания для взыскания компенсации за неиспользованный период услуг пакета «Универсальный» не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции суд соглашается, поскольку мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно предоставленное ПАО «УБРиР» справки о фактически понесенных расходов на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на пакет услуг «Универсальный» исчислены банком на дату поступления претензии ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает во внимание, что расчет в указанной справке произведен, исходя из вида кредита, наименование пакета банковских услуг, года заключения кредитного соглашения и суммы кредита, документ оформлен на официальном бланке ПАО «УБРиР» по установленной форме отчетности, утвержденной Приказом Президента ПАО «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Сведения о составе и размере расходов, содержащиеся в указанной справке, также подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д. 46-48, 49, 50-51), согласно которой расходы банка увеличились в связи с выходом истца на просроченную задолженность свыше 243 дней в результате чего увеличился процент резервирования по данному кредитному договору.

Таким образом, расходы, понесенные банком на предоставление истцу пакета банковских услуг «Универсальный» превышают стоимость пакета банковских услуг, которая составила 45 457 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание предоставленную ответчиком справку (отражающую расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору, заключенному с истцом), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы компенсации за неиспользованный период услуг по пакету «Универсальный».

Доводы истца о том, что справка о себестоимости не отражает фактические затраты, а является документом, составленным банком в одностороннем порядке, которые не доказывает действительности понесенных расходов, не состоятельны. Как уже указывалось, расчет в указанной справке произведен, исходя из вида кредита, наименование пакета банковских услуг, года заключения кредитного соглашения и суммы кредита, документ оформлен на официальном бланке ПАО «УБРиР» по установленной форме отчетности, утвержденной Приказом Президента ПАО «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. Сведения о составе и размере расходов, содержащиеся в указанной справке, также подтверждаются выпиской по лицевому счету.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств того, что банк фактически оказывал услуги по пакету «Универсальный» в полном объеме или в связи с этим нес затраты по их оказанию в период действия соглашения, судом отклоняются и не могут повлиять на правильность принятого решения. Кроме того, претензии со стороны Попова Е.С. о том, что банком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, не поступали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Попова Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:          Велякина Р•.И.